Supreme Court dismisses Mayor's appeal due to lack of Economic Committee approval required by law.

Απόφαση 26 / 2021 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 26/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παρασκευή Καλαϊτζή, Γεώργιο Παπανδρέου, Αναστασία Περιστεράκη, Σοφία Πολύζου-Θεοχαρίδη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΟΤΑ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΒΕΡΟΙΑΣ", που εδρεύει στην Βέροια και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Παπαστεργίου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. χήρας Α. Α., το γένος Α. Γ., 2) Κ. χήρας Ι. Α., το γένος Χ. Τ., 3) Α. Α. του Ι. και Κ., 4) Α. Α. του Ι. και Κ., 5) Α. Α. του Α. και Α., 6) Π. Α. του Α. και Α., απάντων κατοίκων … του Νομού Ημαθίας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Παπαγιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 09-06-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βέροιας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 51/Τπ/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2157/2011 μη οριστική και 1146/2019 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14-08-2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[Α] Κατά τη διάταξη του άρθρου 72 παρ. 1 του Ν. 3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης", η οικονομική επιτροπή είναι συλλογικό όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του Δήμου. Ειδικότερα έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες:

α)[...] , ιη) "αποφασίζει για την άσκηση ή μη όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων καθώς και για την παραίτηση από αυτά", κατά δε τη διάταξη της παρ. 2 εδάφ. α' του ίδιου ως άνω άρθρου για τις περιπτώσεις ιζ', ιη' και ιθ' της προηγούμενης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης.

Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 58 παρ. 1 εδάφ. α' του ως άνω νόμου "ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή", κατά δε την παρ. 2 του ιδίου άρθρου, κατ' εξαίρεση, "όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων, από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής ή της επιτροπής ποιότητας ζωής.

Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφαση του κατά την επόμενη συνεδρίαση της αντίστοιχης επιτροπής". Από τις διατάξεις αυτές - που κατά το άρθρο 286 του ανωτέρω νόμου ισχύουν από 01-01-2011 και εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση, κατά την διαχρονικού δικαίου διάταξη του άρθρου 25 παρ.2 ΕισΝΚΠολΔ, ως εκ του χρόνου ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως - σαφώς προκύπτει ότι για το τυπικά παραδεκτό, εκτός άλλων, και του ενδίκου μέσου της αιτήσεως αναιρέσεως από το Δήμαρχο, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη αδείας της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της αδείας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για τη διεξαγωγή της δίκης, ως αντιπροσώπου του Δήμου.

Η αναφερόμενη ως άνω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής για το παραδεκτό της ασκουμένης από το Δήμο αιτήσεως αναιρέσεως, νομίμως λαμβάνεται και μετά την άσκηση της αιτήσεως, εγκρινομένης με αυτή της ήδη ασκηθείσας, πρέπει δε να προσκομίζεται κατά τη συζήτηση της υποθέσεως. Εξ άλλου, σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔ, η έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋποθέσεως ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, διότι η τήρηση της διατάξεως του άρθρου 72 παρ. 1 εδάφ.

ιη* του ν. 3852/2010, που αποσκοπεί στην όσο το δυνατόν αποτροπή διεξαγωγής ανώφελων δικών, ανάγεται στη δημόσια τάξη.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναιρέσεως, αν δε η αναίρεση δεν ασκήθηκε νομίμως ή ελλείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Επομένως, η μη προσκόμιση αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής Δήμου για την άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως από τον Δήμο επάγεται την απόρριψη της τελευταίας ως απαράδεκτης (ΟλΑΠ 13/2018).

[Β] Στην προκειμένη περίπτωση, ο Δήμος Βέροιας, νομίμως εκπροσωπούμενος από τον Δήμαρχο αυτού, άσκησε στις 29-08-2019 την από 14-08-2019 αίτηση κατά των Α. χήρας Α. Α., Κ. χήρας Ι. Α., Α. Α. του Ι., Α. Α. του Ι., Α. Α. του Α. και Π. Α. του Α., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1146/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, πλην όμως για την παραδεκτή άσκηση αυτής δεν προσκομίζει απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία να του παρέχει την άδεια άσκησης του ενδίκου αυτού μέσου ή να εγκρίνει την άσκηση του.

Επομένως, η εν λόγω αναίρεση είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί. Τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις, βαρύνουν τον ηττηθέντα Δήμο (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), θα επιβληθούν, όμως, μειωμένα σύμφωνα με το άρθρο 281 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 "Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων", όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14-08-2019 αίτηση του Δήμου Βέροιας για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1146/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα Δήμο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 13 Ιανουαρίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ