Appeal dismissed due to failure to prove service of appeal documents to authorities despite accelerating proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to prove service of the appeal documents to the relevant authorities, a requirement previously established by the court. Although the appellant had accelerated the proceedings and appeared absent from the hearing, the court conducted an ex officio investigation into the procedural prerequisites. Consequently, the court ruled that the lack of evidence regarding service rendered the appeal inadmissible under the relevant administrative law provisions.
Legislator headnote
AI generatedArticles 69 paragraph 2 of Law 4182/2013; The court must ex officio verify if the appellant accelerated the appeal hearing and whether service of documents to authorities was effected; if not proven, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 268 / 2022 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 268/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευστάθιο Νίκα, Μαρία Βάρκα, Άννα Αγγελάτου - Βασιλείου και Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Οκτωβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος - καλούντος: ... που ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν παραστάθηκε.
Της αναιρεσίβλητης - καθ' ης η κλήση: ... που ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Σαρρή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-7-2011 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 126/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 30/2015 του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε το αναιρεσείον με την από 15-12-2015 αίτησή του.
Εκδόθηκε η 149/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 26-9-2020 κλήση του αναιρεσείοντος - καλούντος.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αλεξάνδρα Αποστολάκη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110§2, 498§1, 568§§4 και 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως, ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 1237/2018, ΑΠ 1395/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, το αναιρεσείον κοινωφελές ίδρυμα άσκησε την από 15-12-2015 αίτηση αναίρεσης κατά της 30/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, επί της οποίας εκδόθηκε η 149/2018 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση λόγω μη επίδοσης της αίτησης στον Υπουργό Οικονομικών και τον Γενικό Γραμματέα της οικείας αποκεντρωμένης διοίκησης κατ' άρθρο 69 παρ. 2 του Ν 4182/2013.
Ακολούθως, το αναιρεσείον επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης με την από 14-6-2018 αίτηση-κλήση του, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 24-5-2019, κατά την οποία η συζήτηση ματαιώθηκε. Στη συνέχεια, το αναιρεσείον επέσπευσε εκ νέου τη συζήτηση με την από 26-9-2020 αίτηση-κλήση του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.
Επίσης, ζήτησε με την από 16-10-2020 αίτησή του προς την Πρόεδρο του Δ' Τμήματος του Αρείου Πάγου την επίσπευση του προσδιορισμού της συζήτησης, η οποία ορίσθηκε για τη σημερινή δικάσιμο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, το αναιρεσείον δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 Κ.Πολ.Δ., μολονότι το ίδιο επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
Πρέπει, επομένως, να προχωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία του, ως εάν ήταν και αυτό παρόν. Εντούτοις, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει η κοινοποίηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης στην Αρμόδια Αρχή κατ' άρθρο 69 παρ. 2 του Ν 4182/2013 από τους διαδίκους, λόγος για τον οποίο κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης με την 149/2018 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, το δε αναιρεσείον, το οποίο με την από 26-9-2020 αίτηση-κλήση του επικαλείται, ότι προέβη στην κοινοποίηση αυτή, δεν προσκομίζει τα σχετικά αποδεικτικά επίδοσης λόγω της απουσίας του κατά τη σημερινή δικάσιμο.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα (άρθρ. 69 παρ. 2 του Ν 4182/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-12-2015 αίτησης (αριθμ. κατάθ. 4/12-2-2016) περί αναιρέσεως της 30/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Ιανουαρίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Φεβρουαρίου 2022.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ