267/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 267 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 267/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Π. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσίβλητης: Α. Φ. του Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Παπαρούλια.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/7/2006 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4081/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 1580/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 31/1/2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βαρελά ανέγνωσε την από 23/9/2013 έκθεσή της, με την οποία πρότεινε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2, 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εάν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος ή μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Εξάλλου σε περίπτωση αναβολής της υπόθεσης από το πινάκιο, εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 575 ΚΠολΔ) η διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ κατά την οποία η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για τη μετ' αναβολή συζήτηση ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, χωρίς να απαιτείται κλήση του διαδίκου που δεν εμφανίσθηκε κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο.

Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής είναι ότι ο απολιπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο είτε είχε εγκύρως επισπεύσει τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη με εναντίωσή του, καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως ο απολιπόμενος διάδικος να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που τον εκπροσώπησε κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 31-1-2011 αίτηση του Ι. Π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1580/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης και τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του δικαστηρίου η συζήτηση της υπόθεσης είχε αρχικά οριστεί για τη δικάσιμο της 24-10-2012, οπότε αυτή αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 2-10-2013 κατά την οποία η μεν αναιρεσίβλητη παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενώ ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο του.

Δεν αποδεικνύεται αν ο απολιπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, ούτε ότι είχε παραστεί νομίμως κατά την αρχική δικάσιμο κατά την οποία παραστάθηκε διά του δικηγόρου του Πέτρου Πανταζή χωρίς όμως να αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα του τελευταίου ούτε ότι ο απολιπόμενος αναιρεσείων είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση αφού δεν προσκομίζεται έκθεση επίδοσης αρμοδίου δικαστικού επιμελητή από την οποία να προκύπτει η κλήτευση του απολιπομένου διαδίκου.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη της συζήτηση της από 31-1-2011 αίτησης του Ι. Π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1580/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 5 Φεβρουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ