266/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 266 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 266/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος Ιωάννης Παπανικολάου), Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη (κωλυομένων των Αρεοπαγιτών Ελένης Μαραμαθά και Αντωνίου Παπαθεοδώρου) και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Σοφίας Παπαδογιάννη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2) Της Ανώνυμης Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ", εδρεύουσας στην ..., νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευλογέτα Τσιτσιπή-Μισαηλίδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/2/2002 αγωγή του ήδη αναιρείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1871/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3855/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18/3/2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης ανέγνωσε την από 17/12/2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση 3661Ε/7-9-2007 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς ... με τις συνημμένες σ' αυτή, υπό ίδια ημερομηνία, έκθεση εγχείρισης θυροκολληθέντος δικογράφου στον αρμόδιο αξιωματικό του Α.Τ. ... και βεβαίωση αποστολής δια των ΕΛ.ΤΑ. της νόμιμης ειδοποίησης σχετικά με την θυροκόλληση δικογράφου, στον πρώτο αναιρεσίβλητο ... έχει επιδοθεί νομίμως και εμπροθέσμως ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με τις κάτω από αυτή πράξεις κατάθεσης και ορισμού της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικασίμου, καθώς και κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, ο ανωτέρω αναιρεσίβλητος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως για να παραστεί στο δικαστήριο τούτο προς συζήτηση της υπόθεσης. Αυτός, όμως, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, ούτε έχει καταθέσει δήλωση του άρθρου 242 παράγραφος 2 του ΚΠολΔ.

Συνεπώς, η συζήτηση της αναίρεσης πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, κατ' άρθρο 576 παράγραφος 2 του ΚΠολΔ.

ΙΙ. Από τη διάταξη του αριθμού 1 εδάφιο α του άρθρου 559 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι για να ιδρυθεί ο προβλεπόμενος από τη διάταξη αυτή λόγος αναίρεσης, πρέπει η παράβαση του δικαστηρίου της ουσίας να αφορά κανόνα ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνα, που ρυθμίζει τις βιωτικές σχέσεις την κτήση και την απώλεια δικαιωμάτων και τη γένεση υποχρεώσεων και επιβάλλει κυρώσεις, χωρίς να ενδιαφέρει σε ποιο πεδίο του δικαίου εντάσσεται ο κανόνας αυτός.

Επομένως, δεν στοιχειοθετείται ο αναιρετικός αυτός λόγος, αν η παράβαση αφορά κανόνα δικονομικού δικαίου, στο οποίο υπάγονται οι κανόνες, που καθορίζουν τον τρόπο, τα όργανα και τη μορφή της ένδικης προστασίας, όπως είναι και οι διατάξεις των άρθρων 118 αριθμός 4, 216 παράγραφος 1 περίπτωση β' και 224 του ΚΠολΔ, οι οποίες ορίζουν, οι δύο πρώτες, ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και η τρίτη ότι είναι απαράδεκτο να μεταβληθεί η βάση της αγωγής, ο ενάγων όμως μπορεί με τις κατατιθέμενες ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου προτάσεις του να συμπληρώσει, να διευκρινίσει ή να διορθώσει τους ισχυρισμούς του, αρκεί να μη μεταβάλλεται η βάση της αγωγής.

Κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμός 1 του ΚΠολΔ, διότι το Εφετείο, με το να απορρίψει ως αόριστη την αγωγή του αναιρεσείοντος, όσον αφορά την αξίωση αποζημίωσής του για την αποθετική ζημία, που υπέστη από την εξαιτίας του τραυματισμού στο ένδικο αυτοκινητικό ατύχημα απώλεια της ευκαιρίας να συγκαταλεγεί στη Διεθνή Ειρηνευτική Αστυνομική Δύναμη στο ...

και να αποκτήσει το προσδιοριζόμενο εισόδημα, παραβίασε ευθέως τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθμός 4, 216 παράγραφος 1 και 224 του ΚΠολΔ, είναι προεχόντως εκ της αιτίας αυτής απαράδεκτος και απορριπτέος, πέραν της αοριστίας του από το γεγονός 'ότι δεν διαλαμβάνει, όπως έπρεπε, ποιό ήταν ακριβώς το περιεχόμενο της αγωγής και ως προς ποιό σημείο ειδικότερα κρίθηκε ότι δεν ήταν πλήρης.

ΙΙΙ. Ο προσδιορισμός του ποσού της εύλογης χρηματικής ικανοποποίησης λόγω ηθικής βλάβης που οφείλεται με βάση τη διάταξη του άρθρου 932 του ΑΚ, αφέθηκε στην ελεύθερη εκτίμηση του δικαστηρίου της ουσίας. Η κρίση αυτή σχηματίζεται από την εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, χωρίς την υπαγωγή του πορίσματος σε κάποια νομική έννοια, ώστε να μπορεί να εννοηθεί εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, είτε ευθέως (αριθμός 1 εδάφιο α' του άρθρου 559 ΚΠολΔ) είτε εκ πλαγίου (αριθμός 19 του ίδιου άρθρου), είτε παράβαση διδαγμάτων της κοινής πείρας (αριθμός 1 εδάφιο β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ).

Επομένως, η σχετική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας στον καθορισμό του ύψους της οφειλόμενης χρηματικής ικανοποίησης, ενόψει και του ότι δεν διαπιστώνεται υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου (προϋπόθεση που δεν επικαλείται ούτε ο αναιρεσείων), δεν υπόκειται στον έλεγχο του Ακυρωτικού.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 178 παράγραφος 1 του Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 2 παράγραφος 1 του Ν. 2915/2001 και ισχύει από 1.1.2002, κατ' άρθρο 15 του Ν. 2943/2001, "σε περίπτωση μερικής νίκης και μερικής ήττας κάθε διαδίκου, το δικαστήριο κατανέμει τα έξοδα ανάλογα με την έκταση της νίκης ή ήττας του καθενός". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι η αναλογία κατανομής των δικαστικών εξόδων μεταξύ των διαδίκων σε περίπτωση μερικής νίκης ή μερικής ήττας τους ανατίθεται στην κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία, ως αναγόμενη στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, είναι ανέλεγκτη, κατ' άρθρο 561 παράγραφος1 του ΚΠολΔ.

Κατ' ακολουθίαν των ποοεκτεθέντων, ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, με τον οποίον προβάλλεται η αιτίαση, ότι το Εφετείο αναπολόγητα καθόρισε το ύψος της οφειλομένης στον αναιρεσείοντα χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης σε ποσό μικρότερο εκείνου, που καθόρισε και επιδίκασε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και αναιτιολόγητα επίσης μείωσε το μέρος της δικαστικής δαπάνης, που επιδίκασε στον αναιρεσείοντα το Πρωτοδικείο λόγω της μερικής νίκης του, είναι επίσης απαράδεκτος και απορριπτέος.

IV. Μετά τα παραπάνω πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της παρούσας αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18 Μαρτίου 2005 αίτηση του ... για αναίρεση της 3855/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ", τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1 Φεβρουαρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Φεβρουαρίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕYΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ