265/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 265 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 265/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 3 Δεκεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των καλουσών - αναιρεσειουσών: 1. Α. Ζ., κατοίκου ..., 2. Σ. Α., κατοίκου ..., 3. Κ. Π., κατοίκου ..., 4. Ι. Γ., κατοίκου ... και 5. Μ. Γ., κατοίκου ..., ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων της αποβιώσασας αρχικώς ενάγουσας και αναιρεσείουσας Κ. Χ.. Άπαντες δεν παραστάθηκαν.

Των καθών η κλήση - αναιρεσιβλήτων: 1. Φ. Κ., κατοίκου ..., 2. Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "EFG EUROBANK ERGASIAS A.E." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρίας διαχειρίσεως αμοιβαίων κεφαλαίων με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΤΡΑΣΤ Ανώνυμος Εταιρία Διαχειρίσεως Αμοιβαίων Κεφαλαίων Α.Ε.", με έδρα το ..., νομίμως εκπροσωπουμένης και 3. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΑΜΕΡΙΚΑΝ Ελληνική Εταιρία Ασφαλίσεων Ζημιών ΑΕ", με έδρα το ..., νομίμως εκπροσωπούμενης. Άπαντες οι ανωτέρω δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του Προσθέτως παρεμβαίνοντος: Ι. Γ. του Κ., κατοίκου ..., ως διαδόχου λόγω εκχώρησης της Κ. Χ. του Ι., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μουλά.

Κατά των καθών η παρέμβαση: 1. Α. Ζ., κατοίκου ..., 2. Σ. Α., κατοίκου ..., 3. Κ. Π., κατοίκου ..., 4.Ι. Γ., κατοίκου ... και 5. Μ. Γ., κατοίκου ... 6. Φ. Κ. του Α., κατοίκου ..., 7. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία ΙΝΤΕΡΑΜΕΡΙΚΑΝ Ελληνική Εταιρία Ασφαλίσεων Ζημιών που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 8. Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "EFG EUROBANK ERGASIAS A.E." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα ως ειδικού διαδόχου της απορροφηθείσας από αυτή εταιρίας διαχείρισης αμοιβαίων κεφαλαίων με την επωνυμία ΙΝΤΕΡΤΡΑΣΤ Α.Ε., που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29 Ιανουαρίου 1999 αγωγή της αρχικώς ενάγουσας Κ. Χ., η οποία απεβίωσε, την δίκη της οποίας συνεχίζουν οι ήδη αναιρεσείουσες, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 738/2003 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 2896/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησή της, η οποία εκδικάσθηκε στις 19.11.2007 και ματαιώθηκε. Την υπόθεση επανέφεραν με την από 26.10.2010 κλήση οι ανωτέρω ήδη καλούσες επί της οποίας εκδόθηκε η 1860/2011 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Εκ νέου η υπόθεση επανέρχεται με τις από 27 Μαρτίου 2012 κλήσεις των καλουσών ως και του προσθέτως παρεμβαίνοντος Ι. Γ. του Κ..

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 5 Νοεμβρίου 2007 έκθεση του κωλυομένου να συμμετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Γεωργίου Χρυσικού, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 15 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησης αναίρεσης ως προς τον πρώτο αναιρεσίβλητο και την παραδοχή της ως προς τις δεύτερη και τρίτη των αναιρεσιβλήτων, και την αναίρεση της υπ' αριθ. 2896/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ως προς τις δεύτερη και τρίτη των αναιρεσιβλήτων.

Ο πληρεξούσιος του προσθέτως παρεμβαίνοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 5 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλ' όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους. Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτος. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ αν, σε δίκη που εκκρεμεί μεταξύ άλλων, τρίτος έχει έννομο συμφέρον να νικήσει κάποιος διάδικος, έχει δικαίωμα, μέχρι την έκδοση αμετάκλητης αποφάσεως, να ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση για να υποστηρίξει τον διάδικο αυτόν. Και κατά τη διάταξη του άρθρου 81§1 ΚΠολΔ η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή και κοινοποιείται σε όλους τους διαδίκους. Από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ προκύπτει σαφώς, ότι πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να ασκηθεί και το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου. Εξάλλου, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 εδαφ.α' και 215§1 εδαφ.α' ΚΠολΔ, η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται με την κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται. Η κατάθεση αυτή είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας, που ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση. Η κοινοποίηση της πρόσθετης παρέμβασης, που ασκείται το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου, πρέπει, εφόσον δεν ζητήθηκε και δεν διατάχθηκε σύμφωνα με το άρθρο 150 ΚΠολΔ σύντμηση προθεσμίας, να γίνεται, σύμφωνα με το όρθρο 568§4 ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της ασκήσεως της διαδίκους, τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα. Εξάλλου κατά τη διάταξη του όρθρου 274 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. που εφαρμόζεται αναλογικά και επί προσθέτου παρεμβάσεως που ασκείται στην κατ' αναίρεση δίκη ενόψει του ότι δεν περιλαμβάνεται στις διατάξεις που αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 573 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. ορίζονται τα εξής: "αν εκείνος που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση εμφανιστεί κατά τη συζήτηση, τότε α) αν λείπουν και οι δύο αρχικοί διάδικοι ή ο αντίδικος εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση ερήμην του αντιδίκου εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 271 και 272, β) αν λείπει μόνο εκείνος υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση ερήμην του μεταξύ εκείνου που άσκησε την παρέμβαση και του αντιδίκου εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση".

Στη προκειμένη περίπτωση η από 15-9-2006 αναίρεση φέρεται σε συζήτηση με την από 27 Μαρτίου 2012 κλήση των καλούντων Α. Ζ., Σ. Α., Κ. Π., Ι. Γ. και Μ. Γ. ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων της αποβιωσάσης αναιρεσείουσας Κ. Χ. μετά τη κήρυξη απαράδεκτης της συζήτησης που είχε ορισθεί με την υπ' αριθ. 1860/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου. Με το από 27 Μαρτίου 2012 αυτοτελές δικόγραφο που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Αρείου Πάγου ο Ι. Γ. άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ των προαναφερθέντων καλούντων. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο εμφανίστηκε μόνο ο προσθέτως παρεμβαίνων και από τους λοιπούς διαδίκους κανένας δεν εμφανίστηκε ούτε και κατέθεσε δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Περαιτέρω από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της υπόθεσης. Κατ' ακολουθίαν πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της προκειμένης υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-9-2006 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 2896/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών που φέρεται σε συζήτηση με την από 27 Μαρτίου 2012 κλήση και της από 27 Μαρτίου 2012 πρόσθετης παρέμβασης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 21 Ιανουαρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Φεβρουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ