264/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 264 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 264/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σακκά, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Γεώργιο Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Οκτωβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κρεμαλή.

Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Φανή Παναγοπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-6-2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 20/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 387/2014 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 1-10-2015 αίτησή του και τους από 9-2-2017 πρόσθετους αυτής λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Αποστολάκης ανέγνωσε την από 18-9-2017 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο δεύτερος πρόσθετος λόγος αναιρέσεως και να απορριφθούν οι λοιποί. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των πρόσθετων αυτής λόγων, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 12 εδ. α' του ν. 1157/12.5.1981 η διαδρομή των υπό του νόμου ή των δικαστηρίων τεταγμένων προθεσμιών αρχίζει από την επόμενη της ημέρας της επίδοσης ή της ημέρας κατά την οποία συνέβη το αποτελούν την αφετηρία της προθεσμίας γεγονός και λήγει την 7μ.μ. ώρα της τελευταίας ημέρας, εάν δε αυτή είναι κατά νόμο εξαιρετέα ή Σάββατο, την ίδια ώρα της επόμενης εργάσιμης ημέρας.

Από την αδιάστικτη διατύπωση της εν λόγω διάταξης, όπως και των όμοιων διατάξεων του άρθρου 144 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι αυτές, ως προς τη λήξη της προθεσμίας που καθιερώνουν, εφαρμόζονται τόσο επί των προθεσμιών ενεργείας όσο και επί των προπαρασκευαστικών προθεσμιών, δηλαδή εκείνων που τάσσονται και είναι απαραίτητο να παρέλθουν πριν από την ενέργεια ορισμένης πράξης, έτσι ώστε αν η τελευταία ημέρα των προθεσμιών αυτών συμπίπτει προς εξαιρετέα ή Σάββατο αυτή δεν υπολογίζεται και η προθεσμία λήγει την ίδια ώρα, 7 μ.μ., της επόμενης εργάσιμης ημέρας (ΟλΑΠ 266/1985).

Τέτοια προπαρασκευαστική προθεσμία είναι και εκείνη των τριάντα (30) τουλάχιστον πλήρων ημερών οι οποίες πρέπει να έχουν περάσει από την κατάθεση και επίδοση των πρόσθετων λόγων αναίρεσης μέχρι την ημέρα της συζήτησης της αναίρεσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 569 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επομένως, αν η τελευταία (30η) πριν από τη δικάσιμο ημέρα (με αφετηρία την επομένη της επίδοσης) συμπίπτει με εξαιρετέα ημέρα ή Σάββατο δεν υπάρχει εμπρόθεσμη άσκηση των λόγων αυτών οι οποίοι απορρίπτονται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτοι, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 33/1996).

Τέλος, από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με αυτές των άρθρων 568 παρ. 3 και 571 του ίδιου Κώδικα, με τις οποίες προβλέπεται ο προσδιορισμός δικασίμου σε χρόνο που παρέχει επαρκή προθεσμία για την επίδοση και προπαρασκευή της υποθέσεως και σύνταξη μαζί και επί των προσθέτων λόγων εκθέσεως από τον ορισθέντα εισηγητή, προκύπτει ότι ως ημέρα συζητήσεως για τον υπολογισμό της προθεσμίας καταθέσεως και κοινοποιήσεως του δικογράφου των προσθέτων λόγων, νοείται η κατά την παρ. 2 του ως άνω άρθρου 568 ΚΠολΔ από τον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου ή τον Πρόεδρο του οικείου τμήματος ορισθείσα, όχι δε και η μεταγενέστερη μετά από αναβολή ή ματαίωση προσδιορισθείσα δικάσιμος (ΟλΑΠ 143/1984, ΟλΑΠ 654/1984).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, με πράξη της Προέδρου του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης του αναιρεσείοντος Σ. Κ. ορίστηκε για τη δικάσιμο της 13-3-2017, οπότε και αναβλήθηκε για την 9.10.2017. Ο αναιρεσείων κατέθεσε το από 9.2.2017 δικόγραφο πρόσθετων λόγων αναίρεσης στις 9.2.2017 σύμφωνα με την επισυναπτόμενη οικεία πράξη κατάθεσης, που συντάχθηκε από τον αρμόδιο γραμματέα. Περαιτέρω, από την υπ' αριθ. .../10.2.2017 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Σπάρτης Δ. Π. την οποία προσκομίζει και επικαλείται ο αναιρεσείων, αντίγραφο του δικογράφου αυτού επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο την 10.2.2017, οπότε η τριακοστή ημέρα από την επομένη της επίδοσής του συμπίπτει με την 12-3-2017 ημέρα Κυριακή, όπως προκύπτει από το ημερολόγιο του παρόντος έτους, ώστε η πιο πάνω 30ήμερη προθεσμία, παρατεινόμενη αντιστοίχως, λήγει την 7η της επόμενης εργάσιμης ημέρας, δηλαδή στις 13-3-2010 η οποία είναι και η δικάσιμος της υπόθεσης, η συζήτηση της οποίας έχει οριστεί για την 9.30 π.μ. ώρα, μέχρι την οποία όμως δεν είχε συμπληρωθεί η 30ήμερη προθεσμία. Επομένως, οι πρόσθετοι αυτοί λόγοι ασκήθηκαν εκπροθέσμως και ως εκ τούτου, είναι απαράδεκτοι.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔ, η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικών γεγονότων και ιδιαίτερα του περιεχομένου εγγράφων δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, εκτός αν παραβιάστηκαν κανόνες δικαίου, στους οποίους συμπεριλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί ή αν υπάρχει λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 και 20.

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, υπό το πρόσχημα της παραβιάσεως κανόνα δικαίου (μη προσδιοριζόμενου), πλήττεται η ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου περί πραγματικών γεγονότων και ειδικότερα για την εκτίμηση των αποδείξεων αναφορικά με την καλή ή κακή πίστη του αναιρεσείοντος κατά τη διεξαγωγή των ένδικων διαπραγματεύσεων, χωρίς περαιτέρω να αποδίδεται άλλη πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη απόφαση.

Ειδικότερα, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι δεν υπήρξε κακόπιστος για τη διακοπή των διαπραγματεύσεων διότι ο αναιρεσίβλητος τον Οκτώβριο 2017 πρότεινε, προς τελική κατάρτιση, συμφωνία με διαφορετικό περιεχόμενο από εκείνη που αρχικά είχαν συμφωνήσει η οποία όμως εμπεριείχε κινδύνους για τα συμφέροντά του.

Επομένως, ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσεως της αποφάσεως, ιδρύεται όταν δεν προκύπτουν σαφώς, από το αιτιολογικό της, τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου - στη συγκεκριμένη περίπτωση- περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της διατάξεως που εφαρμόσθηκε ή περί της μη συνδρομής τούτων, που αποκλείει την εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες στο νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Εν προκειμένω, η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε τα ακόλουθα: "Ο πρώτος εναγόμενος είναι κύριος ενός ακινήτου και συγκεκριμένα ενός οικοπέδου εκτάσεως 369,94 το οποίο βρίσκεται εντός της πόλεως της Σπάρτης, στο υπ' αριθ. ... οικοδομικό τετράγωνο και επί της οδού ... Η δεύτερη εναγομένη είναι κυρία ενός ακινήτου όμορου με το ακίνητο του πρώτου εναγομένου και συγκεκριμένα ενός οικοπέδου εκτάσεως 100 τ.μ.

το οποίο βρίσκεται εντός της πόλεως της Σπάρτης, στο υπ' αριθ.... οικοδομικό τετράγωνο και επί της οδού ...... Περαιτέρω, με το υπ' αριθ. …/09.01.2006 πωλητήριο συμβόλαιο Συμβολαιογράφου Σπάρτης με έδρα τη Σελλασία Γ. Κ. το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα ...ο ενάγων κατέστη επικαρπωτής κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου ενός ακινήτου και ειδικότερα ενός οικοπέδου εκτάσεως 236,60 τ,μ., το οποίο βρίσκεται εντός της πόλεως της Σπάρτης, στο υπ' αριθ. ...

οικοδομικό τετράγωνο και επί της οδού ...... Με το αυτό ως άνω συμβόλαιο επικαρπωτής κατά το λοιπό 1/2 εξ αδιαιρέτου κατέστη ο Π. Κ., αδερφός του ενάγοντος, ενώ ψιλοί κύριοι κατά ποσοστό 1/6 εξ αδιαιρέτου ο καθένας κατέστησαν οι Ι. Κ. Σ. Κ. και Β. Κ., τέκνα του ενάγοντος, οι Ι. Κ. και η Α. Κ. τέκνα του Π. Κ. και η Γ. Σ., σύζυγοι του Π.

Κ.. Ο ενάγων και οι ανωτέρω ιδιοκτήτες του οικοπέδου προέβησαν στην αγορά του ακινήτου αυτού προκειμένου να ανοικοδομήσουν εντός αυτού πολυώροφη οικοδομή... Ενόψει της αγοραπωλησίας αυτής και πριν την οριστική της κατάρτιση ο ενάγων και ο αδερφός του θεώρησαν σκόπιμο να έρθουν σε επαφή με τους εναγομένους, οι οποίοι ήταν ιδιοκτήτες των ανωτέρω περιγραφόμενων όμορων ακινήτων, προκειμένου να διερευνήσουν το ενδεχόμενο συνένωσης των τριών οικοπέδων και ανέγερσης εντός αυτού μίας ενιαίας οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής, ανέγερση την οποία θα αναλάμβαναν να φέρουν εις πέρας εργολαβικά ο ενάγων και ο αδερφός του Π.

Κ.. Για το λόγο αυτό περί τα τέλη Δεκεμβρίου 2005 ήρθαν σε πρώτη επαφή με τον αρχιτέκτονα μηχανικό Γ. Μ. ... και του εξέθεσαν το σχέδιό τους, προκειμένου αυτός να τους συνεπικουρήσει με τις απαραίτητες γνώσεις οικοδομικής κατά τις επαφές τους με τους εναγόμενους... Ενόψει της συμφωνίας των αδερφών με το Γ. Μ.

για την ανάθεση σε αυτόν της εκπόνησης των αρχιτεκτονικών μελετών και της επίβλεψης της μέλλουσας να ανεγερθεί οικοδομής, ο ενάγων και ο Γ. Μ. ήρθαν σε επαφή περί τα τέλη Δεκεμβρίου 2005 με αρχές Ιανουάριου 2006 με την Α. Κ., μητέρα του πρώτου εναγομένου και με τη δεύτερη εναγομένη και τους εξέθεσαν το πλάνο ανέγερσης πολυώροφης οικοδομής σε οικόπεδο που θα προέκυπτε από τη συνένωση των τριών ανωτέρω περιγραφόμενων ακινήτων και το οποίο σε γενικές γραμμές περιελάμβανε την ανέγερση οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής, η οποία θα αποτελούνταν από τριάνταδύο (32) διαμερίσματα, έντεκα (11) χώρους στάθμευσης και δεκαέξι αποθήκες.

Την ανέγερση της οικοδομής θα αναλάμβαναν εργολαβικά έναντι όλων των οικοπεδούχων από κοινού ο ενάγων και ο αδερφός του Π. Κ., αφού πρώτα αυτοί παραιτούνταν από το δικαίωμα επικαρπίας επί του ακινήτου τους. Μετά από διαπραγματεύσεις που έλαβαν χώρα μεταξύ των ανωτέρω αναφερθέντων ατόμων υπογράφηκαν τα κατωτέρω ιδιωτικά συμφωνητικά και συμφωνήθηκαν τα ακόλουθα: (α) με το από 05.01.2006 ιδιωτικό συμφωνητικό η δεύτερη εναγομένη συμφώνησε με τον ενάγοντα όπως αυτός ανεγείρει εντός του οικοπέδου της, εκτάσεως 100 τ.μ., πολυώροφη οικοδομή με το σύστημα της αντιπαροχής και θα λάμβανε ως αντάλλαγμα ένα διαμέρισμα δευτέρου ορόφου εμβαδού 80 τ.μ.

με πρόσοψη στην δημοτική οδό … και μία αποθήκη του υπογείου, ο δε Γ. Μ., ως αφετέρου συμβαλλόμενος εγγυήθηκε την ποιότητα εκτέλεσης του έργου, (β) με το από 10.01.2006 ιδιωτικό συμφωνητικό ο πρώτος εναγόμενος, όπως νόμιμα τον αντιπροσώπευε η μητέρα του Α. Κ., συμφώνησε με τον ενάγοντα όπως αυτός ανεγείρει εντός του οικοπέδου του, εκτάσεως 369,94 τ.μ., πολυώροφη οικοδομή με το σύστημα της αντιπαροχής και θα λάμβανε ως αντάλλαγμα ένα διαμέρισμα τρίτου ορόφου εμβαδού 80 τ.μ.

με πρόσοψη στην δημοτική οδό ..., ένα διαμέρισμα δευτέρου ορόφου εμβαδού 60 τ.μ., δύο διαμερίσματα πρώτου ορόφου εμβαδού εκάστου 40 τ.μ. και μία αποθήκη του υπογείου, ο δε Γ. Μ. ως αφετέρου συμβαλλόμενος εγγυήθηκε την ποιότητα εκτέλεσης του έργου.... Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι εντός του οικοπέδου του πρώτου εναγομένου υφίστατο παλαιά οικία αποτελούμενη από δύο ορόφους με συνολικά καλυπτόμενη επιφάνεια 169 τ.μ...., η οποία και ήταν μισθωμένη στην Α.

Σ., με το ανωτέρω δε συμφωνητικό ο πρώτος εναγόμενος ανέλαβε την υποχρέωση να προβεί σε όλες τις απαραίτητες διαδικασίες προκειμένου να εκκενωθεί το ακίνητο και να προχωρήσει ο ενάγων στις εργασίες κατεδάφισης αυτού. Επίσης, εντός του οικοπέδου της δεύτερης εναγομένης υφίστατο παλαιά κατοικία αποτελούμενη από δύο ορόφους με καλυπτόμενη επιφάνεια 154 τ.μ...

Στην οικία αυτή διέμενε η ίδια η δεύτερη εναγομένη, η οποία και ανέλαβε την υποχρέωση να μετοικήσει προκειμένου να προχωρήσει ο ενάγων στις εργασίες κατεδάφισης αυτής. Πράγματι, ο πρώτος εναγόμενος ξεκίνησε άμεσα τις νόμιμες διαδικασίες προκειμένου να του αποδοθεί το ακίνητο από τη μισθώτρια, η δε δεύτερη εναγομένη ελευθέρωσε το ακίνητό της έως τα τέλη Ιανουάριου 2006.

Ενόψει της συμπεριφοράς αυτής των εναγομένων και δεδομένου ότι αυτοί εκδήλωσαν και εμπράκτως τη βούλησή τους να κατεδαφιστούν οι οικίες τους, δημιουργήθηκε στον ενάγοντα η εύλογη πεποίθηση ότι πλέον είχαν ολοκληρωθεί οι διαπραγματεύσεις για τη σύναψη της σύμβασης και ότι απέμενε μόνο η τυπική υπογραφή των πράξεων συνένωσης των οικοπέδων και των πράξεων σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και του εργολαβικού συμβολαίου, η κατάρτιση των οποίων θεωρήθηκε από τον ενάγοντα ότι ήταν βέβαια.

Σημειώνεται ότι οι διάδικοι δεν όρισαν ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να αποπερατωθεί και να παραδοθεί η πολυώροφη οικοδομή, αφού δεν ήταν βέβαιο πότε θα απελευθερωθεί το ακίνητο του πρώτου εναγομένου αλλά και ούτε μπορούσαν να προσδιορίσουν για το πότε τοποθετείται χρονικά η έκδοση των απαιτούμενων αδειών κατεδάφισης, η έγκριση της ανοικοδόμησης από το Υπουργείο Πολιτισμού και η έκδοση της τελικής άδειας οικοδομής.

Επίσης, δεν ήθελαν να υποβληθούν σε περιττά έξοδα, δεδομένου ότι ήταν πιθανό στα αρχιτεκτονικά σχέδια που θα κατατίθεντο στην πολεοδομία να επέρχονταν αλλαγές, οι οποίες θα είχαν ως αποτέλεσμα να είναι αναγκαία και η τροποποίηση τω όρων του εργολαβικού αλλά και της πράξης σύστασης οροφοκτησίας. Ούτε και προχώρησαν σε συμφωνία για τις λεπτομέρειες των υλικών που θα χρησιμοποιούσαν στην οικοδομή, το οποίο συμφωνήθηκε να γίνει σε μεταγενέστερο χρόνο μετά τη συνένωση των οικοπέδων και κατά την υπογραφή του οριστικού εργολαβικού συμβολαίου, συμφωνία την οποία έκριναν σκόπιμη δεδομένου ότι ήταν πολύ πιθανό η εκσκαφή των οικοπέδων να έφερνε στο φως αρχαιότητες, γεγονός το οποίο θα σήμαινε την καθυστέρηση της ολοκλήρωσης της οικοδομής.

Στη συνέχεια, μετά την υπογραφή των συμφωνητικών αυτών οριστικοποιήθηκε και η ανάθεση από τον ενάγοντα στον αρχιτέκτονα μηχανικό Γ. Μ. της εκπόνησης όλων των απαραίτητων μελετών περί εκδόσεως άδειας ανοικοδόμησης και της επίβλεψης της ανέγερσης αυτής της οικοδομής, η οποία θα ανεγειρόταν στο ενιαίο οικόπεδο εκτάσεως 706,84 τ.μ..., η δε επιτρεπόμενη δόμηση αυτής βάσει του συντελεστή δόμησης, ο οποίος για τη συγκεκριμένη περιοχή ανέρχεται στο 2,8, θα ήταν τα 1997,15 τ.μ...

Θα αποτελείτο από τέσσερις ορόφους, στον καθένα από τους οποίους θα δημιουργούνταν οχτώ (8) ανεξάρτητες οριζόντιες ιδιοκτησίες, συνολικού εμβαδού εκάστου ορόφου 471 τ.μ., ισόγειο με έντεκα (11) θέσεις στάθμευσης, συνολικής επιφάνειας των χώρων στάθμευσης 217,39 τ.μ. και υπόγειο με δεκαέξι (16) αποθήκες συνολικής επιφάνειας 666,64 τ.μ.

Αμέσως μετά την υπογραφή των συμφωνητικών ο Γ. Μ. συνέταξε τις αναγκαίες αρχιτεκτονικές μελέτες και υπέβαλε στις 27.02.2006 στη Διεύθυνση Πολεοδομίας, Χωροταξίας και Περιβάλλοντος της Ν.Α. Λακωνίας αίτηση συνοδευόμενη από τους αναγκαίους φακέλους, προκειμένου να εκδοθούν οι άδειες κατεδάφισης των κτισμάτων τα οποία βρίσκονταν εντός των ακινήτων των εναγομένων.

Ακολούθως, εκδόθηκαν η υπ' αριθ. …/11.07.2006 άδεια κατεδάφισης της οικίας του πρώτου εναγομένου και η υπ' αριθ. …/11.07.2006 άδεια κατεδάφισης της οικίας της δεύτερης εναγόμενης. Μετά την έκδοση των αδειών αυτών και αφού το κτίσμα του πρώτου εναγομένου είχε αποδοθεί σε αυτόν από τη μισθώτριά του περί τα τέλη Ιουνίου του 2006, ο Γ.

Μ. υπέβαλε προς τη ΔΕΗ αίτηση προκειμένου να προβεί στην αποσύνδεση των συνδέσεων παροχής ρεύματος από τις άνω οικίες, αίτηση η οποία υλοποιήθηκε περί τα μέσα Αυγούστου όταν πλέον και κατέστη δυνατή η κατεδάφιση των οικιών. Το έργο κατεδάφισης επέβλεπε ο Γ. Μ., ως αρχιτέκτων μηχανικός και ανέλαβε να το περαιώσει το συνεργείο κατεδαφίσεων της εταιρίας με την επωνυμία "...

Ο.Ε.". Οι εργασίες κατεδάφισης αλλά και η διαδικασία απομάκρυνσης των χαλασμάτων ολοκληρώθηκε περί τα τέλη Αυγούστου 2006, παρών δε στις διαδικασίες αυτές ήταν και ο σύζυγος της δεύτερης εναγομένης... (Ε. Κ.), ο οποίος επιτηρούσε την εξέλιξη του έργου για λογαριασμό αυτής. Επίσης, τις εργασίες κατεδάφισης παρακολουθούσε και υπάλληλος της Ε' Εφορείας Προϊστορικών και Κλασσικών Αρχαιοτήτων, προκειμένου διαπιστωθεί αν από τις διαδικασίες κατεδάφισης θα αποκαλύπτονταν αρχαιολογικά ευρήματα.

Ακολούθως, έπρεπε να υποβληθεί αίτηση προς το Υπουργείο Πολιτισμού προκειμένου να εκδοθεί εγκριτική απόφαση για την ανέγερση της οικοδομής. Τη συγκρότηση και υποβολή του φακέλου ανέλαβε εκ νέου ο Γ. Μ., ο οποίος κατέθεσε τη σχετική αίτηση προς το Υπουργείο Πολιτισμού περί τα τέλη Οκτωβρίου-αρχές Νοεμβρίου 2006.

Περαιτέρω, εκδόθηκαν η υπ' αριθ. πρωτ. …/13.11.2006 εισήγηση της Ε' Εφορείας Προϊστορικό και Κλασσικών Αρχαιοτήτων και η ομόφωνη γνωμοδότηση του Τοπικού Συμβουλίου Μνημείων Πελοποννήσου, όπως διατυπώθηκε στην υπ' αριθ. …24.01.2007 πράξη του. Μετά την έκδοση των πράξεων αυτών εκδόθηκε η υπ' αριθ. .../12.03.2007 απόφαση το Υπουργού Πολιτισμού με την οποία εγκρίθηκε από πλευράς αρχαιολογικού νόμου το αίτημα για ανέγερση της οικοδομής των διαδίκων, σύμφωνα με τα συνημμένα σχέδια, υπό τους ακόλουθους όρους: ...

Μέχρι το χρονικό διάστημα έκδοσης της ανωτέρω απόφασης του Υπουργού Πολιτισμού οι εναγόμενοι ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν προς τον ενάγοντα ή αρχιτέκτονα μηχανικό Γ. Μ. για δήθεν καθυστέρηση στην ολοκλήρωση του έργου, παρά τα όσα αβάσιμα ισχυρίζονται, όσα δε κατέθεσε ο μάρτυράς τους στο ακροατήριο για δήθεν τηλεφωνικές ενοχλήσεις ήδη από τον Οκτώβριο του 2006, δεν κρίνονται πειστικά από το Δικαστήριο, διότι, αφενός ο μάρτυρας (Κ.

Ε.) είναι σύζυγος της δεύτερης εναγομένων και έλκει συμφέροντα από την παρούσα δίκη, αφετέρου έκανε μόνο αόριστες επικλήσεις διαμαρτυριών, χωρίς να αναφερθεί σε ειδικότερα πραγματικά περιστατικά. Εξάλλου, οι εναγόμενοι ήταν γνώστες των απαραίτητων διαδικασιών που απαιτούνταν για έκδοση της οικοδομικής άδειας και το χρονικό διάστημα που απαιτούνταν για την ολοκλήρωση αυτών, για το λόγο αυτό άλλωστε, όπως αναφέρθηκε, δεν όρισαν στα υπογραφέντα από αυτούς συμφωνητικά χρόνο αποπεράτωσης της οικοδομής και παράδοσης αυτής.

Ούτε είναι αληθές ότι ουδέποτε είχαν συνταχθεί σχέδια της οικοδομής, όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, καθώς αυτά έπρεπε να συνυποβληθούν με την αίτηση για την έκδοση της εγκριτικής απόφασης του Υπουργείου Πολιτισμού και τα οποία πράγματι υποβλήθηκαν, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της εγκριτικής απόφασης του Υπουργείου Πολιτισμού, αφού ήδη από τον Οκτώβριο του 2006 είχαν συνταχθεί τα υπ' αριθ.

… (τοπογραφικό διάγραμμα), … (διάγραμμα κάλυψη. … (κάτοψη υπογείου), .. (κάτοψη ισογείου), … (κάτοψη ορόφου), … (κάτοψη Β' ορόφου), … (κάτοψη Γ' ορόφου), … (κάτοψη Δ' ορόφου), … (ανατολική όψη) σχέδια του αρχιτέκτονος μηχανικού Γ. Μ. και ο πίνακας ποσοστών συνιδιοκτησίας και δαπανών τετραώροφης οικοδομής με υπόγειο το ίδιου μηχανικού και τα οποία ως άνω σχέδια συνοδεύουν την ανωτέρω απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού.

Μετά την κοινοποίηση στο ενάγοντα της εγκριτικής απόφασης του Υπουργού Πολιτισμού Γ. Μ. κατέθεσε για λογαριασμό των οικοπεδούχων προς τη Διεύθυνση Πολεοδομίας της Ν.Α. Λακωνίας την από 30.03.2007 και με αριθ. πρωτ. … αίτησή του, προκειμένου να χορηγηθεί άδεια για νέα τετραώροφη οικοδομή με πυλωτή και υπόγειο στην οδό ...

και στο υπ' αριθ. … Ο.Τ. Με την αίτηση συνυποβλήθηκαν οι κάτωθι μελέτες: αρχιτεκτονικά, περιβάλλων χώρος στατικά, θερμομόνωση, παθητική πυροπροστασία, ηλεκτρικών ισχ. ρευμάτων, ύδρευσης, αποχέτευσης, θέρμανσης, ανυψωτικών συστημάτων, ενεργητικής πυροπροστασίας, τεύχη προϋπολογισμού, χρονικού προγραμματισμού και τοπογραφικό διάγραμμα, οι οποίες μελέτες μπορεί να μην προσκομίζονται στο δικαστήριο, πλην όμως η σύνταξή τους αποδεικνύεται από το γεγονός ότι ο φάκελος, όπως κατατέθηκε με τα συνημμένα αυτού, θεωρήθηκε πλήρης και έγινε δεκτός από την Διεύθυνση Πολεοδομίας της Ν.Α.

Λακωνίας, όπως προκύπτει από την υπογραφή του υπαλλήλου της ανωτέρω υπηρεσίας Α. Τ. στο φύλλο ελέγχου μελέτης... Μετά την υποβολή της αίτησης αυτής στις 30.03.2007 οι οικοπεδούχοι ανέμεναν την έκδοση της οικοδομικής άδειας, για την έκδοση της οποίας απαιτείται ένα μέσο χρονικό διάστημα ενός έτους, όπως κατέθεσε και ο μάρτυρας του ενάγοντος, ως γνώστης των σχετικών διαδικασιών, χρονικό διάστημα αναγκαίο κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας προκειμένου να ολοκληρωθούν και ενδεχόμενες διορθώσεις στις υποβληθείσες μελέτες και τις οποίες θα υποδείξουν οι αρμόδιοι υπάλληλοι της διεύθυνσης πολεοδομίας.

Κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του 2006 έως και τις αρχές Απριλίου του 2007 οι εναγόμενοι δεν εκδήλωσαν καμία ανησυχία για την επικαλούμενη από αυτούς αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της οικοδομής. Το χρονικό διάστημα δε που παρήλθε μέχρι την υποβολή της αίτησης για την έκδοση της οικοδομικής άδειας κρίνεται και από το Δικαστήριο λογικό, δεδομένου ότι έπρεπε να προηγηθούν η έκδοση των αδειών κατεδάφισης, η απόδοση του ακινήτου στον πρώτο εναγόμενο από τη μισθώτρια αυτού και η έκδοση της εγκριτικής απόφασης του Υπουργού Πολιτισμού, η οποία ας σημειωθεί ότι συνυποβλήθηκε -όπως ήταν απαραίτητο- με την αίτηση για έκδοση οικοδομικής άδειας.

Ακολούθως και ενώ αναμενόταν η έκδοση της σχετικής οικοδομικής άδειας ξεκίνησαν οι τελικές επαφές μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων προκειμένου να συνταχθούν οι πράξεις συνένωσης των τριών οικοπέδων, και η σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας με τη διανομή των ιδιοκτησιών αυτών. Για το σκοπό αυτό περί τα τέλη Οκτωβρίου πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντος Α.

Γ. απέστειλε με FΑΧ προς το δικηγόρο Σπάρτης Ι. Ν. ο οποίος κατά το χρονικό διάστημα εκείνο εκπροσωπούσε τη δεύτερη εναγομένη, με το οποίο, μεταξύ άλλων, τον ενημέρωνε ότι: θα ενοποιηθούν τα τρία οικόπεδα και η συνιδιοκτησία θα διαμορφωθεί με τη σχέση αντικειμενικών αξιών των επί μέρους οικοπέδων, β. θα επακολουθήσει σύσταση οροφοκτησίας και διανομής των μελλοκτίστων, γ.

θα υπογραφόταν και συμφωνητικό μεταξύ των οικοπεδούχων και του ενάγοντος, με το οποίο ο τελευταίος αναλάμβανε την ανέγερση της οικοδομής με δικές του δαπάνες και για την περίπτωση που η δεύτερη εναγομένη ανησυχούσε για τον αν η οικοδομή θα παραδιδόταν εντός του χρόνου που θα συμφωνούσαν, ενάγων ήταν πρόθυμος να εξασφαλίσει ενδεχόμενη μελλοντική της απαίτηση με εγγραφή προσημείωσης υποθήκης σε ακίνητο της ιδιοκτησίας του.

Περί τα τέλη Δεκεμβρίου 2007 και ενώ οι εναγόμενοι δεν είχαν επικοινωνήσει ούτε οι ίδιοι αλλά ούτε και κάποιος πληρεξούσιος δικηγόρος τους με τον ενάγοντα ή με το Γ. Μ. ως αρχιτέκτονα μηχανικό της οικοδομής είτε για να ρυθμίσουν τις λεπτομέρειες των τελικών συμβάσεων είτε για να διαμαρτυρηθούν για την επικαλούμενη από αυτούς καθυστέρηση, ενημέρωσαν (οι εναγόμενοι) τον ενάγοντα ότι πλέον εκπροσωπούνται από νέο πληρεξούσιο δικηγόρο, ήτοι το δικηγόρο Σπάρτης Π.

Α.. Για το λόγο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντος και δικηγόρος Αθηνών Α. Γ., απέστειλε εκ νέου με FΑΧ στο νέο πληρεξούσιο δικηγόρο των εναγομένων το από 10.01.2008 έγγραφό του με το οποίο επαναλάμβανε τα όσα είχε διατυπωθεί στο προηγούμενο έγγραφο, προσθέτοντας ότι θα έπρεπε να προηγηθούν και μεταβιβάσεις ιδανικών μεριδίων από τους εναγόμενους προς τους λοιπούς οικοπεδούχους και συγγενείς του ενάγοντος, μεταβιβάσεις που θα γίνονταν με πώληση και πίστωση του τιμήματος προκειμένου να αποφύγουν την καταβολή ΦΠΑ κατά τη διανομή των οριζοντίων ιδιοκτησιών.

Όμως, παρά το ότι είχαν υποβληθεί από την πλευρά του ενάγοντος οι προτάσεις αυτές για την σύνταξη των τελικών συμβάσεων συνένωσης των τριών οικοπέδων, σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και διανομής μελλουσών να συσταθούν οριζόντιων ιδιοκτησιών, οι εναγόμενοι δεν απάντησαν σε αυτές, αλλά αντίθετα στις 18.01.2008, ημέρα Παρασκευή, απηύθυναν κατά του ενάγοντος Γ.

Μ. την από 14.01.2008 εξώδικη διαμαρτυρία με την οποία διαμαρτύρονταν ότι : α. δεν έχουν παραδώσει την οικοδομή πλήρως αποπερατωμένη, β. δεν έχουν προβεί σε εκσκαφή του ακινήτου, γ. δεν έχει συναφθεί εργολαβική σύμβαση δ. έχουν εγκαταλείψει αδικαιολόγητα το έργο, καλούσαν δε αυτούς να προβούν εντός τριών (3) ημερών στην υπογραφή της οριστικής εργολαβικής σύμβασης, άλλως δήλωναν ότι θα υπαναχωρούσαν από τη συμφωνία που είχαν κάνει και θα ανέθεταν σε άλλο εργολάβο την ανέγερση της οικοδομής.

Ενόψει της αιφνίδιας αυτής εξέλιξης ο ενάγων επικοινώνησε με τους εναγόμενους και συμφωνήθηκε να συναντηθούν στις 21.01.2008, ημέρα Δευτέρα, στο γραφείο της δικηγόρου Σπάρτης Α. Β., η οποία ήταν πλέον η πληρεξούσια δικηγόρος των εναγομένων. Κατά τη συνάντηση αυτή παρόντες ήταν η πληρεξούσιος δικηγόρος των εναγομένων Α.

Β., η πληρεξούσια δικηγόρος του ενάγοντος Α. Σ., ο ενάγων, ο πρώτος εναγόμενος και ο σύζυγος της δεύτερης εναγομένης. Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε και αφού δόθηκαν οι αναγκαίες εξηγήσεις για το εξώδικο που είχε σταλεί στον ενάγοντα, συμφωνήθηκε να συναντηθούν εκ νέου τα μέρη στο γραφείο την Τετάρτη στις 23.01.2008 προκειμένου να προσκομίσει έκαστο μέρος σχέδιο εργολαβικού συμβολαίου και πράξης συνένωσης των οικοπέδων.

Επίσης, οι εναγόμενοι ενημερώθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο του ενάγοντος για την ύπαρξη προσημείωσης υποθήκης ποσού 126.750 ευρώ υπέρ της ... σε βάρος του ακινήτου στο οποίο ήταν επικαρπωτής ο ενάγων γνωστοποιώντας τους παράλληλα ότι θα ξεκινούσαν διαδικασίες μεταφοράς του βάρους αυτού σε άλλο ακίνητο, γεγονός για το οποίο ο πρώτος εναγόμενος και ο σύζυγος της δεύτερης εναγομένης δεν εξέφρασαν καμία ανησυχία, απορριπτομένου ως ουσιαστικά αβάσιμου του σχετικού λόγου έφεσης, σύμφωνα με τον οποίο οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι δεν είχαν λάβει γνώση περί προσημείωσης υποθήκης.

Στις 23.01.2008 δεν κατέστη δυνατό να πραγματοποιηθεί η προγραμματισθείσα συνάντηση στο γραφείο της δικηγόρου Α. Β. και πραγματοποιήθηκε νέα συνάντηση την Παρασκευή 25.01.2008 στο ξενοδοχείο "…" στη Σπάρτη, όπου παραβρέθηκαν ο ενάγων, ο πρώτος εναγόμενος και ο Γ. Μ.. Στη συνάντηση αυτή συμφωνήθηκε να δοθεί εντολή στη Συμβολαιογράφο Σπάρτης με έδρα τη Σελλασία Γ.

Κ. να συντάξει τις αναγκαίες συμβολαιογραφικές πράξεις συνένωσης των οικοπέδων, σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και διανομής μελλοντικά οριζοντίων ιδιοκτησιών, ο δε πρώτος εναγόμενος ενημέρωσε το ενάγοντα και τον Γ. Μ. ότι από την πλευρά τη δική του και της δεύτερης εναγομένης θα οριστεί τεχνικός σύμβουλος ο μηχανικός Α.

Σ., ο οποίος θα ενημερώνει αυτούς για την πρόοδο του έργου με βάση τα όσα θα συμφωνούνταν, κυρίως για την ποιότητα της κατασκευής της οικοδομής και την ποιότητα των υλικών που θα χρησιμοποιούνταν. Ακολούθως, ο ενάγων υπέβαλε προς την ... την από 07.02.2008 αίτησή του με την οποίο ζήτησε την άρση της προσημείωσης υποθήκης επί του οικοπέδου που βρίσκεται στην οδό ...

και τη μεταφορά αυτής σε αγροτεμάχιο εμβαδού 23.238,58 τ.μ. στη θέση "…", στη … του Νομού …, ανέμενε δε έκτοτε την απάντηση της τράπεζας στην αίτησή του... Τελικά όμως στις 11.2.2008 κοινοποιήθηκε στον ενάγοντα και στο Γ. Μ. η από 11.02.2008 εξώδικη διαμαρτυρία-δήλωση των εναγομένων, την οποία υπέγραφε ο νέος πληρεξούσιος δικηγόρος αυτών και δικηγόρος Σπάρτης Ι.

Α. με την οποία διαμαρτυρήθηκαν ότι: α. δεν έχουν προβεί αυτοί σε καμία ενέργεια για τη συνένωση των ακινήτων, για την έκδοση της οικοδομικής άδειας για τη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας και β. ότι μετ' εκπλήξεως πληροφορήθηκαν για την ύπαρξη βάρους στο προς συνένωση ακίνητο της οικογένειας του ενάγοντος, δήλωσαν σε αυτούς ότι δεν επιθυμούν πλέον την ανοικοδόμηση των ακινήτων τους από αυτούς και ότι θα αναθέσουν σε άλλο εργολάβο την ανοικοδόμηση των άνω ακινήτων, ματαιώνοντας με τον τρόπο αυτό οριστικά την κατάρτιση και υπογραφή των τελικών συμβάσεων.

Η συμπεριφορά αυτή όμως εναγομένων έρχεται σε ευθεία αντίθεση με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη στο χώρο των κατασκευών. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι η ανωτέρω συμπεριφορά των εναγομένων και η επίκληση από αυτούς δήθεν καθυστέρησης από την πλευρά του ενάγοντος στην ολοκλήρωση του έργου ήταν προσχηματική, καθώς στην πραγματικότητα αυτοί επιθυμούσαν να απεμπλακούν από τη συμφωνία που είχαν κάνει με τον ενάγοντα, ενόψει του ότι είχε υποβληθεί σε αυτούς, τουλάχιστον από τις αρχές Ιανουάριου 2008, από τον κύριο Κ.

πρόταση, προφανώς πιο συμφέρουσα από τη συμφωνία που είχαν ήδη κάνει με τον ενάγοντα, προκειμένου να αναλάβει η κόρη του ως αρχιτέκτων μηχανικός την ανέγερση οικοδομής εντός των δύο ακινήτων των εναγόμενων, η οποία και πράγματι τελικά ανέλαβε έργο αυτό, όπως κατέθεσε και ο μάρτυρας των εναγομένων. Η προσχηματικότητα των όσων επικαλούνται οι εναγόμενοι με τη δεύτερη εξώδικη διαμαρτυρία τους αποδεικνύεται από τα ακόλουθα:

α. ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν μέχρι και την αποστολή του πρώτου εξώδικου στις 18.01.2008 για καθυστέρηση από την πλευρά του ενάγοντος στην ολοκλήρωση του έργου, αφού ο μάρτυρας τους αόριστα επικαλείται τέτοια περιστατικά, χωρίς να εισφέρει κάτι ειδικότερο προκειμένου να μπορεί να αξιολογηθεί από το δικαστήριο, β.

ουδέποτε ορίστηκε ημερομηνία παράδοσης του έργου, για τους λόγους που ήδη αναλυτικά αναφέρονται ανωτέρω, γ. οι εναγόμενοι έδειξαν εμπιστοσύνη στον αρχιτέκτονα μηχανικό Γ. Μ. και στα έργα που αυτός κατασκευάζει και για το λόγο αυτό μετέθεσαν για μεταγενέστερο χρόνο τόσο την υπογραφή του εργολαβικού όσο και τη ρύθμιση των λεπτομερειών για τα υλικά που θα χρησιμοποιούνταν στην κατασκευή, εμπιστοσύνη στο πρόσωπο του οποίου αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι αμφότεροι παρέδωσαν τα ακίνητά τους προς αυτόν και τον ενάγοντα, ώστε να προβούν αυτοί στις διαδικασίες κατεδάφισής τους χωρίς να υπογράφει οποιοδήποτε άλλο έγγραφο, πλην των μνημονευθέντων από 05.01.2006 και 10.01.2006 ιδιωτικών συμφωνητικών, τα οποία αμφότερα τα διάδικα μέρη θεωρούσαν δεσμευτικές συμβάσεις, όπως απέδειξε και η μεταγενέστερη συμπεριφορά τους, δ.

παρά το ότι υποβλήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του ενάγοντος Α. Γ. προς το δικηγόρο της δεύτερης εναγόμενης Ι. Ν. ήδη από τα τέλη Οκτωβρίου 2007 και ακολούθως στο δικηγόρο των εναγομένων Π. Α. στις αρχές Ιανουάριου 2008 αρχική πρόταση για σύνταξη οριστικών συμβάσεων, αυτοί ουδέποτε ενδιαφέρθηκαν να απαντήσουν, είτε οι ίδιοι ατομικά είτε δια των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, ε.

ήταν γνωστό σε αυτούς ότι αναμενόταν η έκδοση της οικοδομικής άδειας, η αίτηση για την έκδοση της οποίας είχε κατατεθεί από τις 30.03.2007, παρά τα όσα αβάσιμα ισχυρίζονται ότι δεν υπήρξε καμία ενέργεια για την έκδοση της οικοδομικής άδειας. Το γεγονός δε ότι ο φάκελος για την έκδοση αυτής εμφάνιζε ελλείψεις...

διότι δεν είχαν συμπληρωθεί όλες οι μελέτες και τα φορολογικά, είναι σύνηθες στη διαδικασία έκδοσης οικοδομικών αδειών, κατά τη διάρκεια της οποίας συνεχώς καλούνται οι μηχανικοί να συμπληρώσουν τις ελλείψεις και να διορθώσουν τα όποια σφάλματα, και για το οποίο άλλωστε ουδεμία ευθύνη φέρει ο ενάγων, αν ευθύνεται δε κάποιος, αυτός είναι ο Γ.

Μ., χωρίς να αποδεικνύεται κάποια αμέλεια του ενάγοντος στις ανωτέρω ελλείψεις ή κάποια αμέλεια αυτού η οποία και να ανάγεται στις οδηγίες που έδινε στον Γ. Μ., στ. η ύπαρξη του βάρους στο ακίνητο της οικογένειας του ενάγοντος, ουδόλως τους επηρέασε στην απόφασή τους, καθώς, παρά τα όσα περί του αντιθέτου ισχυρίζονται, ο ενάγων ουδέποτε τους την απέκρυψε - ούτε και θα μπορούσε εξάλλου δεδομένου ότι αυτή είχε εγγραφεί στα βιβλία υποθηκών Υποθηκοφυλακείου Σπάρτης - είχε ήδη εκκινήσει τις διαδικασίες άρσης αυτής, όπως τους είχε βεβαιώσει και η δικηγόρος του ενάγοντος στη συνάντηση που έλαβε χώρα στις 21.1.2008 στο γραφείο της δικηγόρου Α.

Β., ενώ δεν συνιστούσε (το βάρος) νομικό ελάττωμα τέτοιο που να καθιστά αδύνατη, κατά το νόμο, την πράξη συνένωσης των τριών οικοπέδων. Ο ενάγων όμως, δεδομένου ότι οι εναγόμενοι δεν επέδειξαν την απαιτούμενη ευθύτητα και εντιμότητα στην ως άνω συναλλαγή και εξαιτίας της βεβαιότητάς του (ενάγοντος) ότι το μόνο που απομένει είναι η τυπική υπογραφή των συμβάσεων προέβη σε αρκετά έξοδα για την έναρξη της ανέγερσης της οικοπέδου, κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα και ειδικότερα ζημιώθηκε κατά το συνολικό ποσό των 77.298,84 ευρώ.

Μεταξύ δε της υπαίτιας αντισυναλλακτικής και κακόπιστης συμπεριφοράς των εναγομένων και της ζημίας που προκλήθηκε στον ενάγοντα υφίσταται αιτιώδης σύνδεσμος, αφού αν είχε καταρτιστεί η σύμβαση η δαπάνη αυτή θα είχε επιμεριστεί στο κόστος της όλης οικοδομής και θα είχε υπολογιστεί στα ανταλλάγματα που θα ελάμβανε ο ενάγων για την ανέγερση οικοδομής με δικές του δαπάνες.

Τονίζεται, ότι το ως άνω ποσό δεν αναλύεται ειδικότερα, εφόσον δεν προσβάλλεται αυτό (το ποσό και τα επί μέρους κονδύλια βάσει των οποίων προέκυψε) με συγκεκριμένο λόγο έφεσης, αλλά αναφέρεται για την ενότητα της απόφασης.." Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο, αφού ήδη είχε εξαφανίσει την εκκαλούμενη απόφαση ως προς το κεφάλαιο της χρηματικής ικανοποίησης, απέρριψε τους λοιπούς λόγους της έφεσης αλλά εξαφάνισε τελικά την απόφαση στο σύνολό της χάριν της ενότητας του εκτελεστού τίτλου.

Ακολούθως, αφού κράτησε την υπόθεση και δίκασε την ουσία της διαφοράς, δέχθηκε την αγωγή κατά ένα μέρος και επιδίκασε στον ενάγοντα αποζημίωση για αποκατάσταση της θετικής του ζημίας (για τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε) συνολικού ύψους 77.298,84 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Από τις παρατιθέμενες ως άνω παραδοχές του Εφετείου προκύπτουν επαρκώς και χωρίς αντίφαση όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαία για την πλήρωση του πραγματικού του κανόνα του άρθρου 197 ΑΚ, και ειδικότερα της προϋποθέσεως εφαρμογής αυτού ότι κατά τις διαπραγματεύσεις ο εναγόμενος τήρησε επιβλαβή (ζημιογόνο) συμπεριφορά αντίθετη με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη.

Σχετικά με το βάρος της προσημειώσεως επί του ακινήτου της οικογένειας του ενάγοντος αναφέρεται με σαφή, πλήρη και χωρίς αντιφάσεις τρόπο ότι: α) "...οι εναγόμενοι ενημερώθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο του ενάγοντος για την ύπαρξη προσημείωσης υποθήκης ποσού 126.750 ευρώ υπέρ της ... σε βάρος του ακινήτου στο οποίο ήταν επικαρπωτής ο ενάγων, γνωστοποιώντας τους παράλληλα ότι θα ξεκινούσαν διαδικασίες μεταφοράς του βάρους αυτού σε άλλο ακίνητο, γεγονός για το οποίο ο πρώτος εναγόμενος και ο σύζυγος της δεύτερης εναγομένης δεν εξέφρασαν καμία ανησυχία, απορριπτομένου ως ουσιαστικά αβάσιμου του σχετικού λόγου έφεσης, σύμφωνα με τον οποίο οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι δεν είχαν λάβει γνώση περί προσημείωσης υποθήκης..." β) "...ο ενάγων υπέβαλε προς την ...

την από 07.02.2008 αίτησή του με την οποία ζήτησε την άρση της προσημείωσης υποθήκης επί του οικοπέδου που βρίσκεται στην οδό ... και τη μεταφορά αυτής σε αγροτεμάχιο εμβαδού 23.238,58 τ.μ. στη θέση …, στη … του Νομού..." και γ) "...η ύπαρξη του βάρους στο ακίνητο της οικογένειας του ενάγοντος, ουδόλως τους επηρέασε στην απόφασή τους, καθώς, παρά τα όσα περί του αντιθέτου ισχυρίζονται, ο ενάγων ουδέποτε τους την απέκρυψε - ούτε και θα μπορούσε εξάλλου δεδομένου ότι αυτή είχε εγγραφεί στα βιβλία υποθηκών Υποθηκοφυλακείου Σπάρτης - είχε ήδη εκκινήσει τις διαδικασίες άρσης αυτής, όπως τους είχε βεβαιώσει και η δικηγόρος του ενάγοντος στη συνάντηση που έλαβε χώρα στις 21.1.2008 στο γραφείο της δικηγόρου Α.

Β., ενώ δεν συνιστούσε (το βάρος) νομικό ελάττωμα τέτοιο που να καθιστά αδύνατη, κατά το νόμο, την πράξη συνένωσης των τριών οικοπέδων ...". Κατά συνέπεια σαφώς εξηγείται από το Εφετείο ότι η ύπαρξη του βάρους αυτού δεν δικαιολογεί την υπαναχώρησή του εναγομένου για την κατάρτιση της τυπικής υπογραφής της συμβάσεως.

Επίσης, σχετικά με τις ελλείψεις του κατατεθέντος στην Πολεοδομία φακέλου προς έκδοση οικοδομικής άδειας εξηγείται επαρκώς γιατί δεν ήταν πλήρης και με επάλληλη αιτιολογία κρίνεται ότι για τις ελλείψεις του δεν φέρει ευθύνη ο ενάγων ως εντολέας του μηχανικού. Συγκεκριμένα, αναφέρονται τα ακόλουθα: "...οι διάδικοι δεν όρισαν ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να αποπερατωθεί και να παραδοθεί η πολυώροφη οικοδομή, αφού δεν ήταν βέβαιο πότε θα απελευθερωθεί το ακίνητο του πρώτου εναγομένου αλλά και ούτε μπορούσαν να προσδιορίσουν για το πότε τοποθετείται χρονικά η έκδοση των απαιτούμενων αδειών κατεδάφισης, η έγκριση της ανοικοδόμησης από το Υπουργείο Πολιτισμού και η έκδοση της τελικής άδειας οικοδομής.

Επίσης, δεν ήθελαν να υποβληθούν σε περιττά έξοδα, δεδομένου ότι ήταν πιθανό στα αρχιτεκτονικά σχέδια που θα κατατίθεντο στην πολεοδομία να επέρχονταν αλλαγές, οι οποίες θα είχαν ως αποτέλεσμα να είναι αναγκαία και η τροποποίηση τω όρων του εργολαβικού αλλά και της πράξης σύστασης οροφοκτησίας...." β) "...μετά την υπογραφή των συμφωνητικών αυτών οριστικοποιήθηκε και η ανάθεση από τον ενάγοντα στον αρχιτέκτονα μηχανικό Γ.

Μ. της εκπόνησης όλων των απαραίτητων μελετών περί εκδόσεως άδειας ανοικοδόμησης και της επίβλεψης της ανέγερσης αυτής της οικοδομής..." γ) "...αμέσως μετά την υπογραφή των συμφωνητικών ο Γ. Μ. συνέταξε τις αναγκαίες αρχιτεκτονικές μελέτες και υπέβαλε στις 27.02.2006 στη Διεύθυνση Πολεοδομίας, Χωροταξίας και Περιβάλλοντος της Ν.Α.

Λακωνίας αίτηση συνοδευόμενη από τους αναγκαίους φακέλους, προκειμένου να εκδοθούν οι άδειες κατεδάφισης των κτισμάτων τα οποία βρίσκονταν εντός των ακινήτων των εναγομένων...", δ) "...το έργο κατεδάφισης επέβλεπε ο Γ. Μ., ως αρχιτέκτων μηχανικός..." , ε) "...ακολούθως, έπρεπε να υποβληθεί αίτηση προς το Υπουργείο Πολιτισμού προκειμένου να εκδοθεί εγκριτική απόφαση για την ανέγερση της οικοδομής.

Τη συγκρότηση και υποβολή του φακέλου ανέλαβε εκ νέου ο Γ. Μ., ο οποίος κατέθεσε τη σχετική αίτηση προς το Υπουργείο Πολιτισμού περί τα τέλη Οκτωβρίου-αρχές Νοεμβρίου 2006..." , στ) "...δεν είναι αληθές ότι ουδέποτε είχαν συνταχθεί σχέδια της οικοδομής, όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, καθώς αυτά έπρεπε να συνυποβληθούν με την αίτηση για την έκδοση της εγκριτικής απόφασης του Υπουργείου Πολιτισμού και τα οποία πράγματι υποβλήθηκαν, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της εγκριτικής απόφασης του Υπουργείου Πολιτισμού, αφού ήδη από τον Οκτώβριο του 2006 είχαν συνταχθεί υπ' αριθ.

… (τοπογραφικό διάγραμμα), …(διάγραμμα κάλυψης) …(κάτοψη υπογείου), …(κάτοψη ισογείου), …(κάτοψη ορόφου), …(κάτοψη Β' ορόφου), …(κάτοψη Γ' ορόφου), …(κάτοψη Δ' ορόφου), …(ανατολική όψη) σχέδια του αρχιτέκτονος μηχανικού Γ. Μ. και ο πίνακας ποσοστών συνιδιοκτησίας και δαπανών τετραώροφης οικοδομής με υπόγειο το ίδιου μηχανικού και τα οποία ως άνω σχέδια συνοδεύουν την ανωτέρω απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού.

Μετά την κοινοποίηση στον ενάγοντα της εγκριτικής απόφασης του Υπουργού Πολιτισμού ο Γ. Μ. κατέθεσε για λογαριασμό των οικοπεδούχων προς τη Διεύθυνση Πολεοδομίας της Ν.Α. Λακωνίας την από 30.03.2007 και με αριθ. πρωτ. … αίτησή του, προκειμένου να χορηγηθεί άδεια για νέα τετραώροφη οικοδομή με πυλωτή και υπόγειο στην οδό ...

και στο υπ' αριθ. … Ο.Τ. Με την αίτηση συνυποβλήθηκαν οι κάτωθι μελέτες: αρχιτεκτονικά, περιβάλλων χώρος στατικά, θερμομόνωση, παθητική πυροπροστασία, ηλεκτρικών ισχ. ρευμάτων, ύδρευσης, αποχέτευσης, θέρμανσης, ανυψωτικών συστημάτων, ενεργητικής πυροπροστασίας, τεύχη προϋπολογισμού, χρονικού προγραμματισμού και τοπογραφικό διάγραμμα, οι οποίες μελέτες μπορεί να μην προσκομίζονται στο δικαστήριο, πλην όμως η σύνταξή τους αποδεικνύεται από το γεγονός ότι ο φάκελος, όπως κατατέθηκε με τα συνημμένα αυτού, θεωρήθηκε πλήρης και έγινε δεκτός από την Διεύθυνση Πολεοδομίας της Ν.Α.

Λακωνίας, όπως προκύπτει από την υπογραφή του υπαλλήλου της ανωτέρω υπηρεσίας Α. Τ. στο φύλλο ελέγχου μελέτης...", ζ) "μετά την υποβολή της αίτησης αυτής στις 30.03.2007 οι οικοπεδούχοι ανέμεναν την έκδοση της οικοδομικής άδειας, για την έκδοση της οποίας απαιτείται ένα μέσο χρονικό διάστημα ενός έτους, όπως κατέθεσε και ο μάρτυρας του ενάγοντος, ως γνώστης των σχετικών διαδικασιών, χρονικό διάστημα αναγκαίο κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας προκειμένου να ολοκληρωθούν και ενδεχόμενες διορθώσεις στις υποβληθείσες μελέτες και τις οποίες θα υποδείξουν οι αρμόδιοι υπάλληλοι της διεύθυνσης πολεοδομίας....", η) "...ήταν γνωστό σε αυτούς ότι αναμενόταν η έκδοση της οικοδομικής άδειας, η αίτηση για την έκδοση της οποίας είχε κατατεθεί από τις 30.03.2007, παρά τα όσα αβάσιμα ισχυρίζονται ότι δεν υπήρξε καμία ενέργεια για την έκδοση της οικοδομικής άδειας.

Το γεγονός δε ότι ο φάκελος για την έκδοση αυτής εμφάνιζε ελλείψεις... διότι δεν είχαν συμπληρωθεί όλες οι μελέτες και τα φορολογικά, είναι σύνηθες στη διαδικασία έκδοσης οικοδομικών αδειών, κατά τη διάρκεια της οποίας συνεχώς καλούνται οι μηχανικοί να συμπληρώσουν τις ελλείψεις και να διορθώσουν τα όποια σφάλματα, και για το οποίο άλλωστε ουδεμία ευθύνη φέρει ο ενάγων, αν ευθύνεται δε κάποιος, αυτός είναι ο Γ.

Μ., χωρίς να αποδεικνύεται κάποια αμέλεια του ενάγοντος στις ανωτέρω ελλείψεις ή κάποια αμέλεια αυτού η οποία και να ανάγεται στις οδηγίες που έδινε στον Γ. Μ...." Επομένως, ο δεύτερος και τέταρτος λόγος της αίτησης αναίρεσης με τους οποίους προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση η αιτίαση της αντιφατικής και ανεπαρκούς αιτιολογίας ως προς τα ανωτέρω ζητήματα (άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ), είναι αβάσιμοι.

Με τον τρίτο λόγο της αίτησης αναίρεσης προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η διττή αιτίαση: πρώτον ότι το Εφετείο έλαβε παρά το νόμο υπόψη ως δημόσιο έγγραφο με πλήρη αποδεικτική ισχύ το φάκελο της Πολεοδομίας, που έφερε μόνο την υπογραφή υπαλλήλου αυτής στο "φύλλο ελέγχου μελέτης" (άρθρο 559 αριθ. 12 ΚΠολΔ), και δεύτερον ότι δεν έλαβε υπόψη το υπ' αριθ.

…/2008 απαντητικό έγγραφο της ίδιας υπηρεσίας το οποίο είχε προσκομίσει και επικαλεσθεί ο αναιρεσείων, όπου αναφέρεται ότι μέχρι την 19.2.2008 δεν είχε εκδοθεί οικοδομική άδεια λόγω ελλείψεων του φακέλου (άρθρο 559 αριθ. 11 περ' γ ΚΠολΔ). Ωστόσο και οι δύο αυτοί λόγοι είναι αβάσιμοι διότι: α) Ο πρώτος στηρίζεται στην αναληθή προϋπόθεση ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη το ανωτέρω έγγραφο "φύλλο ελέγχου μελέτης" ως έχον χαρακτήρα δημοσίου εγγράφου με πλήρη αποδεικτική δύναμη (άρθρο 438 ΚΠολΔ) και με βάση την ισχύ αυτή διατύπωσε την παραδοχή του για το περιεχόμενο του φακέλου της άδειας.

Αυτό όμως δεν είναι αληθές διότι το Εφετείο, όπως προκύπτει από τις αμέσως κατωτέρω παρατιθέμενες παραδοχές του, κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα εκτιμώντας το έγγραφο αυτό όχι ως δημόσιο με πλήρη αποδεικτική δύναμη, αλλά ως τεκμήριο συνδυαστικά με άλλα αποδεικτικά μέσα. Το Εφετείο, συγκεκριμένα, δέχθηκε ότι "μετά την κοινοποίηση στο ενάγοντα της εγκριτικής απόφασης του Υπουργού Πολιτισμού ο Γ.

Μ. κατέθεσε για λογαριασμό των οικοπεδούχων προς τη Διεύθυνση Πολεοδομίας της Ν.Α. Λακωνίας την από 30.03.2007 και με αριθ. πρωτ. … αίτησή του, προκειμένου να χορηγηθεί άδεια για νέα τετραώροφη οικοδομή με πυλωτή και υπόγειο στην οδό ... και στο υπ' αριθ. … Ο.Τ. Με την αίτηση συνυποβλήθηκαν οι κάτωθι μελέτες: αρχιτεκτονικά, περιβάλλων χώρος, στατικά, θερμομόνωση, παθητική πυροπροστασία, ηλεκτρικών ισχ.

ρευμάτων, ύδρευσης, αποχέτευσης, θέρμανσης, ανυψωτικών συστημάτων, ενεργητικής πυροπροστασίας, τεύχη προϋπολογισμού, χρονικού προγραμματισμού και τοπογραφικό διάγραμμα, οι οποίες μελέτες μπορεί να μην προσκομίζονται στο δικαστήριο, πλην όμως η σύνταξή τους αποδεικνύεται από το γεγονός ότι ο φάκελος, όπως κατατέθηκε με τα συνημμένα αυτού, θεωρήθηκε πλήρης και έγινε δεκτός από την Διεύθυνση Πολεοδομίας της Ν.Α.

Λακωνίας, όπως προκύπτει από την υπογραφή του υπαλλήλου της ανωτέρω υπηρεσίας Α. Τ. στο φύλλο ελέγχου μελέτης...". Ρητά μάλιστα δέχεται ότι ο φάκελος δεν ήταν πλήρης εξηγώντας ότι "...ήταν γνωστό σε αυτούς ότι αναμενόταν η έκδοση της οικοδομικής άδειας, η αίτηση για την έκδοση της οποίας είχε κατατεθεί από τις 30.03.2007, παρά τα όσα αβάσιμα ισχυρίζονται ότι δεν υπήρξε καμία ενέργεια για την έκδοση της οικοδομικής άδειας.

Το γεγονός δε ότι ο φάκελος για την έκδοση αυτής εμφάνιζε ελλείψεις... διότι δεν είχαν συμπληρωθεί όλες οι μελέτες και τα φορολογικά, είναι σύνηθες στη διαδικασία έκδοσης οικοδομικών αδειών, κατά τη διάρκεια της οποίας συνεχώς καλούνται οι μηχανικοί να συμπληρώσουν τις ελλείψεις και να διορθώσουν τα όποια σφάλματα..." β) Περαιτέρω, ο από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ λόγος είναι αβάσιμος αφού, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης, η τελευταία έλαβε υπόψη (και) το παραπάνω απαντητικό έγγραφο με τη γενική μνεία της λήψης υπόψη και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, από την οποία -σε συνδυασμό και με όλο το περιεχόμενο της προσβαλλομένης απόφασης- δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία περί του ότι (και) το εν λόγω έγγραφο έχει ληφθεί υπόψη για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος για την άσκησή τους παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1η Οκτωβρίου 2015 αίτηση του Σ. Κ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 387/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου και τους από 9 Φεβρουαρίου 2017 πρόσθετους λόγους αυτής.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, παραβόλου.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Νοεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ