264/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 264 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 264/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας:Εταιρείας περιωρισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...... - .......ΕΠΕ" που εδρεύει στο ....... και εκπροσωπείται νόμιμα. Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εταιρίας Στέλιος Βαγενάς, δήλωσε ότι η ανωτέρω εταιρία βρίσκεται υπό εκκαθάριση και αυτός παρίσταται για λογαριασμό του εκκαθαριστή Γεωργίου Χαραλαμπάκη που παραστάθηκε μετά του ιδίου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Εταιρείας περιωρισμένης ευθύνης με την επωνυμία "TIWIGGY SRL" που εδρεύει στην Ιταλία και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Εταιρείας περιωρισμένης ευθύνης με την επωνυμία "MOFO SRL" που εδρεύει στην Ιταλία και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "BIRILLANTE S.R." που εδρεύει στην Ιταλία και εκπροσωπείται νόμιμα και 4. ..........., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-11-2002 αίτηση των ήδη αναιρεσιβλήτων εταιρειών, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 415/2003 προδικαστική, 983/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 223/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 7-4-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο η αναιρεσείουσας, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 8-10-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, εισάγεται προς συζήτηση η από 7-4-2006 αίτηση της αναιρεσείουσας για αναίρεση της 223/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο δεν εμφανίστηκαν, ούτε παραστάθηκαν με σχετική δήλωση οι αναιρεσίβλητοι. Όπως, όμως, προκύπτει από τις προσκομιζόμενες ....., ......

και ...... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και τις σχετικές βεβαιώσεις των αρμοδίων κρατικών οργάνων της Ιταλίας, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με τις κάτω από αυτήν πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου, ως και κλήση προς εμφάνιση για την ορισθείσα κατά τ' ανωτέρω στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με την επιμέλεια της αναιρεσείουσας, στις τρεις πρώτες αναιρεσίβλητες εταιρείες, που έχουν γνωστή διαμονή στην Ιταλία.

Επίσης, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με αριθμό ........... έκθεση επίδοσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή, αντίγραφο της κρινόμενη αίτησης αναίρεσης με τις κάτω από αυτή πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον τέταρτο των αναιρεσιβλήτων.

Επομένως, εφόσον, όπως ήδη προαναφέρθηκε, οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του οικείου πινακίου στην πιο πάνω δικάσιμο, ούτε παραστάθηκαν με δήλωση, πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία αυτών.

Επειδή, κατά το άρθρο 559 αριθ. 8 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Δεν ιδρύεται, όμως ο από το ως άνω άρθρο 559 αριθ. 8 περ. α του ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης σε περίπτωση υπόθεσης εκδικαζόμενης κατά τη διαδικασία των άρθρων 741 επ ΚΠολΔ (άρθρο 44 Εισ.Ν.Κ.Πολ.Δ.), όπως η προκείμενη υπόθέση κήρυξης σε πτώχευση, κατά την οποία το δικαστήριο μπορεί να λαμβάνει υπόψη και πραγματικά γεγονότα που δεν έχουν προταθεί (Α.Π. 483/1991). Υπό τα ως άνω εκτιθέμενα, ο πρώτος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλομένη αιτίαση από τον αριθ. 8 περ. α' του άρθρου 559 ΚΠολΔ για το λόγο ότι το δικαστήριο για το σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος έλαβε υπόψη τον μη προταθέντα ισχυρισμό ότι το φερόμενο ως καταβληθέν στην εταιρία με την επωνυμία "NIBI SRL" ποσό των 8.220 ευρώ αποτελεί νέα πληρωμή, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος.

Επειδή, "πράγματα" που προτάθηκαν, η μη λήψη υπόψη των οποίων, ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 περ. β' ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης αποτελούν μόνο οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί, οι οποίοι αποτελούν τη βάση και συνεπώς θεμελιώνουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης και όχι οι ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση της αγωγής (ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης), ή επιχειρήματα, νομικά ή πραγματικά, τα οποία αντλούνται από το νόμο ή από την εκτίμηση των αποδείξεων. Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση αιτίαση από τον αριθ. 8 περ. β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενη ότι το Εφετείο, κατά την διατύπωση του αποδεικτικού του πορίσματος περί υπάρξεως σ' αυτήν πτωχευτικής ικανότητας λόγω της εικονικότητας και μη ανταποκρινόμενης στα πράγματα νέας καταβολής στην εταιρία "NIBI SRL" των 8.220 ευρώ, δεν έλαβε υπόψη του τον προβληθέντα και ασκούντα ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ισχυρισμό της ότι το ποσό των 8.220 ευρώ, άπαξ, κατέβαλε στην ως άνω εταιρεία. Ο ισχυρισμός όμως αυτός δεν συνιστά "πράγμα" κατά την έννοια της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 8 εδ. β' του ΚΠολΔ αλλ' αρνητικό της αίτησης πτώχευσης ισχυρισμό, και συνεπώς, ο λόγος αυτός της αναίρεσης είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7-4-2006 αίτηση της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "....... - ......ΕΠΕ" για αναίρεση της 223/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Δεκεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Φεβρουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ