Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney and improper service of process.

Απόφαση 263 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 263/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Ιανουαρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπήθηκε από τον Κωνσταντίνο Λαϊνά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους , με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτων: ...(ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ 26 ΟΝΟΜΑΤΑ), οι οποίοι δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-12-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11130/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 6937/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείον με την από 6-10-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χρήστος Αλεξόπουλος ανέγνωσε την από 1-9-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ΚΠολΔ ορίζει: 1) στο άρθρο 94 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, 5) στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου 576 αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος, δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και 6) στο άρθρο 226 παρ. 4 ο δικαστής που διευθύνει τη συζήτηση σημειώνει στο πινάκιο αν η υπόθεση αναβλήθηκε και ο γραμματέας μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, οπότε κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή (νέα) δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσίβλητος παρέστη κατά την αρχική δικάσιμο της αναιρετικής αιτήσεως δια πληρεξουσίου δικηγόρου και η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε σε νέα δικάσιμο, κατά την οποία αυτός (αναιρεσίβλητος) απουσιάζει, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση κατά την εν λόγω δικάσιμο (μετ' αναβολή), θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών κατ' αυτή αναιρεσίβλητος έχει παράσχει στον παραστάντα κατά την αρχική συζήτηση δικηγόρο του την απαιτούμενη για τη συζήτηση της υποθέσεως δικαστική πληρεξουσιότητα, ή ότι έχει κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσείοντα, οπότε και μόνο η αναγραφή της αναβολής της υποθέσεως στο πινάκιο θα ίσχυε ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την μετ' αναβολή νέα δικάσιμο.

Διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου της αρχικής δικασίμου της 29-9-2009, οι αναιρεσίβλητοι (26 συνολικά) παρέστησαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Μελετίου Μουστάκη. Κατά τη δικάσιμο αυτή, κατ' αίτηση του εν λόγω δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων, η συζήτηση της υποθέσεως, με επισημείωση στο πινάκιο, αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (19-1-2010) κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά, οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από τα στοιχεία της δικογραφίας όμως δεν αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσίβλητοι είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον ως πληρεξούσιό τους παραστάντα ως άνω δικηγόρο Μελέτιο Μουστάκα. Εξάλλου, δεν αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσίβλητοι έχουν κλητευθεί, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, είτε κατά την αρχική δικάσιμο της 29-9-2009 είτε κατά την παρούσα μεταγενέστερη δικάσιμο της 19-1-2010. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 6-10-2006 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 6937/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Φεβρουαρίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 9 Φεβρουαρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ