262/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 262 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 262/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό και Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. Σ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Θ. συζύγου Δ. Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Σαγώνα, 2) Κ. Ε. Μ. και 3) Μ. συζύγου Κ. Μ., το γένος Κ. Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο η 1η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος ανέγνωσε την από 9-1-2017 δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της από 19-4-2011 αίτησης για αναίρεση της 6231/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, την από 10-1-2017 και με αριθμό ... και τις δύο από 12-1-2017 και με αριθμούς ... εκθέσεις επίδοσης της ως άνω αίτησης παραίτησης προς τους αναιρεσίβλητους, η πρώτη εκ των οποίων συντάχθηκε από τον δικαστικό επιμελητή του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Α. Σ. Κ., ενώ οι δεύτερη και τρίτη από τον δικαστικό επιμελητή στο Εφετείο Β. Αιγαίου του Πρωτοδικείου Μυτιλήνης Π. Κ. και την από 9-1-2017 πράξη κατάθεσης του γραμματέα του Αρείου Πάγου, Ι. Π.. Ακολούθως, τον λόγο έλαβε ο πληρεξούσιος της 1ης αναιρεσίβλητης, ο οποίος ζήτησε την καταδίκη της αναιρεσείουσας στη δικαστική του δαπάνη.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 97, 98, 188 παρ.1, 189 παρ.2, 190, 191 παρ.2, 192, 294, 295 παρ.1, 297, 299, 573 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης.

Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργησή της.

Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των αρθρ. 679 επ. ΚΠολΔ από το μονομελές πρωτοδικείο. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 1287/2011).

Τα έξοδα βαρύνουν κατ’ αρχήν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται όμως τα έξοδα στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε για την εκπροσώπησή του από πληρεξούσιο δικηγόρο και για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, ενώ γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Εξάλλου, αν η υπόθεση είχε αναβληθεί από το πινάκιο, εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 ΚΠολΔ, κατά την οποία η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, χωρίς να απαιτείται κλήση του διαδίκου που δεν εμφανίσθηκε για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο, με την προϋπόθεση ότι ο απολειπόμενος κατά τη δικάσιμο αυτή διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την από 9-01-2017 έκθεση του γραμματέως του Αρείου Πάγου Ι. Π., κατά την ως άνω ημερομηνία εμφανίσθηκε ενώπιόν του η δικηγόρος Αθηνών Α. Τ., μετά της αναιρεσείουσας Ε. Σ. του Γ. και κατέθεσε την από 9-01-2017 δήλωση παραίτησης της άνω αναιρεσείουσας από το δικόγραφο της από 19-04-2011 αίτησης για αναίρεση της υπ’ αριθ. 6231/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, δικάσιμος για την οποία είχε ορισθεί μετ’ αναβολή η 16-01-2017.

Αντίγραφο της ως άνω δήλωσης παραίτησης επιδόθηκε στους αναιρεσίβλητους, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. .../10-01-2017 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Α. Σ. Κ., ως προς την πρώτη αναιρεσίβλητη και τις υπ’ αριθ. ...12-01-2017 και ...12-01-2017 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Βορείου Αιγαίου, με έδρα το Πρωτοδικείο Μυτιλήνης Π.

Κ., ως προς τους δεύτερο και τρίτη των αναιρεσιβλήτων, αντίστοιχα. Η παραίτηση αυτή είναι έγκυρη και επέφερε τα αποτελέσματά της δηλ. θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε η αίτηση αναίρεσης και η δίκη καταργείται. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα απόφαση πρακτικά, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης μετ’ αναβολή δικάσιμο (16-01-2017) και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, η μεν αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο δια πληρεξουσίου δικηγόρου, όπως επίσης και οι δεύτερος και τρίτη των αναιρεσιβλήτων, ενώ η πρώτη αναιρεσίβλητη παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ν.

Σ., δυνάμει του υπ’ αριθ. ...09-12-2015 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Στενιώτη-Μαρκαντωνάτου). Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει, ότι με την επιμέλεια της αναιρεσείουσας κατατέθηκε η ένδικη αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και ορίσθηκε δικάσιμος για τη συζήτησή της η 22-02-2016, αντίγραφο δε αυτής επιδόθηκε στην άνω αναιρεσίβλητη στις 17-06-2015 (βλ.

το προσκομιζόμενο από την παρισταμένη αναιρεσίβλητη αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, στο τέλος της οποίας υπάρχει παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας προς επίδοση αυτής στην άνω αναιρεσίβλητη, καθώς και σχετική επισημείωση στην αρχή του εν λόγω δικογράφου του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Α.

Κ. για την επίδοση αυτής στην τελευταία στις 17-06-2015). Κατά την παραπάνω δικάσιμο η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε εκ του πινακίου για τις 11-04-2016, λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους, ενώ για τον ίδιο λόγο αναβλήθηκε και πάλι κατά τη δικάσιμο αυτή για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (16-01-2017).

Επομένως, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1-3 και 226 παρ. 4 εδ. γ’ και δ’ ΚΠολΔ, πρέπει, παρά την απουσία της αναιρεσείουσας κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, η συζήτηση του αιτήματος της πρώτης αναιρεσίβλητης για καταδίκη της αναιρεσείουσας στα δικαστικά της έξοδα, να προχωρήσει σαν να ήταν και η τελευταία παρούσα.

Στη συνέχεια, η αναιρεσείουσα πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της πρώτης αναιρεσίβλητης, σύμφωνα με το σχετικό αίτημά της (ΚΠολΔ 188 § 1 ΚΠολΔ), το οποίο υποβλήθηκε απ’ αυτήν με τις από 07-12-2015 προτάσεις της, που είχαν κατατεθεί στην γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 11-12-2015 για την συζήτηση της υποθέσεως κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο, δηλαδή πριν λάβει οποιαδήποτε γνώση της άνω παραιτήσεως, υποβλήθηκε δε εκ νέου το ίδιο αίτημα κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα προς την παρούσα απόφαση πρακτικά.

Τα έξοδα αυτά πρέπει να ορισθούν σύμφωνα με το ν. 4194/2013 (Κώδικας Δικηγόρων), κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 19 Απριλίου 2011 αίτηση της Ε. Σ. του Γ. για αναίρεση της υπ’ αριθ. 6231/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και

Κηρύσσει κατηργημένη τη δίκη.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της πρώτης αναιρεσίβλητης Θ. σύζ. Δ. Σ., τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στη Αθήνα στις 31 Ιανουαρίου 2017.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Φεβρουαρίου 2017.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ