Supreme Court dismisses appeal due to foreign company's lawyer lacking mandatory notarized authorization for hearing. Foreign lawyer must convert private power of attorney into notarized form for Supreme Court hearings. Court rules proceedings inadmissible without proper authorization. Foreign lawyer must convert private power of attorney into notarized form for Supreme Court hearings. Court rules proceedings inadmissible without proper authorization.

Απόφαση 261 / 2024 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 261/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό και Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Μαΐου 2023, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: εταιρείας με την επωνυμία "…", που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Τσικρικά.

Της αναιρεσιβλήτου: αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "…", ως οιονεί καθολικής διαδόχου λόγω συγχωνεύσεως διά απορροφήσεως της εταιρείας "…", που εδρεύει στο …. Εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Ζαφείριο Τσολακίδη και Ευάγγελο Λιούσκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις δύο από 3-4-2019 αγωγές της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1830/2020 του ίδιου Δικαστηρίου και 5023/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-9-2022 αίτησή της και τον από 18-4-2023 πρόσθετο αυτής λόγο.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και του προσθέτου αυτής λόγου, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (29-5-2023) συζητήθηκαν η από 2-9-2022 αίτηση αναίρεσης και οι από 18-4-2023 πρόσθετοι λόγοι αυτής.

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1,3 και 104 του Κ.Πολ.Δ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρχή ή από δικηγόρο, κατ' εξαίρεση όμως, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου καθώς και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 Κ.Πολ.Δ., η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη, ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και εκείνης του άρθρου 576 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., που καθιερώνει την αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι (Ολ.Α.Π.39/2005), συνάγεται ότι εάν ο αναιρεσίβλητος είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ή δεν παρίσταται κανονικά ο αναιρεσείων, χωρίς να αποδεικνύεται περαιτέρω ότι ο φερόμενος ως εκπροσωπών αυτόν δικηγόρος ήταν εφοδιασμένος με πληρεξούσιο για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, τότε (και υπό την προϋπόθεση ότι ο αναιρεσείων είχε κλητευθεί νομίμως από τον αναιρεσίβλητο, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης, κατ' άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ), η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, εφόσον ασκήθηκε χωρίς τη συνδρομή της κατά νόμο απαιτούμενης πληρεξουσιότητας (Α.Π.150/2021, Α.Π.119/2019, Α.Π.334/2017, Α.Π.227/2016).

Στην περίπτωση που τη συζήτηση επέσπευσε ο αναιρεσείων και ο πληρεξούσιός του εμφανίζεται μεν στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας με το συστατικό τύπο που ορίζει το άρθρο 96 παρ.1, έλλειψη που εξετάζει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση του (ολ.ΑΠ.2/92), ώστε, αν δεν έχει κληθεί από τον αντίδικό του, η συζήτηση της υπόθεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.

Με τις ανωτέρω διατάξεις του Κ.Πολ.Δικ., που αποτελούν δημόσιο δίκαιο, ρυθμίζεται ειδικότερα σε σχέση με το άρθρο 11 του Α.Κ. ο τύπος της μονομερούς δικαιοπραξίας της πληρεξουσιότητας όταν αυτή δίδεται για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων και παράσταση στο ακροατήριο ενώπιον των ημεδαπών δικαστηρίων (δικαστική πληρεξουσιότητα).

Η δόση τέτοιας πληρεξουσιότητας συνιστά αυτή καθ' εαυτή, πέραν του ουσιαστικού δικαίου, διαδικαστική πράξη του δικονομικού δικαίου υποβαλλόμενη στον οριζόμενο από την εσωτερική έννομη τάξη πανηγυρικό (συστατικό) τύπο, χωρίς διάκριση του αν δίδεται με δικαιοπραξία στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή, επιλεγομένου υπό του νόμου αποκλειστικώς ως καταλλήλου για τη ρύθμιση αυτή του δικαίου του τόπου όπου οι διαδικαστικές πράξεις επιχειρούνται (lex fori), κατ' ειδική ρύθμιση σε σχέση με το άρθρο 11 του Α.Κ., το οποίο ως προς τον τύπο της δικαιοπραξίας δέχεται το παραπάνω δίκαιο (lex fori) διαζευτικώς εφαρμοζόμενο με τα αναφερόμενα εκεί άλλα δίκαια.

Εντεύθεν, όταν η δικαστική πληρεξουσιότητα δίδεται με ιδιωτικό έγγραφο στην αλλοδαπή σύμφωνα με το εκεί δίκαιο, ο έτσι καθιστάμενος πληρεξούσιος κατά το αλλοδαπό ουσιαστικό δίκαιο οφείλει να νομιμοποιήσει εαυτόν ή άλλον δικηγόρο κατά τον υπό του Κ.Πολ.Δ. οριζόμενο συστατικό τύπο πληρεξουσιότητας για τη συζήτηση στο ακροατήριο (Ολ.Σ.Τ.Ε. 1063/2017, Α.Π. 292/2002, Σ.Τ.Ε. 4706/2014, Σ.Τ.Ε. 3539/2013, Αντίθ.

Α.Π. 1144/2007, Α.Π. 77/2002). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της παρούσας, η αναιρεσείουσα εταιρεία, που είναι αλλοδαπό νομικό πρόσωπο με έδρα τη … της …, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από το δικηγόρο Δημήτριο Τσικρικά, με βάση το προσκομιζόμενο από …/2022 ιδιωτικό πληρεξούσιο έγγραφο, που συνετάγη στην …, με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής του παρέχοντος την πληρεξουσιότητα από πιστοποιημένο υπάλληλο της … και φέρει την επικύρωση apostille της σύμβασης της Χάγης, που επιβεβαιώνει την υπογραφή του τελευταίου και όχι την αυθεντικότητα του εγγράφου (πληρεξουσίου) ή το περιεχόμενο αυτού.

Όμως, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, δεν αποδεικνύεται ότι ο ως άνω υπογράφων την αίτηση αναίρεσης δικηγόρος ήταν εφοδιασμένος κατά τον υπό του Κ.Πολ.Δ. οριζόμενο συστατικό τύπο πληρεξουσιότητας (συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο) για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και την παράστασή του στο ακροατήριο, αφού η δόση τέτοιας πληρεξουσιότητας συνιστά αυτή καθ' εαυτή διαδικαστική πράξη του δικονομικού δικαίου υποβαλλόμενη στον οριζόμενο από την εσωτερική έννομη τάξη πανηγυρικό (συστατικό) τύπο, ανεξαρτήτως του αν δίδεται με δικαιοπραξία στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή, επιλεγομένου υπό του νόμου αποκλειστικώς, ως καταλλήλου για τη ρύθμιση αυτή, του δικαίου του τόπου όπου οι διαδικαστικές πράξεις επιχειρούνται, την έλλειψη δε αυτή εξετάζει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο.

Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, η αναιρεσείουσα θεωρείται μη παριστάμενη. Περαιτέρω, δεν προκύπτει ποιά από τις διαδίκους εταιρείες επισπεύδει τη συζήτηση, αφού, πέραν του ότι η αναιρεσείουσα δεν προσκομίζει αποδεικτικό επίδοσης προς την αναιρεσίβλητη της κρινόμενης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση για την παρούσα δικάσιμο, ούτε και η νομίμως παρασταθείσα κατά τη συζήτηση αναιρεσίβλητη προσκομίζει είτε αποδεικτικό επίδοσης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης προς την αναιρεσείουσα, στην περίπτωση που αυτή επισπεύδει τη συζήτηση, είτε το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με κλήση για συζήτηση που της επιδόθηκε, σε περίπτωση που επισπεύδουσα είναι η πιο πάνω αναιρεσείουσα.

Επομένως, πρέπει η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-9-2022 αίτησης αναίρεσης και των από 18-4-2023 πρόσθετων λόγων της εταιρείας με την επωνυμία "…" για αναίρεση της υπ' αριθ.5023/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Φεβρουαρίου 2024.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ