261/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 261 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 261/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Αθανάσιο Θέμελη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τζιώτη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας : Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού (Δ.Ε.Η. Α.Ε.)» , που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μανιάτη.

Του αναιρεσίβλητου : ....... Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7 Ιουλίου 1997 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 678/1999 του ίδιου Δικαστηρίου και 2463/2000 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26 Μαρτίου 2003 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θέμελης, διάβασε την από 25 Οκτωβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρε-σείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεώς του και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από την προσκομιζομένη και επικαλουμένη από την αναιρεσείουσα ..... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Κοζάνης .... προκύπτει ότι κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσίβλητο (άρθρα 568 παρ. 4, 576 παρ. 2, 126 παρ. 1 εδ.

α΄, 128 παρ. 1 ΚΠολΔ), ο οποίος, όμως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, δεν εμφανίστηκε, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία του αναιρεσιβλήτου. 2.

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκαν ευθέως ή εκ πλαγίου οι ερμηνευτικοί των δικαιοπραξιών κανόνες, μεταξύ των οποίων και οι των άρθρων 173 και 200 ΑΚ. Οι κανόνες αυτοί εφαρμόζονται μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικώς, ως προς αυτό, κρίση του, διαπιστώνει, έστω και εμμέσως, ότι υπάρχει στη δικαιοπραξία κενό ή αμφιβολία ως προς τη δήλωση της βουλήσεώς του δικαιοπρακτούντος.

Στην περίπτωση αυτή οι εν λόγω κανόνες παραβιάζονται είτε όταν το δικαστήριο παραλείπει να προσφύγει σε αυτούς για να διαπιστώσει την αληθινή βούληση του δικαιοπρακτούντος, είτε όταν προβαίνει σε κακή εφαρμογή τους, είτε όταν παραλείπει να παραθέσει στην απόφασή του τα πραγματικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει η εφαρμογή τους.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως και με το αναιρετήριο προβάλλεται, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, όπως από αυτήν προκύπτει, ως προς τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας περί παραιτήσεως του αναιρεσιβλήτου εκ των κατ΄ αυτής αξιώσεών του, ότι κατά το μέρος που ο ισχυρισμός αυτός αναφέρεται στην χρηματική ικανοποίηση και τους τόκους των αγωγικών αξιώσεων, είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος, γιατί από την προσκομιζομένη με χρονολογία 28.1.1994 σύμβαση εργασίας μεταξύ των διαδίκων, προκύπτει ότι με τον δέκατο όρο αυτής, ο ενάγων (ήδη αναιρεσίβλητος) δήλωσε ότι «παραιτείται πάσης τυχόν αξιώσεως αποζημιώσεως για οποιαδήποτε αιτία και για το διαδραμόν χρονικό διάστημα από της επιδόσεως της σχετικής περί τοποθετήσεώς του στη Δ.Ε.Η.

βάσει της … μέχρι σήμερα» και δεν προκύπτει ότι παραιτήθηκε της αξιώσεως προς χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης, η οποία είναι ανεξάρτητη από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, ούτε της αξίωσης των τόκων των επιδίκων αξιώσεων. Δεν διαλαμβάνει δηλαδή το Εφετείο διαπίστωση, έστω και εμμέσως, περί υπάρξεως κενού ή αμφιβολίας στην περί παραιτήσεως ή μη από τις εν λόγω αξιώσεις του δήλωση βουλήσεως του αναιρεσιβλήτου, ο περί του αντιθέτου μοναδικός από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης με τον οποίον προβάλλεται η αιτίαση της παραβιάσεως των ερμηνευτικών των δικαιοπραξιών διατάξεων των άρθρων 173 και 200 Α.Κ., δια της μη προσφυγής του σε αυτές, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26.3.2003 αίτηση της Δημοσίας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού (Δ.Ε.Η. Α.Ε.) για αναίρεση της 2463/2000 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 14 Φεβρουάριου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ