260/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 260 / 2016 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 260/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Απόστολο Παπαγεωργίου, Παναγιώτη Κατσιρούμπα και Δήμητρα Κοκοτίνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 8 Δεκεμβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1)Λ. Β. του Χ. (V. L. του H.), κατοίκου ... και 2)Ν. Ν. του Μ. (N. D. του M.), κατοίκου ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Γρετσίστα, που κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." (πρώην ...) με διακριτικό τίτλο "....", που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Ζησιμάτο, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/5/2011 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2270/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 691/2014 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 15/4/2015 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Κοκοτίνη ανέγνωσε την από 24/11/2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των δύο πρώτων λόγων της από 15/4/2015 αίτησης αναίρεσης κατά της 691/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και την απόρριψη των λοιπών. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 564 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης, ενώ κατά το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αίτησης αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής, τη συνδρομή δε της εν λόγω προϋπόθεσης εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, απορρίπτοντας την αναίρεση αν ελλείπει η προϋπόθεση αυτή.

Αντίθετη ερμηνεία δεν βρίσκει έρεισμα ούτε στη διατύπωση του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι ''οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης της αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων. Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο'', διότι η διάταξη αυτή δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα της συνδρομής του εμπροθέσμου της άσκησης της αίτησης αναίρεσης, που αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της (Ολ ΑΠ 850/1981, 412/1981, ΑΠ 1684/2014, 124/2013, 325/2012, 1387/2008).

Από τα παραπάνω παρέπεται ότι αρκεί να προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας η έλλειψη της ανωτέρω προϋπόθεσης του παραδεκτού της αναίρεσης για την αυτεπάγγελτη έρευνα από τον Άρειο Πάγο, χωρίς να είναι απαραίτητο το από αυτή απαράδεκτο να προτείνεται με προτάσεις που κατατίθενται στην προθεσμία του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 325/2012, 1387/2008, 1634/2005, 1637/2002).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση 691/2014 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών αντιμωλία των διαδίκων, επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη, με επιμέλεια των αναιρεσειουσών, στις 7-10-2014, όπως τούτο συνομολογείται από αυτές.

Η επίδοση αυτή, άλλωστε, προκύπτει και από τη σχετική επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Ε. Α. στο αντίγραφο της προσβαλλόμενης απόφασης, το οποίο προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσίβλητη. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, όπως προκύπτει από την υπάρχουσα στο τέλος αυτής βεβαίωση κατάθεσης του αρμόδιου γραμματέα του Εφετείου Πειραιά, κατατέθηκε στο Εφετείο Πειραιά στις 16-4-2015, δηλαδή μετά την οριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 ΚΠολΔ προθεσμία των τριάντα ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, εφόσον οι αναιρεσείουσες διαμένουν στην Ελλάδα.

Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εκπρόθεσμα και πρέπει, ανεξαρτήτως του ότι η σχετική ένσταση περί του μη παραδεκτού της (εκπροθέσμου) προτείνεται και από την αναιρεσίβλητη με τις εκπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις της (κατατέθηκαν στις 7-12-2015), να απορριφθεί αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, και να καταδικασθούν οι αναιρεσείουσες, ως ηττώμενες, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15-4-2015 αίτηση των Β. Λ. και Ν. Ν. για αναίρεση της 691/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. Και

Επιβάλλει στις αναιρεσείουσες τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Φεβρουαρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Μαρτίου 2016.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ