Supreme Court quashes lower court verdict for lack of specific reasoning on corporate representation validity.

Απόφαση 2606 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 2606/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου, Γεωργίου Σαραντινού), ο οποίος ορίσθηκε με την 57/1.4.08 Πράξη το Προέδρου του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια - Εισηγητή, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Απριλίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Σαββόπουλο, περί αναιρέσεως της 2632/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημ/κείου Ηρακλείου. Το Τριμελές Πλημ/κείο Ηρακλείου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Δεκεμβρίου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 171/2008.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 46 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, αν ο παθών θέλει να ζητήσει την ποινική δίωξη αξιόποινης πράξεως, υποβάλλει την έγκληση σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 42 παρ. 2 και 3. Στο άρθρο δε 42 παρ. 2 ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η μήνυση γίνεται απ' ευθείας στον εισαγγελέα πλημμελειοδικών, αλλά και στους άλλους προανακριτικούς υπαλλήλους, είτε από τον ίδιο τον μηνυτή είτε από ειδικό πληρεξούσιο.

Το έγγραφο της πληρεξουσιότητας προσαρτάται στην έκθεση για την κατάθεση της μηνύσεως, μπορεί δε να δοθεί και με απλή έγγραφη δήλωση. Η γνησιότητα της υπογραφής του εντολέως πρέπει να βεβαιώνεται από οποιαδήποτε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική Αρχή ή δικηγόρο. Εξάλλου, οι διατάξεις των άρθρων 18 παρ. 2 και 22 παρ. 3 του Ν. 2190/1920, οι που αλληλοσυμπληρώνο-νται, ρυθμίζουν το ζήτημα της υποκαταστάσεως του διοικητικού συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας, κατά τρόπον, ώστε αυτή να είναι νόμιμη, μόνο εφ' όσον διενεργείται με βάση μία από τις διατάξεις αυτές.

Το άρθρο 18 παρ. 2 αναφέρεται αποκλειστικώς στην εξουσία εκπροσωπήσεως της ανώνυμης εταιρείας. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι η εκπροσώπηση της ανώνυμης εταιρείας ανήκει στο διοικητικό της συμβούλιο, το οποίο κατ' αρχήν ενεργεί συλλογικώς. Επιτρέπεται, όμως, στο καταστατικό της εταιρείας να ορίζεται ότι ένα ή περισσότερα μέλη του διοικητικού συμβουλίου ή και άλλα πρόσωπα, μη μέλη, που κατονομάζονται, δικαιούνται να εκπροσωπούν δικαστικώς ή εξωδίκως την εταιρία, γενικώς ή σε ορισμένες μόνο πράξεις.

Στην περίπτωση αυτή, η εκπροσώπηση αφορά ευθέως το νομικό πρόσωπο της εταιρείας, ο οριζόμενος δε από το διοικητικό συμβούλιο, ως υποκατάστατος αυτού (μέλος του ή τρίτος) ενεργεί ως όργανο εκπροσωπήσεως του νομικού προσώπου της εταιρείας, κατά τα άρθρα 65, 67 και 68 του Αστικού Κώδικα, δηλαδή ως καταστατικό όργανο αυτής και δεν έχει ανάγκη από άλλη, ειδική ή μη έγγραφη πληρεξουσιότητα ή εξουσιοδότηση, όπως έχει ανάγκη ο κατά το άρθρο 211 του Αστικού Κώδικα αντιπρόσωπος ή ο κατά το άρθρο 713 του ίδιου Κώδικα εντολοδόχος.

Αρκεί δηλαδή στην περίπτωση αυτή για την υποβολή εγκλήσεως από την εταιρεία επικυρωμένο αντίγραφο της πράξεως του διοικητικού συμβουλίου της με την οποία ανατίθεται η ενέργεια αυτή σε μέλος του ή σε τρίτον και δεν είναι αναγκαία και η βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής των μελών του διοικητικού συμβουλίου από Αρχή ή δικηγόρο.

Εν προκειμένω, η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Γ. Καράμπελας Α.Ε", με την από 5 Ιανουαρίου 2004 έγκλησή της, εγκάλεσε τον νόμιμο εκπρόσωπο της ανώνυμης εταιρείας που εδρεύει στη ..... με την επωνυμία "Αμβροσία Foods Α.Ε." για έκδοση ακάλυπτης επιταγής. Η έγκληση υποβλήθηκε από τον διευθύνοντα σύμβουλο της εγκαλούσας Ψ, εταιρείας, κατόπιν της από 5 Ιανουαρίου 2004 αποφάσεως του διοικητικού της συμβουλίου.

Αντίγραφο του πρακτικού αυτού είχε επισυνάψει ο εγκαλών στην έγκλησή του. Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Ηρακλείου με την 1113/2006 απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και του επέβαλε ποινή φυλακίσεως δεκαοκτώ (18) μηνών και χρηματική ποινή δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ, ανέστειλε δε την εκτέλεση της ποινής της φυλακίσεως για τρία έτη.

Κατά της αποφάσεως αυτής ο κατηγορούμενος άσκησε έφεση και το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ηρακλείου, που δίκασε ως εφετείο, απαντώντας σε σχετική ένσταση του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος περί του απαραδέκτου της ασκήσεως της ποινικής διώξεως, διότι το προσκομισθέν αντίγραφο του πρακτικού του διοικητικού συμβουλίου της εγκαλούσας εταιρείας δεν έφερε υπογραφή ή σφραγίδα της εταιρείας, παρά το ότι ανέγραφε "ακριβές αντίγραφο", δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη 2632/2007 απόφασή του, ότι "όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι δεν έχει σφραγίδα και υπογραφή το ακριβές αντίγραφο του προσκομισθέντος με την έγκληση πρακτικού ΔΣ της εγκαλούσας εταιρείας πρέπει να απορριφθεί διότι αυτός που το εγχείρισε κατά την υποβολή της μήνυσης είναι ο Πρόεδρος του ΔΣ, ο οποίος εξέδωσε το ακριβές αντίγραφο".

Από την επισκόπηση του αντιγράφου του πρακτικού της συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της εγκαλούσας εταιρείας, που γίνεται παραδεκτώς από τον Άρειο Πάγο, προκύπτει ότι το αντίγραφο αυτό δεν είναι επικυρωμένο, αφού δεν φέρει υπογραφή ή σφραγίδα. Κατ' ακολουθίαν η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και νόμιμης βάσεως αφού, κατά τρόπο ασαφή και αντιφατικό, γίνεται δεκτό ότι είναι έγκυρο το προσκομισθέν ως άνω αντίγραφο από το γεγονός και μόνο ότι η προσκομιδή του από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου της εγκαλούσας καθιστά αυτό επικυρωμένο, χωρίς μάλιστα να γίνεται αναφορά σχετικά με το ποιος είναι ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου και από πού προκύπτει αυτό, ότι δηλαδή πράγματι αυτός που υπέβαλε την έγκληση για λογαριασμό της εγκαλούσας εταιρείας ήταν και ο πρόεδρος αυτής.

Κατόπιν τούτου, θεωρώντας το Τριμελές Πλημμελειοδικείο ότι η έγκληση υποβλήθηκε εγκύρως, κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο και του επέβαλε την πρωτόδικη ποινή, υπερβαίνοντας έτσι την εξουσία του. Ενόψει των παραπάνω, πρέπει, κατά παραδοχή ως βάσιμων των από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ' και Η περ. δ' του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας λόγων αναιρέσεως και της αιτήσεως αναιρέσεως στο σύνολό της, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συντεθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 2.632/2007 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηρακλείου. Και

Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Νοεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 5 Δεκεμβρίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΚΑΙ ΗΔΗ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ