259/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 259 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 259/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη - Εισηγητή, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό και Αβροκόμη Θούα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας-καθής η κλήση: Ε. Κ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Ανανιάδου.

Του αναιρεσιβλήτου-καλούντος: Α. Γ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Αγραφιώτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε και έλαβε από την Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε ότι η αναιρεσείουσα παραιτείται από το δικόγραφο της από 27-12-2013 αίτησής για αναίρεση της 125/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Ο αναιρεσίβλητος, με τις από 20-8-2015 προτάσεις του, είχε ζητήσει την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική του δαπάνη. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 94 § 1, 97, 98, 188 § 1, 190, 191 § 2, 192, 294, 295 § 1, 297, 299, 573 § 1 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης.

Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργηση της.

Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρ. 679 επ. ΚΠολΔ από το μονομελές πρωτοδικείο. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 1180/2013, ΑΠ 1287/2011).

Τα έξοδα βαρύνουν κατ’ αρχήν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται όμως τα έξοδα στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, εφόσον γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ. 1, 2, 104, και 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο χωρίς αυτόν και δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία ο ‘ Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, ο διάδικος θεωρείται μη παριστάμενος.

Στην περίπτωση δε που ο αντίδικος του επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο δικονομικώς απών διάδικος και, εφόσον διαπιστωθεί ότι έγινε νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση αυτού, η συζήτηση προχωρεί παρά την απουσία του. Αν η υπόθεση είχε αναβληθεί από το πινάκιο, εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 ΚΠολΔ, κατά την οποία η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, χωρίς να απαιτείται κλήση του διαδίκου που δεν εμφανίσθηκε για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο, με την προϋπόθεση ότι ο απολειπόμενος κατά τη δικάσιμο αυτή διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, η αναιρεσείουσα Ε. Κ. του Γ., άσκησε την από 27-12-2013 αίτηση για αναίρεση κατά της υπ’ αριθ. 125/2013 οριστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε αρχικά η 10-11-2014 και μετά από αλλεπάλληλες αναβολές και ματαιώσεις, ορίσθηκε δικάσιμος για την συζήτηση της υπόθεσης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης (14-11-2016).

Εξάλλου, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. ...22-11-2016 έκθεση της γραμματέως του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας Δ. Π. κατατέθηκε σ’ αυτήν από την αναιρεσείουσα Ε. Κ. του Γ., δήλωση παραίτησή της από του δικογράφου της από 27-12-2013 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ...30-12-2013 αίτησης αναίρεσης που άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, κατά της υπ’ αριθ. 125/2013 οριστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας και κατά του ήδη αναιρεσίβλητου Α.

Γ.. Αντίγραφο της ως άνω δήλωσης παραίτησης επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. ... /11-11-2016 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας με έδρα το Πρωτοδικείο Κοζάνης Κ. Ν. Π.. Η παραίτηση που έγινε από την αναιρεσείουσα δια της επιδόσεως στον αναιρεσίβλητο του ως άνω δικογράφου είναι έγκυρη και επέφερε τα αποτελέσματά της δηλ.

θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε η αίτηση αναίρεσης και η δίκη καταργείται. Περαιτέρω, όπως προαναφέρθηκε, η ένδικη αίτηση αναιρέσεως κατατέθηκε από τον αναιρεσίβλητο στην γραμματεία του Αρείου πάγου και με πράξη της Προέδρου του παρόντος τμήματος προσδιορίσθηκε αρχικά για της 10-11-2014, ακριβές δε αντίγραφο αυτής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα από τον αναιρεσίβλητο, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. ... /23-06-2014 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κοζάνης Γ.

Γ.. Κατά τη δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε με αίτηση της αναιρεσείουσας για την δικάσιμο της 26-01-2015, κατά την οποία και ματαιώθηκε. Με την από 06-02-2015 κλήση του αναιρεσίβλητου ο τελευταίος επανέφερε την υπόθεση προς συζήτηση και ορίσθηκε δικάσιμος με πράξη της Προέδρου του παρόντος τμήματος η 28-09-2015, αντίγραφο δε της κλήσης αυτής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. ... /30-04-2015 έκθεση επιδόσεως της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας.

Κατά την δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε εκ του πινακίου για τις 28-3-2016, λόγω αποχής των δικηγόρων οπότε αναβλήθηκε για τον ίδιο λόγο για τις 30-05-2015, και πάλι για τον αυτό επίσης λόγο για τις 26-09-2016 και ακολούθως, αναβλήθηκε εκ του πινακίου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (14-11-2016).

Κατά τη δικάσιμο αυτή και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, η μεν αναιρεσείουσα παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Γεωργίας Ανανιάδου, χωρίς όμως να προσκομίζεται πληρεξούσιο για την παράστασή της αυτή, ούτε όμως και κατά τις προηγούμενες δικασίμους κατά τις οποίες αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως, ώστε να θεωρείται δικονομικώς απούσα, ο δε αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Αγραφιώτη, με την κατατεθείσα στις 26-10-2016 δήλωση μη παραστάσεως κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δυνάμει του υπ’ αριθ. .../09-04-2014 πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Κοζάνης Ιωάννη Κιτσόπουλου.

Επομένως, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ. 1, 2, 104, 226 παρ. 4 και 576 ΚΠολΔ, παρά την απουσία της αναιρεσείουσας κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, η συζήτηση του αιτήματος του αναιρεσίβλητου για καταδίκη της αναιρεσείουσας στα δικαστικά του έξοδα, πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν και η τελευταία παρούσα.

Στη συνέχεια, η αναιρεσείουσα πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, σύμφωνα με το σχετικό αίτημά του (ΚΠολΔ 188 § 1 ΚΠολΔ), το οποίο υποβλήθηκε απ’ αυτόν με τις από 6-09-2015 και 6-11-2016 προτάσεις του (βλ. σημείωση επ’ αυτών της γραμματέως του Δικαστηρίου τούτου), δηλαδή πριν λάβει οποιαδήποτε γνώση της άνω παραιτήσεως και πριν την υποβολή της από 26-10-2016 δηλώσεώς του περί μη παραστάσεως στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.

Τα έξοδα αυτά πρέπει να ορισθούν σύμφωνα με το ν. 4194/2013 (Κώδικας Δικηγόρων), κατά αναφερόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 27 Δεκεμβρίου 2013 αίτηση της Ε. Κ. του Γ. για αναίρεση της υπ’ αριθ. 125/2013 οριστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Κηρύσσει κατηργημένη τη δίκη.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στη Αθήνα στις 31 Ιανουαρίου 2017.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 10 Φεβρουαρίου 2017.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ