Appeal dismissed due to prosecutor's failure to submit a note on the fifth ground of appeal regarding Article 107B of the Penal Code.

Απόφαση 256 / 2026 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 256/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σταυρούλα Κουσουλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό, Μαρία Γιαννακοπούλου, Μαρία Πετσάλη και Παναγιώτη Φιλόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Οκτωβρίου 2025, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Δημήτριου Μητρουλιά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Α. Μ. , για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Λ. Ν. του Κ. , κατοίκου ... , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ψάρρη Ιωάννη, για αναίρεση της υπ' αριθ. 336/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας.

Το Τριμελές Εφετείο Δυτικής Στερεάς Ελλάδας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 7/4/2025 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2025.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η με αρ. πρωτ. ...-2025 αίτηση-δήλωση του Ν. Λ. του Κ. , κατοίκου ... , οδός ... , για αναίρεση της με αριθ. 336/6-11-2024 τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δυτικής Στερεάς Ελλάδας με την οποία κηρύχθηκε ένοχος του αδικήματος της ψευδούς κατάθεσης, με την ελαφρυντική περίσταση του άρ. 84 παρ. 2α' ΠΚ, η οποία έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι με δήλωση του αναιρεσείοντος που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 7-4-2025, εντός της προθεσμίας των είκοσι ημερών από την καταχώριση [17/3/2025] της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, και πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης ως προς την καταδικαστική της κρίση και ως προς την απόρριψη των εκ του άρθρων 30 παρ.1, 227 και 104Β ΠΚ αυτοτελών ισχυρισμών του, καθώς και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 227 και 104 Β ΠΚ, εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ.

Κατά το άρθρο 30 παρ. 2 και 4 ΚΠΔ, "2.Καμιά απόφαση ή ποινική διαταγή ποινικού δικαστηρίου σε δημόσια συνεδρίαση ή σε συμβούλιο και καμιά διάταξη ανακριτή δεν έχουν κύρος, αν δεν ακουστεί προηγουμένως ο εισαγγελέας. 4. Ο εισαγγελέας έχει υποχρέωση να υποβάλλει πάντοτε προφορικά ή γραπτά, προτάσεις αιτιολογημένες και αιτήσεις ειδικές και δεν μπορεί να αφεθεί στην κρίση του δικαστηρίου ή του ανακριτή. , ενώ, κατά το άρθρο 138 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, "1. Πριν από κάθε απόφαση ή διάταξη του δικαστή που εκδίδεται κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο παίρνουν τον λόγο, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου ο εισαγγελέας καθώς και οι παρόντες διάδικοι. Τα βουλεύματα του δικαστικού συμβουλίου και οι διατάξεις του ανακριτή εκδίδονται ύστερα από έγγραφη πρόταση του εισαγγελέα, ο οποίος την αναπτύσσει και προφορικά, όταν η εμφάνισή του στο συμβούλιο προβλέπεται από τον νόμο....". Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 513 του ίδιου Κώδικα, "Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου καταθέτει σημείωμα στη γραμματεία του Αρείου Πάγου το αργότερο την προηγούμενη ημέρα της συζήτησης της αναίρεσης. Το ίδιο ισχύει και για τη μετ' αναβολή συζήτηση, αν ο εισαγγελέας της έδρας δεν υιοθετεί το προηγούμενο σημείωμα. Οι διάδικοι δικαιούνται να λάβουν γνώση του περιεχομένου του σημειώματος".

Κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, στην περίπτωση κατά την οποία ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δεν υπέβαλε σημείωμα για όλους ή για μερικούς από τους λόγους αναίρεσης ή τους πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που είναι παραδεκτοί, χωρίς να γίνεται αναφορά από αυτόν, ούτε να προκύπτει ότι ενεργεί κατ' αυτόν τον τρόπο, διότι θεωρεί ότι παρέλκει η εξέταση των λόγων αυτών, αλλά εισήγαγε την υπόθεση στο Δικαστήριο, δίχως να προτείνει επί των λόγων αυτών, οπότε συνάγεται ότι ακουσίως το έπραξε, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην περαιτέρω ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης, έως ότου υποβληθεί εισαγγελική πρόταση επί των λόγων αυτών (ΑΠ 661/2025).

Στην προκείμενη περίπτωση, με το από 21-10-2025 σημείωμά του ο Εισαγγελέας της έδρας πρότεινε μεν επί των πρώτου, δεύτερου, τρίτου και τέταρτου λόγων της υπό κρίση αναίρεσης, που αφορούν σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την περί της ενοχής του αναιρεσείοντος κρίση αυτής και ως προς την απόρριψη των εκ του άρθρων 30 παρ.1 και 227 ΠΚ αυτοτελών ισχυρισμών του, και σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 227 ΠΚ αντίστοιχα, παρέλειψε δε να προτείνει επί του πέμπτου λόγου αναίρεσης που αφορά την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης και την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, αναφορικά με την απόρριψη του εκ του άρθρου 107B ΠΚ, αυτοτελούς ισχυρισμού του.

Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στην έρευνα των ως άνω λόγων της υπό κρίση αναίρεσης και πρέπει να απόσχει μέχρι να υποβληθεί εισαγγελική πρόταση και επί του πέμπτου λόγου αυτής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΕΧΕΙ να αποφανθεί επί της με αριθμ. πρωτ. ...-2025 δήλωσης του Ν. Λ. του Κ. , κατοίκου ... , οδός ... , για αναίρεση της υπ' αριθμ. 336/6-11-2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δυτικής Στερεάς Ελλάδας, μέχρις ότου υποβληθεί στο παρόν Δικαστήριο σημείωμα του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και επί του ως άνω πέμπτου λόγου αυτής.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Φεβρουαρίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Φεβρουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ