Supreme Court dismisses appeal withdrawal case, orders costs and bond refund for appellant's withdrawal before merits.

Απόφαση 254 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 254/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο, Γεώργιο Χριστοδούλου - Εισηγητή, Βασίλειο Μαχαίρα και Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μάγκο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Μ. ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε." και διακριτικό τίτλο "Μ. ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ", που εδρεύει στο 2ο χιλιόμετρο Κατερίνης - Λάρισας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2) Κ. Μ. του Φ., κατοίκου Κατερίνης, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Παναγιώτα Γιαλού με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε και έλαβε από την Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 22/10/2018 αίτησής του, κατά των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων για αναίρεση της 1575/2018 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος του δευτέρου αναιρεσιβλήτου ζήτησε δια των κατατεθειμένων προτάσεών του, την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη. Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να αποφανθεί επί του αιτήματος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294 εδάφ. α', 295 παρ. 1 εδ. α' και 297 ΚΠολΔ, οι οποίες εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία (299, 573 παρ.1 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αναίρεσης και των τυχόν ασκηθέντων πρόσθετων λόγων χωρίς συναίνεση του αναιρεσιβλήτου, πριν αυτός προχωρήσει στη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης.

Η παραίτηση δε αυτή που γίνεται είτε με καταχωριζομένη στα πρακτικά δήλωση του ίδιου του παραιτουμένου διαδίκου ή του πληρεξουσίου του δικηγόρου είτε με δικόγραφο κατά την έννοια του άρθρου 118 ΚΠολΔ, επιδιδόμενο στον αναιρεσίβλητο και για την οποία (παραίτηση) αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε, επιφέροντας αναδρομικά την κατάργηση της δίκης επί του ενδίκου μέσου, χωρίς να απαιτείται η έκδοση σχετικής απόφασης.

Εάν όμως ο αντίδικος του παραιτουμένου εμμένει για οποιοδήποτε λόγο στην έκδοσή της, τότε το δικαστήριο θα χωρήσει στη δημοσίευση αυτής με διατακτικό τις δικονομικές συνέπειες της παραίτησης. Στο πλαίσιο αυτό είναι δυνατή η υποβολή και έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητας αιτήματος του αναιρεσιβλήτου περί επιβολής στον παραιτούμενο αναιρεσείοντα των δικαστικών εξόδων στα οποία αυτός υποβλήθηκε μέχρι την κατά τα ως άνω παραίτηση, όπως κατάθεση προτάσεων κλπ (ΑΠ 369/2020, ΑΠ 52/2020, ΑΠ 47/2020, ΑΠ 1172/2019, ΑΠ 369/2019).

Περαιτέρω, για το κύρος της ως άνω παραίτησης δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου, αφού αυτός, και αν ακόμη είχε κληθεί και παρίστατο, δεν θα μπορούσε να αντιταχθεί σ' αυτήν, εφόσον γίνεται προτού το δικαστήριο προχωρήσει στην έρευνα των λόγων της αναίρεσης (Ολ ΑΠ 1/2017, Ολ ΑΠ 744/1982, ΑΠ 325/2018, ΑΠ 2249/2014, ΑΠ 50/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση κατά την παραπάνω δικάσιμο, μετά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο από το πινάκιο και πριν από την προφορική συζήτηση της ουσίας αυτής, ο αναιρεσείων, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης κατά των αναιρεσιβλήτων.

Με τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν παραπάνω, παρά την απουσία και μη κλήτευση της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων, η ως άνω παραίτηση είναι ισχυρή και παράγει έννομα αποτελέσματα και συγκεκριμένα θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε η ένδικη αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 1575/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Περαιτέρω, από τα πρακτικά της δίκης προκύπτει ότι, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο στη σειρά της, ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του με δήλωση κατ' άρθρ. 242 παρ. 2 KΠολΔ, κατέθεσε τις με ημερομηνία κατάθεσης 11-10-2019 προτάσεις του, ήτοι πριν την ως άνω προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος περί παραίτησης αυτού από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, με αίτημα την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική του δαπάνη.

Επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν παραπάνω, πρέπει να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα του δευτέρου των αναιρεσιβλήτων, κατά το βάσιμο περί τούτου σχετικό αίτημά του (άρθρ. 188 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επιπλέον, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του κατατεθέντος απ' αυτόν παραβόλου (άρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), καθόσον, ενόψει της παραπάνω παραίτησής του, το δικαστήριο δεν προχώρησε στην έρευνα του παραδεκτού της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 965/2019, ΑΠ 388/2019, ΑΠ 1554/2018).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΘΕΩΡΕΙ ότι δεν ασκήθηκε η από 22-10-2018 αίτηση του Κ. Μ. κατά της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Μ. ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ και ΣΙΑ Ο.Ε." και του Κ. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 1575/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του δευτέρου των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Φεβρουαρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την 1η Μαρτίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ