Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper summons and failure to expedite proceedings. The court declares the appeal inadmissible. The court ruled the appeal inadmissible due to the appellant's absence and failure to prove proper summons or expedite proceedings. The court held that the appeal was inadmissible because the appellant was absent and the banks failed to prove proper summons or expedite proceedings. The court declared the appeal inadmissible due to the appellant's absence and the banks' failure to prove proper summons or expedite proceedings. The court ruled the appeal inadmissible because the appellant was absent and the banks failed to prove proper summons or expedite proceedings.

Απόφαση 254 / 2020 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 254/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Χοϊμέ, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη και Αντώνιο Τσαλαπόρτα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Νοεμβρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Β. Γ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου της Κυπριακής Δημόσιας Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "CYPRYS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD" (πρώην "MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD", καθολικής διαδόχου της "MARFIN - EGNATIA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ") και 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων η 1η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Παρασκευή Χαριάτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η 3η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Σαρρή, ενώ η 2η δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-4-2013 αίτηση της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 375/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 260/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29-8-2018 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Αντώνιο Τσαλαπόρτα, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι 1η και 3η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της 3ης αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία της αναιρεσείουσας Β. Γ. και της αναιρεσίβλητης Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος και ερήμην των λοιπών δυο αναιρεσιβλήτων Τράπεζας Πειραιώς AE και Τράπεζας EUROBANK ERGASIAS AE, εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας υπ' αριθμ. 260/2018 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, η οποία αφού δέχθηκε τυπικά, απέρριψε στη συνέχεια την από 3-7-2017 έφεση της αναιρεσείουσας κατά της υπ' αριθμ. 375/2017 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πατρών, σύμφωνα με την οποία αφού δικάσθηκε η αίτησή της με αντικείμενο την υπαγωγή των χρεών της στο νόμο για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά απορρίφθηκε στο σύνολό της.

Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566 § 1 ΚΠολΔ), είναι επομένως παραδεκτή (άρθρ. 577 § 1 ΚΠολΔ). Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.

Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (Ολ.ΑΠ 13/2007, ΑΠ 242/2014, ΑΠ 872/2006, ΑΠ 1093/2005).

Κατ' ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, ενόψει αφενός της μη εμφανίσεως της αναιρεσείουσας κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του σχετικού πινακίου, και της μη υποβολής της από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωσης και αφετέρου του ότι δεν προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας ο διάδικος που επισπεύδει αυτή (συζήτηση), αφού οι παριστάμενες αναιρεσίβλητες Τράπεζες Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος και EUROBANK ERGASIAS AE δεν αποδεικνύουν είτε κλήτευση αυτής (αναιρεσείουσας) από τις ίδιες, είτε επίσπευση της συζήτησης από την απολειπόμενη αναιρεσείουσα, διά της προσκομιδής της οικείας έκθεσης επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή των προς αυτές νομίμως επιδοθέντων αντιγράφων της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την υπ' αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, στη δεύτερη περίπτωση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-8-2018 αίτησης αναίρεσης της 260/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιανουαρίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Μαρτίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ