Supreme Court partially allows appeal to revoke mortgage lien due to lapse of 90 days without registration.

Απόφαση 254 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 254/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γεωργίου Καλαμίδα ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα, και Nικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Του αιτούντος - καλούντος: Χ, κάτοικος ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Δημαρά.

Των καθών η αίτηση - των καθών η κλήση: 1.Ψ1, 2.Ψ2, κατοίκων ......, 3.Ψ3, 4.Ψ4, ως ασκούντων την γονική μέριμνα και επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους, 5. Ψ5 και Ψ6, κατοίκων ......, οι οποίοι δεν παρέστησαν.

Ο αιτών με την από 10 .6. 2008 αίτησή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας ζήτησε την ανάκληση της με αριθμό 362/2001 απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας, η οποία εκδόθηκε κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Επί της αίτησης αυτής εκδόθηκε η 1925/2008 απόφαση, με την οποία το δικαστήριο κηρύχθηκε αναρμόδιο καθ' ύλην και παρέπεμψε την υπόθεση αυτή να δικαστεί από το Δικαστήριο τούτο. Ήδη η υπόθεση εισάγεται να δικαστεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου με την από 19.9.2008 κλήση του αιτούντος.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω, ορίστηκε δε Εισηγητής ο Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής.

Ο Πληρεξούσιος του αιτούντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης - ανάκλησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη 1591/8-7-2008 αίτηση διώκεται η ανάκληση της 362/12-3-2001 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας, η οποία εκδόθηκε κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 683-703) κατά παραδοχή σχετικής αιτήσεως των δύο πρώτων των καθών, απευθυνομένης κατά των λοιπών, των πέμπτης και έκτου παρισταμένων, λόγω της ανηλικότητάς τους, με τους ασκούντες την γονική μέριμνα γονείς τους τρίτο και τέταρτη των καθών (ΚΠολΔ 64 παρ. 1, ΑΚ 1510 παρ. 1 εδ.1).

Η εν λόγω αίτηση απευθυνόταν αρχικά στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας, το οποίο με την 1925/2008 απόφασή του κηρύχθηκε καθύλη αναρμόδιο και παρέπεμπε προς τούτο την υπόθεση ενώπιον του Τμήματος τούτου του Αρείου Πάγου, στο οποίο, κατά τις αιτιολογίες της, εκκρεμεί η κύρια υπόθεση. Με βάση την δεσμευτική περί παραπομπής απόφάση, κατ' ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 46 εδ. 2 ΚΠολΔ, η υπόθεση αρμόδια φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.

Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί στη συνέχεια αν είναι βάσιμη από νομική και ουσιαστική άποψη, ερήμην των απολιπομένων καθών, στους οποίους νομότυπα και εμπρόθεσμα επιδόθηκε ακριβές αντίγραφο της ένδικης αιτήσεως με κλήση προς συζήτηση για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (17-11-2008 με αριθμό ......, ......

και ......- ...... εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών στο Πρωτοδικείο Καβάλας ...... και ......, αντίστοιχα), κατά την οποία και εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο. Ειδικότερα, από τα υπάρχοντα στην διάθεση του Δικαστηρίου έγγραφα, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά :

Επί της 550/241/2001 αιτήσεως των ήδη δύο πρώτων των καθών (1. Ψ1, 2. Ψ2) απευθυνομένης κατά των ως παρισταμένων λοιπών τούτων (3. Ψ3, 4. Ψ4, 5. Ψ5 και 6. Ψ6) και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΚΑΒΑΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ", εκδόθηκε κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων η 362/12-3-2001 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας.

Με την εν λόγω απόφαση η αίτηση απορρίφθηκε κατά την απεύθυνσή τα κατά της τέταρτης των καθών και της ανώνυμης εταιρείας. Αντίθετα, κατά παραδοχή της κατά την κατεύθυνσή της κατά του τρίτου, πέμπτης και έκτου των καθών, διατάχθηκε το ασφαλιστικό μέτρο της προσημειώσεως υποθήκης μέχρι του ποσού των 50.000.000 δραχμών, προς εξασφάλιση απαιτήσεως των κατ' εκείνη την δίκη αιτούντων και ήδη δύο πρώτων των καθών κατά του τρίτου τούτων και επετράπη η εγγραφή της επί των περιγραφομένων στο διατακτικό της ακινήτων, τα οποία, κατά τις αιτιολογίες της, καταδολιευτικά ο τελευταίος μεταβίβασε κατά κυριότητα, αιτία γονικής παροχής, στους ήδη πέμπτη και έκτο των καθών, τέκνα του, τα οποία, όπως προαναφέρθηκε, παρίστανται, λόγω της ανηλικότητάς τους, με τους ασκούντες την γονική μέριμνα γονείς τους, τρίτο και τέταρτη των ήδη καθών.

Η εγγραφή της προσημειώσεως υποθήκης στις 13-3-2001 βεβαιώνεται με το ...... πιστοποιητικό της Υποθηκοφύλακας Καβάλας, στο οποίο παράλληλα σημειώνεται ότι δεν έχει τραπεί σε υποθήκη. Επί της αντίστοιχου περιεχομένου 444/196/96/2-2-2001 αιτήσεως του ήδη αιτούντος εκδόθηκε κατά την αυτή διαδικασία η 361/12-3-2001 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, με απορριπτική ομοίως κατ' ουσίαν κρίση κατά την απεύθυνσή της κατά της τετάρτης των ήδη καθών.

Αντίθετα κατά παραδοχή της κατά των τρίτου, πέμπτης και έκτου των ήδη καθών επετράπη με την αυτή αιτιολογία στον κατά την δίκη εκείνη και ήδη αιτούντα η εγγραφή της προσημειώσεως υποθήκης μέχρι του ποσού των 150.000.000 δραχμών επί των αυτών ακινήτων της 362/2001 αποφάσεως, με μεταγενέστερη, στις 16-3-2001, εγγραφή ης, κατά τα σχετικά ......, ......

πιστοποιητικά της Υποθηκοφύλακας Καβάλας. Η ιδιότητά του αυτή του επόμενου, δεύτερου, κατά σειρά προσημειούχου υποθήκης νομιμοποιεί κατ' αρχάς τον αιτούντα στην διωκόμενη με την ένδικη αίτηση ανάκλησης της 362/2001 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας, η οποία όμως αρνητικά αξιολογείται, ως απαράδεκτη, για έλλειψη της επιτρεπτώς αυτεπαγγέλτως ερευνωμένης διαδικαστικής προϋποθέσεως της υπάρξεως εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπό της (ΚΠολΔ 68, 73), κατά την απεύθυνσή της κατά της τετάρτης των καθών, ως προς την ομοία αμφότερες οι αιτήσεις, 550/241/2001 των δύο πρώτων των ήδη καθών και 446/196/2-2-2001 του και ήδη αιτούντος, προεχόντως του τελευταίου, απορρίφθηκαν ως κατ' ουσίαν αβάσιμες.

Περαιτέρω πιθανολογήθηκε ότι η αξίωση των ήδη δύο πρώτων των καθών αποτέλεσε αντικείμενο της από 12-4-2001 αγωγής τους, επί της οποίας εκδόθήκε σε δεύτερο βαθμό η 519/31-7-2007 απόφαση του Εφετείου Θράκης. Με την εν λόγω απόφαση ο κατά την δίκη εναγόμενος και ήδη τρίτος των καθών υποχρεώθηκε να καταβάλει στους ενάγοντες και ήδη πρώτο και δεύτερη των καθών το ποσό των 136.209,00 ευρώ και παράλληλα διατάχθηκε η διάρρηξη, ως καταδολιευτικών, των δικαιοπραξιών, με τις οποίες ο τελευταίος μεταβίβασε κατά κυριότητα, πλήρη ή ψιλή κατά περίπτωση, αιτία γονικής παροχής, στους συνεναγομένους του και ήδη πέμπτη και έκτο των καθών, τέκνα του, τα περιγραφόμενα στις αιτιολογίες τους ακίνητα, επί των οποίων ενεγράφησαν, σε εκτέλεση των 361 και 362/2001 αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας προσημειώσεις υποθήκης.

Από της δημοσιεύσεως όμως της δευτεροβάθμιας αυτής αποφάσεως (31-7-2007), η οποία προσεβλήθη με την εκκρεμούσα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου 1/2008 αίτηση αναιρέσεως, γεγονός στο οποίο θεμελιώθηκε η αποκλειστική καθύλη αρμοδιότητά του προς εκδίκαση της ένδικης αιτήσεως από την παραπεμπτική απόφαση, κατ' εφαρμογή του άρθρου 698 ΚΠολΔ αντί της διατάξεως του άρθρου 696 παρ. 3 ΚΠολΔ, που δικαιολογεί την καθ' ύλη αρμοδιότητα του διατάξαντος το ασφαλιστικό μέτρο δικαστηρίου, εφόσον δεν επακολούθησε συζήτηση της αναιρέσεως, η οποία έχει προσδιορισθεί για την δικάσιμο της 21-3-2009, παρήλθε το οριζόμενο στην διάταξη του άρθρου 1323 περ. 2 ΑΚ χρονικό διάστημα των ενενήντα (90) ημερών, χωρίς να μετατραπεί από τους δύο πρώτους των καθών η εγγραφείσα σε εκτέλεση της 362/2001 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας προσημείωση σε υποθήκη, όπως σημειώνεται και στο παραπάνω μνημονευόμενο ......

πιστοποιητικό της Υποθηκοφύλακος Καβάλας, με άμεση κατά νόμο συνέπεια την απόσβεση της προσημειώσεως, μεταγενέστερο γεγονός το οποίο δικαιολογεί την ανάκληση της εν λόγω 362/2001 αποφάσεως (ΚΠολΔ 696 παρ. 3) και κατά συνέπεια την εξάλειψη της προσημειώσεως. Αντίθετα, μετά την έκδοση, κατά παραδοχή της από 15-5-2001 αγωγής του ήδη αιτούντος, της αντίστοιχου περιεχομένου διατακτικού 7/9-1-2006 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης, μετατράπηκαν εμπροθέσμως, στις 9-3-2006, σε υποθήκες οι εγγραφείσες υπέρ αυτού προσημειώσεις, όπως βεβαιώνεται με τα σχετικά πιστοποιητικά του Κτηματολογικού Γραφείου Καβάλας, με αριθμό καταγραφής ...

και ... . Συνακόλουθα αυτών πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση κατά την απεύθυνσή της κατά της τετάρτης των καθών. Αντίθετα, κατά παραδοχή της κατά την κατεύθυνσή της κατά των λοιπών καθών, πρέπει να διαταχθεί η διωκόμενη δι' αυτής ανάκληση της 362/2001 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας. Το παρεπόμενο αυτής αίτημα περί εξαλείψεως της αποσβεσθείσης προσημειώσεως υποθήκης ελέγχεται ως αλυσιτελές, δοθέντος ότι, μετά την ανάκληση της περί αυτής αποφάσεως είναι υποχρεωτική η εξάλειψη αυτής από το αρμόδιο Υποθηκοφύλακα και Κτηματολογικό Γραφείο, ως απλή εξωτερική εμφάνιση του μη υφισταμένου πλέον, μετά την απόσβεσή του, δικαιώματος της προσημειώσεως, μόνο δε μετά την άρνησή τους δικαιολογείται η υποβολή σχετικού κατ' αυτών αιτήματος (ΚΠολΔ 791).

Τέλος, πρέπει να καταδικασθούν οι καθών, ως προς τους οποίους γίνεται δεκτή η αίτηση, στα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των 1.500,00 ευρώ (ΚΠολΔ 176).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην των καθών.

Απορρίπτει την αίτηση κατά την απεύθυνσή της κατά της τετάρτης των καθών, ως και ότι άλλο κρίθηκε ότι έπρεπε να απορριφθεί.

Δέχεται την αίτηση κατά την κατεύθυνσή της κατά των λοιπών καθών.

Ανακαλεί την 362/2001 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου. Και

Καταδικάζει τους πρώτο, δεύτερη, τρίτο, πέμπτη και έκτο των καθών, στα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500,00) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Δεκεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ