250/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 250 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 250/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Οκτωβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία Αντικαρκινικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης "ΘΕΑΓΕΝΕΙΟ", το οποίο εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα από τον διοικητή του, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μάρκο Παπαζήση.

Των αναιρεσιβλήτων: ...(ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ 49 ΟΝΟΜΑΤΑ). Εκπροσωπήθηκε μόνο η με αυξ. αριθ.17. ..., από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γρηγόρη Κοσσυφάκη. Οι λοιποί δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-6-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1211/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 16813/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε το αναιρεσείον με την από 24-9-2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γρηγόριος Κουτσόπουλος ανέγνωσε την από 29-9-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της 16813/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 13 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν ο αναιρεσίβλητος απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που επισπεύδει ο ίδιος διά του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσίβλητος είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσείοντα, ή από τυχόν ομόδικό του διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Εφόσον οι αναιρεσίβλητοι είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα ενός ή ορισμένων από τους αναιρεσίβλητους που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται κατ' αυτήν είτε όχι, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσίβλητοι αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το μ' επίκληση προσκομιζόμενου από το αναιρεσείον ακριβές αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, παρά πόδας του οποίου σημειώνονται, η σχετική πράξη ορισμού δικασίμου για την αρχή την παρούσας αναφερόμενη, η από 18-2-2009 παραγγελία του δικηγόρου Θεσσαλονίκης Δημητρίου Ματακίδη προς τον αρμόδιο δικαστικό επιμελητή για την επίδοση του εν λόγω αντιγράφου στο αναιρεσείον και για την κλήση του κατά την ανωτέρω δικάσιμο, καθώς και από την στο εν λόγω αντίγραφο υπάρχουσα πράξη του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ...

περί της επιδόσεως του αντιγράφου αυτού στις 19-3-2009, τη συζήτηση της προκείμενης υποθέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι, από τους οποίους, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως εμφανίστηκε μόνο η .... η οποία εκπροσωπήθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ οι υπόλοιποι 48 αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν κατά τη δικάσιμο που προαναφέρθηκε, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου.

Δεν αποδεικνύεται, όμως, ότι οι τελευταίοι είχαν χορηγήσει στον ως άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζητήσεως ή ότι κλητεύθηκαν από το αναιρεσείον ή από την επισπεύδουσα τη συζήτηση ως άνω αναιρεσίβλητη .... για να παραστούν κατά την παραπάνω δικάσιμο. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-9-2008 αιτήσεως αναιρέσεως του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΘΕΑΓΕΝΕΙΟ" για αναίρεση της 16813/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Δεκεμβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 9 Φεβρουαρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ