Supreme Court annuls criminal appeal judgment due to prosecutor's mandatory absence violating constitutional and procedural law.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled a criminal appeal judgment because the prosecutor failed to appear at the public hearing, violating mandatory procedural requirements. The appellant argued that the prosecutor's absence created a fundamental defect in the proceedings, while the prosecution contended the matter was resolved. The court ruled that the prosecutor's presence is constitutionally mandated and legally required for the validity of criminal judgments, resulting in the annulment and remittal for retrial.
Legislator headnote
AI generatedArticles 87(3), 88(5), 88(6), 90(1), 90(2), 90(5), 91(1) of the 1975 Constitution; Articles 27, 43 of the Code of Criminal Procedure; Articles 32(1), 32(2), 12138(2), 12138(3) of the Code of Criminal Procedure; Article 171(1)(a), 171(1)(b) of the Code of Criminal Procedure; Article 510(1)(a) of the Code of Criminal Procedure; Article 519 of the Code of Criminal Procedure: The prosecutor's mandatory participation in criminal proceedings is constitutionally required, and their absence at a public judgment renders the decision absolutely void, necessitating annulment and remittal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2505 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 2505/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα- Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Χ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Γιατράκο, περί αναιρέσεως της 3867/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Ψ, που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τριανταφύλλου. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 25 Ιουλίου 2008 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1438/2008.
Αφού άκουσε Τους πληρεξουσίους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 87 παρ.3, 88 παρ. παρ. 5 και 6, 90 παρ.1,2 και 5 και 91 παρ.1 του Συντάγματος 1975 όπως ισχύει μετά το 2001 συνάγεται ότι οι εισαγγελείς συγκαταλέγονται μεταξύ των δικαστικών λειτουργών, ως μη δικαιοδοτούντα, σε αντίθεση με τους τακτικούς δικαστάς, όργανα της πολιτείας, των οποίων οι ιδιαιτέρως αρμοδιότητες εξειδικεύονται και προσδιορίζονται, εκτός από τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, και από τα άρθρα του Κώδικος Οργανισμού Δικαστηρίων και Καταστάσεως Δικαστικών Λειτουργών. 'Όπως, περαιτέρω, προκύπτει από τα άρθρα 27 και 43 ΚΠΔ η λειτουργική αρμοδιότητα του Εισαγγελέως, στα πλαίσια της ποινικής δίκης δεν εξαντλείται στην κίνηση της ποινικής διώξεως, στο γεγονός, δηλαδή, ότι αυτός προκαλεί την έναρξη της σχετικής ποινικής δίκης, αλλ'υποχρεούται να εκπροσωπήσει την κατηγορία σε όλη την διάρκειά της μέχρι την οριστική κρίση, ως έκφραση και συνέπεια του διέποντος το ποινικό δικονομικό μας δίκαιο κατηγορητικού συστήματος.
Η εκπροσώπηση αυτή εξειδικεύεται σε σειρά διατάξεων του ΚΠΔ όπως στα άρθρα 27 παρ.3, 32 παρ.2, 343, 333-369, 502 παρ.1, 515 παρ.1 και 2 και συνίσταται στην υποχρεωτική παράσταση του Εισαγγελέως, στη διαδικασία στο ακροατήριο, σε όλα τα ποινικά δικαστήρια, έχων την υποχρέωση να συμβάλει στην αναζήτηση και ανεύρεση της αληθείας, να ενεργεί στην ποινική δίκη όχι μόνο κατά, αλλά και υπέρ του κατηγορουμένου, να αναζητεί τα στοιχεία της ενοχής, όσο και εκείνα που θεμελιώνουν την αθωότητά του (άρθρο 239 παρ.2 ΚΠΔ).
Εντεύθεν εκ των διατάξεων των άρθρων 32 παρ.παρ.1 και 2, 12 138 παρ. παρ.2 και 3 ΚΠΔ προκύπτει ότι προκειμένης αποφάσεως ποινικού δικαστηρίου, εκδιδομένης εις δημοσία συνεδρίαση είναι απαραίτητη η παράσταση του εισαγγελέως, εάν δε δεν παρίσταται πάντοτε ή δεν προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, ότι κατ'αυτήν παρέστη εισαγγελεύς και ποίος ούτος, δημιουργείται απόλυτη ακυρότης, κατ'άρθρο 171 παρ.1 εδ.α' και β' ΚΠΔ, η οποία ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.α' ΚΠΔ λόγον αναιρέσεως.
Στην προκειμένη περίπτωση η προσβαλλομένη απόφαση εξεδόθη, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, από το Τριμελές Εφετείο Αθηνών κατά την συνεδρίαση της 21 Μαΐου 2008, στην οποία όμως δεν αναφέρεται ότι έλαβε μέρος Εισαγγελεύς (πολλώ μάλλον ούτε ποίος).
Συνεπώς εχώρησε απόλυτος ακυρότης, κατά τον βάσιμον περί τούτου πρώτον λόγον αναιρέσεως και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, παραπεμφθεί δε η υπόθεση για νέα εκδίκαση, στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου η σύνθεση είναι δυνατή από άλλους δικαστάς, εκτός εκείνων, οι οποίοι εδίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ'αριθμ. 3867/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστάς εκτός εκείνων οι οποίοι εδίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Νοεμβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 21 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ