248/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 248 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 248/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. .... , 2. ... , 3. ..... , 4. ... και 5. .... , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Δαμασκοπούλου, πλην της 4ης αναιρεσείουσας, η οποία δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. .... , ο οποίος δεν παραστάθηκε, 2. .... και 3. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ Α.Α.Ε.", που εδρεύει στη Νέο Κόσμο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαρίλαο Αθανασόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 25-7-2001 και 5-3-2002 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4773/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9063/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26 Ιουλίου 2004 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των 4ης αναιρεσείουσας και 1ου αναιρεσίβλητου, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κυριτσάκης, ανέγνωσε την από 2 Ιανουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3 και 226 παρ. 3 εδ. γ' και δ' ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν στην δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και ένας ή περισσότεροι, ομόδικοι ή αντίδικοι εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστούν, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν οι απολειπόμενοι κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται ως προς όλους απαράδεκτη (Ολ ΑΠ 36/1997).

Προκύπτει, επίσης, ότι, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, με την αναγκαία, όμως, προϋπόθεση, ότι ο πληρεξούσιος, που υπέγραψε την κλήση, ήταν νόμιμα διορισμένος, κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. ΑΠ 4/1994 και 2/1992), γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.

β' Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 ΚΠολΔικ προκύπτει, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, η από 26.7.2004 αίτηση αναίρεσης της 9063/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με αυτήν την απόφαση πρακτικά, δεν παραστάθηκαν από τους αναιρεσείοντες η τέταρτη .... και από τους αναιρεσίβλητους ο πρώτος .... . Αποδεικτικά επιδόσεως προσκομίστηκαν μόνο αναφορικά με τον τελευταίο (αναιρεσίβλητο), ενώ για την απολειπόμενη τέταρτη αναιρεσείουσα, δεν προσκομίζεται, αποδεικτικό επίδοσης κλήσης, από κανένα διάδικο μέρος.

Είναι γεγονός, ότι την παραγγελία προς επίδοση της κλήσης για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, υπέγραψε και για την απολειπόμενη αναιρεσείουσα ο ... , δικηγόρος Αθηνών. Όμως δεν αποδεικνύεται από τα έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα, έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον εν λόγω δικηγόρο για να ασκήσει την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επισπεύσει την εδώ συζήτησή της.

Πρέπει, επομένως, με βάση τα όσα προεκτέθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ. ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 36/1997).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει, ως προς όλους τους διαδίκους, απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26.7.2004 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 9063/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1η Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 10 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ