Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to failure to prove proper service of summons to absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant and two other parties failed to appear, and the sole present party could not prove legal service of summons. The court found no evidence in the file regarding who expedited the hearing or the specific dates of service for the absent parties. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1, 2, and 3 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether a party was legally and timely summoned if they do not appear or appear improperly, and if the hearing is expedited by the opposing party, the court must verify the legality of the summons to absent parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 247 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 247/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ, κατοίκου ......, η οποία δεν παρέστη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ASPIS BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, καθολικής διαδόχου λόγω συγχωνεύσεως της ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΣΠΙΣ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ Α.Ε.Π.Υ.", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θρασύβουλο Κάρλο, που δεν κατέθεσε προτάσεις, 2. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΚΤΙΟΝ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στη ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε και 3. Ψ3, κατοίκου ......, ο οποίος δεν παρέστη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 21.3.2001 αγωγή της ήδη πρώτης εκ των αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Η ήδη αναιρεσείουσα κατέθεσε την από 3.9.2003 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:2722/2005 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 1367/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19 Οκτωβρίου 2007 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης ανέγνωσε την από 4 Δεκεμβρίου 2008 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της πρώτης των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο υπολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλ' όχι νόμιμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.
Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 19-10-2007 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 1367/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Από κανένα όμως στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της υποθέσεως, καθόσον η αναιρεσείουσα και οι δεύτερη και τρίτος των αναιρεσιβλήτων δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, η δε νομίμως παραστάσα κατά την ως άνω δικάσιμο πρώτη αναιρεσίβλητη δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, σε περίπτωση επισπεύσεως απ' αυτή της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως, από τις οποίες να προκύπτει η κλήτευση της αναιρεσείούσας και των δεύτερης και τρίτου αναιρεσιβλήτων, προκειμένου να παραστούν κατά την ανωτέρω δικάσιμο και, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως από τους ως άνω απολειπόμενους αναιρεσιβλήτους, τα κυρωμένα αντίγραφα αυτής, επί των οποίων υφίσταται η σχετική επισημείωση του άρθρου 139 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.
του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή και η παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου αυτών προς επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως στην πρώτη αναιρεσίβλητη με κλήση προς εμφάνιση.
Επομένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-10-2007 αιτήσεως της Χ για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1367/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Ιανουαρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Φεβρουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ