Supreme Court remands traffic death case to lower court due to unexamined criminal conviction of driver.

Απόφαση 246 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 246/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Μ. χας Γ. Ζ., 2. Σ. Γ. Ζ. και Α. συζ. Σ. Ζ., για τον εαυτό τους και ως ασκούντων τη γονική μέριμνα επί των ανήλικων τέκνων τους Μ. και Δ., 3. Μ. Σ. Ζ., 4. Α. Σ. Ζ., 5. Α. χας Ε. Τ., το Γ. Ζ., για τον εαυτό της και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα επί της ανήλικης θυγατέρας της Σ. Θ. Α., 6. Ι. Λ. Π., όλων κατοίκων ..., 7. Κ. Γ. Ζ. και Ε. συζ. Κ. Ζ., για τον εαυτό τους και ως ασκούντων τη γονική μέριμνα επί του ανήλικου τέκνου τους Γ., κατοίκων ..., 8. Ν. Γ. Ζ., για τον εαυτό του και ως ασκούντος τη γονική μέριμνα επί της ανήλικης θυγατέρας του Σ., κατοίκων ..., 9 Π. χας Δ. Ζ., για τον εαυτό της και ασκούσας τη γονική μέριμνα επί του ανήλικου τέκνου της Π. Δ. Ζ. και 10. Α. Γ. Ζ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τσούτσουβα, ο οποίος δήλωσε ότι οι ως αναφερόμενοι ως ανήλικοι Σ. θυγ. Θ. Α. και Π. Δ. Ζ. ενηλικιώθηκαν πλέον, οπότε παρίστανται ατομικά για τον εαυτό τους στην παρούσα δίκη και τους εκπροσωπεί ομοίως δια πληρεξουσίου εγγράφου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Μ. Ι. Σ., κατοίκου ..., 2. εταιρίας περιωρισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Κ. Σ. και Σία ΕΠΕ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 3. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "COMMERCIAL VALUE", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της μετ'αυτής συγχωνευθείσας ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "NORDSTERN COLONIA HELLAS". Οι υπό στοιχεία 1 και 3 εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Βρεττό, ενώ η υπό στοιχείο 2 αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε .

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 3-5-2001 και 25-6-2001 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1138/2002 μη οριστική και 813/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3396/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21 Ιουνίου 2004 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην της 2ης εκ των αναιρεσίβλητων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 28 Δεκεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από την προσκομιζόμενη με επίκληση 1647β/28-12-2004 έκθεση του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Δ. Μ., στην οποία επισυνάπτονται απόδειξη και βεβαίωση του άρθρου 128 παρ. 4 ΚΠολΔικ, αποδεικνύεται, ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στη σημερινή δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στη δεύτερη αναιρεσίβλητη ΕΠΕ με την επωνυμία "Κ. Σ. και Σία ΕΠΕ. Όμως αυτή δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπ0όθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.

Συνεπώς η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔικ).

ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔικ συνάγεται, ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για το αποδεικτικό πόρισμα αναφορικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι.

Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει το λόγο αναίρεσης από το εδάφιο 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔικ. Αυτός θεμελιώνεται, όχι μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν βεβαιώνει ότι έλαβε υπόψη του και τα έγγραφα τα οποία επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά και όταν παρά τη βεβαίωση αυτή, από το περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται απόλυτα βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη όλα ή ορισμένα από τα έγγραφα αυτά.

Στην προκείμενη περίπτωση οι αναιρεσείοντες, όπως προκύπτει από τις προτάσεις τους που κατέθεσαν στο Εφετείο (βλ. αυτές με ημερομηνίες 19-11-2003, σελ. 3 και 56 αντίστοιχα) επικαλέστηκαν και προσκόμισαν (χωρίς να αποκρούεται η προσκομιδή) νομότυπα επίσημο αντίγραφο της 27994/2003 ποινικής απόφασης του τριμελούς πλημμελειοδικείου Αθηνών, για να αποδείξουν τον αγωγικό ισχυρισμό τους, ότι για το θάνατο του συγγενούς τους Γ.

Ζ. στις 10-1-2001 από αυτοκινητικό ατύχημα αποκλειστικά υπαίτια είναι η πρώτη αναιρεσίβλητη Μ. Ι. Σ., που οδηγούσε απρόσεκτα το ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της δεύτερης αναιρεσίβλητης και ασφαλισμένο στην τρίτη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία. Με την απόφαση αυτή καταδικάστηκε η παραπάνω οδηγός (εναγόμενη) σε ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών για το θανάσιμο αυτό τραυματισμό του πεζού Γ.

Ζ., από αμέλειά της, δηλαδή έλλειψη της προσοχής κατά την οδήγηση του ΙΧΕ αυτοκινήτου που όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει. Το Εφετείο στην προσβαλλόμενη απόφασή του βεβαιώνει, ότι για το πόρισμα στο οποίο κατέληξε έλαβε υπόψη και "όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκόμισαν και επικαλέστηκαν".

Στη συνέχεια επικυρώνει την πρωτόδικη 813/2003 απόφαση του μονομελούς πρωτοδικείου Αθηνών. Αυτή έκρινε, ότι το ατύχημα οφειλόταν στην αποκλειστική υπαιτιότητα του θανατωθέντα πεζού, γιατί από αμέλειά του κατήλθε από τη διαχωριστική νησίδα κυκλοφορίας της Λ. Κατεχάκη στο οδόστρωμα και επιχείρησε (από αριστερά προς τα δεξιά σε σχέση με την πορεία του αυτοκινήτου) να διασχίσει κάθετα τη Λ.

Κατεχάκη, εκτός διάβασης πεζών, χωρίς να ελέγξει προηγουμένως την κίνηση των οχημάτων στην οδό αυτή, τη στιγμή μάλιστα που το άνω ΙΧΕ αυτοκίνητο βρισκόταν σε κοντινή απ’ αυτόν απόσταση, κινούμενο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της Λ. Κατεχάκη με κατεύθυνση από Ηλιούπολη προς Λ. Μεσογείων. Γι’ αυτό και απέρριψε τις συνεκδικασθείσες από 3-5-2001 και 25-6-2001 αγωγές των αναιρεσειόντων (εναγόντων) ως κατ’ ουσίαν αβάσιμες.

Έτσι οι από 5-3-2003 και 30-6-2003 εφέσεις των αναιρεσειόντων επίσης απορρίφθηκαν ως κατ’ ουσίαν αβάσιμες. Όμως από την παραπάνω βεβαίωση του Εφετείου, σε συνδυασμό με το σύνολο των αιτιολογιών της αναιρεσιβαλλομένης, είναι αμφίβολο αν λήφθηκε υπόψη και συνεκτιμήθηκε για την κρίση του Εφετείου κατ’ ουσίαν η ως άνω ποινική απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που προσκόμισαν νομότυπα με επίκληση οι αναιρεσείοντες για την απόδειξη του πιο πάνω ουσιώδους αγωγικού ισχυρισμού της στο κρίσιμο ζήτημα της υπαιτιότητας για το θάνατο του συγγενούς τους αυτού.

Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο μοναδικός από το εδάφιο 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔικ λόγος αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλομένη για την αιτία αυτή. Στη συνέχεια πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε για περαιτέρω εκδίκασή της, γιατί είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔικ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 3396/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκασή της στο ίδιο εφετείο Αθηνών, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσειόντων, που ορίζει σε χίλια πεντακόσια (1500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1η Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 10 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ