245/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 245 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 245/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αβροκόμη Θούα, Γεώργιο Αποστολάκη - Εισηγητή, Θεόδωρο Κανελλόπουλο και Κυριάκο Οικονόμου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Τ. του Φ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Καζαντζίδη, ο οποίος διορίστηκε σύμφωνα με το ν.3226/2004 και την υπ' αριθμ. 262/2018 Πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου.

Της αναιρεσίβλητης: Υ. Γ. του Δ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-3-2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και τις από 24-9-2008 προτάσεις - ανταγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 40128/2008 μη οριστική και 26096/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 171/2017 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23-10-2017 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 126 παρ. 1 ΚΠολΔ, η επίδοση γίνεται προσωπικά σε εκείνον στον οποίο απευθύνεται το έγγραφο και για πρόσωπα που δεν έχουν ικανότητα δικαστικής παράστασης στο νόμιμο αντιπρόσωπό τους.

Περαιτέρω, ο επικαλούμενος επίδοση δικογράφου προς τρίτον, ως νόμιμο αντιπρόσωπο του αντιδίκου του, όπως είναι ο δικαστικός συμπαραστάτης για τον συμπαραστατούμενο (άρθρα 1666 επ. ΑΚ), πρέπει για το κύρος αυτής να επικαλείται και να αποδεικνύει την ως άνω ιδιότητα του τρίτου. Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 23.10.2017 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 171/2017 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, κατά την ορισθείσα δικάσιμο της υποθέσεως (22.10.2018), κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσίβλητη ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ο παριστάμενος αναιρεσείων, προς απόδειξη της κλητεύσεώς της, επικαλείται και προσκομίζει την υπ' αριθ. ...71/19.7.2018 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α.

Ε., από την οποία προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με κλήση προς συζήτηση επιδόθηκαν δια θυροκολλήσεως, όχι στην ίδια την αναιρεσίβλητη προσωπικά, αλλά στο Χ. Μ., κάτοικο ... με την ιδιότητα "του δικαστικού συμπαραστάτη της τελούσας σε καθεστώς πλήρους στερητικής δικαστικής συμπαράστασης" αναιρεσίβλητης, χωρίς ωστόσο (ο αναιρεσείων) να επικαλείται και να αποδεικνύει με ποιό τρόπο και από πότε τελεί η αναιρεσίβλητη σε καθεστώς πλήρους στερητικής δικαστικής συμπαράστασης, με ποιό τρόπο και από πότε ορίσθηκε ο ως άνω τρίτος, προς τον οποίο έγινε η επίδοση, δικαστικός συμπαραστάτης αυτής, ενόψει και του ότι η αναιρεσίβλητη, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, διεξήγαγε όλα τα στάδια της δίκης η ίδια προσωπικά.

Πρέπει επομένως, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα του κύρους της κλητεύσεως της αναιρεσίβλητης και εφόσον δεν αποδεικνύεται αυτή, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23.10.2017 αίτησης του Χ. Τ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 171/2017 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Νοεμβρίου 2018.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ