244/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 244 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 244/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ελένη Μαραμαθά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. χήρας Α. Μ., η οποία δεν παραστάθηκε. Εμφανίσθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Νικόλαος Μπαρμπάτσης, ο οποίος δήλωσε ότι η ως άνω αναιρεσείουσα απεβίωσε στις 29 Ιανουαρίου 2004, όπως προκύπτει από την υπ'αριθ. .../2004 προσκομισθείσα ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου του Δήμου Αθηναίων και οι νόμιμοι κληρονόμοι αυτής είναι: α. Κ. (Ν.)Ε. Μ. του Α., β. Α. Μ. του Α., γ. Π. Μ. του Α., δ. Ε. Μ. του Α., κάτοικοι ..., ε. Σ. Μ. του Α., κάτοικος ..., στ. Σ. Μ. του Α., κάτοικος ..., ζ. Ε. Μ. του Α., κάτοικος ... και η. Β. Μ. του Α., κάτοικος .... Από αυτούς οι υπό στοιχεία α. στ. και ζ. εκπροσωπήθηκαν από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ οι λοιποί δεν παραστάθηκαν (οι υπό στοιχεία β., γ., δ., ε. και η.).

Του αναιρεσίβλητου: Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία "Ναυτικό Απομαχικό Ταμείο (ΝΑΤ)", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Σοϊλέ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1 Σεπτεμβρίου 1995 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7006/1996 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1820/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα και μετά τον παραπάνω δηλωθέντα θάνατό της οι ως άνω κληρονόμοι της με την από 1 Απριλίου 2003 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κυριτσάκης, ανάγνωσε την έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων κληρονόμων της ήδη θανούσας αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 286 παρ. 1 στοιχ. α, 291 παρ. 1, 2 και 292 ΚΠολΔ, οι οποίες εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και κατά την αναιρετική διαδικασία, σε συνδυασμό και προς τις διατάξεις των άρθρων 1846 και 1847 ΑΚ, προκύπτει, ότι, εφόσον επέλθει διακοπή της δίκης λόγω θανάτου ενός διαδίκου, ο αντίδικος εκείνου του διαδίκου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης και ο ομόδικός του, μπορούν να επισπεύδουν την επανάληψη της διακοπείσας δίκης, με πρόσκληση προς τους αρχικούς διαδίκους και τους κληρονόμους του θανόντος, που γίνεται μετά την παρέλευση της τασσόμενης από το νόμο τετράμηνης προθεσμίας προς αποποίηση της κληρονομίας (ΑΠ 1644/2000, ΑΠ 52/1999).

Προκύπτει, επίσης, ότι νομιμοποιούνται να καλούνται ως κληρονόμοι, εκ διαθήκης ή εξ αδιαθέτου, εκείνοι, οι οποίοι δεν έχουν, τυχόν, αποποιηθεί νομοτύπως, εντός του τετραμήνου, την κληρονομία. Σε αντίθετη περίπτωση, θα πρέπει να κλητεύονται, αυτοί στους οποίους θα περιέρχονταν η κληρονομία, εάν δεν είχε δηλωθεί η αποποίηση.

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα προσκομισθέντα κατά τη συζήτηση έγγραφα (ληξιαρχική πράξη θανάτου, πιστοποιητικά εγγυτέρων συγγενών, πρακτικό δημοσίευσης διαθήκης και δηλώσεις αποποίησης κληρονομίας) προκύπτει, ότι στις 29.1.2004, αποβίωσε στην Αθήνα η αναιρεσείουσα Α. Μ., η οποία με την από 3.3.1990 ιδιόγραφη διαθήκη της, που δημοσιεύτηκε στις 21.5.2004 και περιελήφθη στα 3008/2004 πρακτικά του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εγκατέστησε κληρονόμους της στο μισθωμένο επίμαχο μίσθιο οίκημα τους καθ' ων η κλήση.

Από τους τελευταίους, όμως, τέκνα της, οι: 3η, 4η, 5ος, 7ος και 8ος (Π., Ε., Σ., Ε. και Β. Μ.) εντός του τετραμήνου, από την κατά τα ανωτέρω δημοσίευση της διαθήκης αποποιήθηκαν, όπως είχαν δικαίωμα, την κληρονομία με ισάριθμες δηλώσεις τους ενώπιον του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών (υπ' αριθ. 3332, 334, 3331, 3308 και 3335/16.9.2004 δηλώσεις αποποίησης).

Παρά ταύτα, οι τελευταίοι κλητεύθηκαν για να συνεχίσουν τη δίκη και όχι, όπως θα έπρεπε, εκείνοι που υπεισήλθαν στη κληρονομία της θανούσας μετά τη χωρήσασα αποποίηση των ανωτέρω. Εντεύθεν, έπεται, ότι ως προς αυτούς, από τους οποίους απολείπονται, αν και κλητεύτηκαν νόμιμα, οι: 3η, 4η, 5ος και 8ος (1659, 1661/8.9.2005, 1665 και 1666/9.1005 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ε.

Δ. Π.), είναι απορριπτέα η κλήση για επανάληψη της δίκης, ως απαράδεκτη. Η συζήτηση, επίσης, της κλήσης και ως προς τους υπολοίπους από τους καθ' ων Κ. (Ν.) Ε. Μ. Α. θυγ. Α. Μ. συζ. Β. Ν. και Ε. Μ., από τους οποίους παρίστανται η Κ. και ο Ε., ενώ, αν και νομίμως κλητεύτηκε απολείπεται η Α. θυγ. Α. Μ. (υπ' αριθ. 1663/8.9.2005 έκθεση επίδοσης της πιο πάνω δικαστικής επιμελήτριας Ε.

Δ. Π.), είναι απαράδεκτη, διότι οι τελευταίοι, δεν αποποιήθηκαν μεν την κληρονομία αλλά, όμως, συνδέονται μεταξύ τους αλλά και με τους μη κλητευθέντες λοιπούς κληρονόμους της δικαιοπαρόχου τους, με αναγκαστική ομοδικία, αναφορικά με τη επίμαχη διαφορά, του αν δηλαδή είχε λυθεί η υφιστάμενη μίσθωση μεταξύ του καλούντος Ναυτικού Απομαχικού Ταμείου ως εκμισθωτή και της ως άνω δικαιοπαρόχου τους μισθώτριας του οικήματος μητέρας και μάμμης τους Α.

Μ., αφού η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο, ως προς όλους, ρύθμιση και θα πρέπει, εντεύθεν, να διαπιστωθεί ποιοι είναι οι λοιποί κληρονόμοι, ούτως ώστε η δίκη να διεξαχθεί ενιαία, ως προς όλους, προκειμένου να κριθεί αν οι εν λόγω κληρονόμοι, ως διάδοχοι της μισθώτριας, υπέχουν υποχρέωση να αποδώσουν τη χρήση των μισθίων χώρων στο καλούν Ταμείο ως εκμισθωτή.

Πρέπει, επομένως, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κλήσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

Για τους λόγους αυτούς

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 21 Μαρτίου 2005 κλήσεως του ΝΑΥΤΙΚΟΥ ΑΠΟΜΑΧΙΚΟΥ ΤΑΜΕΙΟΥ για επανάληψη της διακοπείσης βιαίως δίκης της αναιρεσείουσας Α. Μ., ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 10 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ