Supreme Court dismisses appeal against conviction for drug sales, upholding lower court's detailed reasoning.

Απόφαση 2444 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 2444/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου Μιχαήλ Δέτση), ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Θεοδώρα Γκοΐνη, Αναστάσιο Λιανό (που ορίσθηκε με τη με αριθμό 44/2008 Πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Σπίτσα (που ορίσθηκε με τη με αριθμό 30/2008 Πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου) - Εισηγήτρια και Ελευθέριο Μάλλιο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Απριλίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κυπριώτη, για αναίρεση της με αριθμό 222/2007 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16 Ιουλίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1413/2007.

Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 5 παρ. 1 περ. β' του Ν. 1729/1987, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 10 του Ν. 2161/1993 (ήδη άρθρο 20 παρ. 7 περ. β' Ν. 3459/2006) με κάθειρξη τουλάχιστον 10 ετών και με χρηματική ποινή 100.000 μέχρι 10.000.000 δραχμών τιμωρείται όποιος πωλεί, αγοράζει ναρκωτικά, κατά δε το άρθρο 13 παρ. 4 περ. β' Ν. 1729/1987 (ήδη 30 παρ. 4 εδ. β' του άνω ν. 3459/2006) ο δράστης στο πρόσωπο του οποίου συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παραγράφου 1 αν είναι υπαίτιος των πράξεων του άρθρου 5 παρ. 1 περ.

β' του παρόντος νόμου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και με χρηματική ποινή 200.000 δραχμών έως 5.000.000 δραχμών. Ως πώληση ή αγορά ναρκωτικών, στα οποία περιλαμβάνεται και η κάνναβη (αριθ. 4 Πιν. Α' περ. 6 Ν. 1729/1987), θεωρείται η μεταβίβαση της κυριότητας τούτων στον αγοραστή που γίνεται με την παράδοση τούτων προς αυτόν αντί του συμφωνηθέντος τιμήματος (ΑΚ 513).

Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεώς της από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, οι αποδείξεις από τις οποίες αυτά προέκυψαν, καθώς και οι σκέψεις με τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη, που εφαρμόστηκε.

Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, αρκεί για την πληρότητα της αιτιολογίας, ν' αναφέρονται αυτά γενικώς, κατά το είδος τους, χωρίς να απαιτείται να εκτίθεται τί προέκυψε από το καθένα απ' αυτά, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από αυτά, δεν προκύπτει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα.

Ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απαιτείται και για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Είναι δε αυτοτελείς οι ισχυρισμοί αυτοί που οδηγούν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης, στην άρση ή μείωση του καταλογισμού του δράστη ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή την μείωση της ποινής.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς, με αναφορά στα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη του (κατάθεση μάρτυρος υπεράσπισης, έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, και απολογία του κατηγορουμένου) δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο κατηγορούμενος, στη ....., την 12.10.2002, όντας τοξικομανής, με πρόθεσή του μεταβίβασε σε άλλο με χρήματα απαγορευμένη ναρκωτική ουσία.

Ειδικότερα πώλησε στον γνωστό του Α, που τότε υπηρετούσε την στρατιωτική του θητεία, 2,39 γραμμάρια ηρωΐνης αντί του τιμήματος των 60 ευρώ, η όλη δε συναλλαγή έγινε ταχυδρομικώς, κατόπιν συνεννόησης των συμβαλλομένων. Γι' αυτό πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης σ'αυτόν αξιόποινης πράξης (πώλησης ναρκωτικής ουσίας), επιβληθεί όμως σ'αυτόν μειωμένη ποινή λόγω της ιδιότητάς του ως τοξικομανούς και λόγω του ότι μέχρι την τέλεση της πράξης του αυτής είχε έντιμο ατομικό, οικογενειακό, κοινωνικό και επαγγελματικό βίο".

Με βάση τα περιστατικά αυτά το Πενταμελές Εφετείο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο, και ήδη αναιρεσείοντα, της πράξης της πώλησης ναρκωτικής ουσίας και, αφού αναγνώρισε ότι συνέτρεχε στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α του Π.Κ., τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους και έξι (6) μηνών.

Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρει σ'αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του για τη διάπραξη εκ μέρους του κατηγορουμένου του εγκλήματος για το οποίο καταδικάσθηκε, τις αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και τις σκέψεις με τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών που αποδείχθηκαν στις ως άνω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και ούτε ευθέως ούτε πλαγίως παραβίασε.

Ειδικότερα και σε σχέση με τις προβαλλόμενες από τον αναιρεσείοντα αντίθετες αιτιάσεις λεκτέα τα εξής: α) Στην αρχή του σκεπτικού της απόφασης αναφέρονται κατ' είδος όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, από τα οποία το Δικαστήριο οδηγήθηκε στην καταδικαστική για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο κρίση του, ως τέτοια δε αναφέρει την κατάθεση της μάρτυρος υπεράσπισης, που εξετάσθηκε ενόρκως στο ακροατήριο (μάρτυρας κατηγορίας δεν εξετάσθηκε), τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, καθώς και την απολογία του κατηγορουμένου, δεν ήταν δε αναγκαία για την πληρότητα της αιτιολογίας της αποφάσεως η αναφορά του περιεχομένου και η αξιολόγηση της κατάθεσης του μάρτυρος και των υπολοίπων αποδεικτικών στοιχείων και η συσχέτιση αυτών, β) Το αίτημα του κατηγορουμένου περί μεταβολής της κατηγορίας από την πράξη της πώλησης ναρκωτικών ουσιών, για την οποία κατηγορείται, σε αυτή του άρθρου 29 παρ. 4 του Ν. 3459/2006 (στο οποίο άρθρο 12 παρ. 4 του Ν. 1729/1987 όπως αυτό ίσχυε), ήτοι της διάθεσης σε άλλον για αποκλειστικά δική του χρήση μικροποσότητας ναρκωτικών, από εκείνη που είχε προμηθευτεί ο ίδιος για τις προσωπικές του ανάγκες, δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό κατά την προαναφερόμενη έννοια και εντεύθεν δεν χρήζει ειδικής αιτιολογίας, αλλά απορρίφθηκε εν προκειμένω εκ του πράγματος, από τα δεκτά γενόμενα με την προσβαλλόμενη απόφαση περιστατικά, που είναι αντίθετα προς το περιεχόμενο αυτού.

Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ πρώτος, δεύτερος και τρίτος λόγοι αναιρέσεως της κρινομένης αιτήσεως, που περιλαμβάνουν τις αντίθετες προς τα ανωτέρω αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Μετά από αυτά, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση στο σύνολό της και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 16.7.2007 αίτηση του Χ για αναίρεση της 222/2007 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιουλίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 20 Νοεμβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ