243/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 243 / 2020 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 243/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Βρυνιώτη, Γεώργιο Χοϊμέ, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου και Αντώνιο Τσαλαπόρτα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Ιανουαρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Παπαθεοδωροπούλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Σ. Π., 2) Ν. Α. Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Άγγελο Στεργιόπουλο και 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-8-2012 (αρ. εκθ. καταθ. 59/2012) αίτηση της ήδη 2ης των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Δύμης και συνεκδικάστηκε με την 30-8-2012 (αρ. εκθ. καταθ. 60/2012) αίτηση του ήδη 1ου των αναιρεσιβλήτων και του Π. Σ., μη διαδίκου στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 30/2013 εν μέρει οριστική και 54/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 356/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17-7-2018 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Γεώργιο Χοϊμέ, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τα άρθρα 1 και 2 του Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/27-9-2013), ο δικηγόρος είναι δημόσιος λειτουργός και συλλειτουργός της δικαιοσύνης, ενώ, κατά το άρθρο 4 εδάφ.β' του ίδιου Κώδικα, τη δικηγορική ιδιότητα αποκτά εκείνος για τον οποίο εκδίδεται απόφαση διορισμού από τον Υπουργό Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 28 παρ. 1 και 5 του ίδιου πιο πάνω Κώδικα: Δικηγόρος, διορισμένος στο Πρωτοδικείο, δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις ενώπιον όλων των Πρωτοδικείων, πολιτικών και διοικητικών, καθώς και όλων των Ειρηνοδικείων της χώρας (παρ.1 εδάφ.α'). Ο δικηγόρος που είναι διορισμένος στο Εφετείο δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές και δικονομικές πράξεις σε όλα τα Πρωτοδικεία και Εφετεία της χώρας, πολιτικά και διοικητικά, καθώς και σε όλα τα Ειρηνοδικεία (παρ.5).

Στην περίπτωση παράστασης ενώπιον του Αρείου Πάγου, ο δικηγόρος που είναι διορισμένος στο Εφετείο, δικαιούται, υπό τις αναφερόμενες στην παράγραφο 6 του εν λόγω Κώδικα προϋποθέσεις, να συμπαρίσταται με δικηγόρο που έχει το δικαίωμα παράστασης στα Ανώτατα Δικαστήρια της χώρας. Τέλος, κατά την παράγραφο 7 του ίδιου άρθρου 28, ο Δικηγόρος που είναι διορισμένος στον Άρειο Πάγο δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις στο Συμβούλιο της Επικρατείας, στον Άρειο Πάγο, στο Ελεγκτικό Συνέδριο και στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, καθώς επίσης και σε όλα τα Πρωτοδικεία και Εφετεία, πολιτικά και διοικητικά, και σε όλα τα Ειρηνοδικεία της χώρας.

Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι ο δικηγόρος, ως δημόσιος λειτουργός, έχει το δικαίωμα να εξασκεί το λειτούργημά του, όχι μόνο στο Δικαστήριο, όπου είναι διορισμένος, και σε όλα τα Δικαστήρια της περιοχής του Δικηγορικού Συλλόγου, όπου είναι εγγεγραμμένος, αλλά και σε οποιοδήποτε Δικαστήριο της χώρας, ήδη και χωρίς τη σύμπραξη τοπικού δικηγόρου (άρθρ. 5 ν.3919/2011).

Σε ανώτερο Δικαστήριο από αυτό που είναι διορισμένος δεν μπορεί να παρασταθεί μόνος ούτε για δική του προσωπική υπόθεση. Η παράσταση μη δικαιούμενου δικηγόρου ή η διενέργεια διαδικαστικών πράξεων από αυτόν στο ανώτερο δικαστήριο καθιστά άκυρες τις διαδικαστικές πράξεις, ανεξαρτήτως βλάβης. Από το συνδυασμό, εξάλλου, των ίδιων διατάξεων που προπαρατέθηκαν προκύπτει ότι, στην περίπτωση, κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος κάποιου από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου αλλά δεν έχει τη λειτουργική αρμοδιότητά του - διορισμό για διενέργεια διαδικαστικών πράξεων ενώπιον του Αρείου Πάγου, οι διαδικαστικές πράξεις καθίστανται άκυρες, ανεξαρτήτως βλάβης (ΑΠ 537/2019, ΑΠ 822/2018, ΑΠ 407/2017, ΑΠ 229/2015).

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα προσκομιζόμενα έγγραφα προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά της 356/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών που δίκασε ως Εφετείο η καθ' ης οι (δύο) αιτήσεις (για ρύθμιση οφειλών κατά το ν. 3869/2010) - εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "...

Α.Ε." άσκησε την ένδικη, από 17-7-2018, αίτηση αναίρεσης. Ακολούθως, η δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών Ευγενία Σταυροπούλου, ως πληρεξούσια δικηγόρος της αναιρεσείουσας, επέσπευσε τη συζήτηση της αναίρεσης, καλώντας τους πρώτο και δεύτερη των αναιρεσιβλήτων - αιτούντες να παραστούν στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (10-1-2020), για την οποία είχε επιμεληθεί η ίδια η αναιρεσείουσα (σχετ.

οι 2979β' και 2980β', από 8-5-2019, εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών Θ. Λ.). Όπως, όμως, προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών, η εν λόγω δικηγόρος φέρεται εγγεγραμμένη στα μητρώα του Συλλόγου αυτού από 27ης Ιανουαρίου 2012 και έχει δικαίωμα παράστασης στο Εφετείο, χωρίς να σημειώνεται μετέπειτα μεταβολή αναφορικά με προαγωγή της στον Άρειο Πάγο, και συγκεκριμένα, κατά τον κρίσιμο, στην ερευνώμενη περίπτωση, χρόνο της επίσπευσης της συζήτησης της παρούσας υπόθεσης.

Επομένως, η επίσπευση της συζήτησης για την πιο πάνω δικάσιμο της 10-1-2020, ως πράξη της προδικασίας ενώπιον του Αρείου Πάγου, εφόσον η δικηγόρος αυτή είναι διορισμένη στο Εφετείο και δεν αποδεικνύεται η λειτουργική αρμοδιότητά της για διενέργεια διαδικαστικών πράξεων ενώπιον του Αρείου Πάγου, είναι άκυρη ως διαδικαστική πράξη.

Σημειώνεται ότι με την παρ.3 του άρθρ. 28 του ν.4194/2013, όπως το τελευταίο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 παρ.6 του ν.4205/2013, ορίζεται ότι "Δικηγόρος που είναι διορισμένος σε κατώτερο δικαστήριο δύναται να συντάσσει, υπογράφει και καταθέτει ένδικα βοηθήματα και ένδικα μέσα που απευθύνονται ενώπιον ανωτέρων Δικαστηρίων".

Όμως η διάταξη αυτή δεν νομιμοποιεί την πιο πάνω δικηγόρο να επισπεύσει τη συζήτηση ενώπιον του Αρείου Πάγου, αφού είναι δικηγόρος διορισμένη στο Εφετείο και δεν μπορεί από μόνη της να ενεργήσει διαδικαστικές πράξεις ενώπιον του παρόντος Ανώτατου Δικαστηρίου, όπως έχει αναπτυχθεί προηγουμένως (ΑΠ 537/2019, ΑΠ 407/2017).

Κατόπιν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 17-7-2018 αίτησης αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17 Ιουλίου 2018 και με αύξοντα αριθμό κατάθεσης 311/20-7-2018 αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." για αναίρεση της 356/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών που δίκασε ως Εφετείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Φεβρουαρίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ