243/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 243 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 243/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Nοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.Χ1, καλούντων: 2.Χ1, κατοίκου ... και 3. εταιρείας με την επωνυμία "ΠΡΟΤΥΠΟΙ ΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΚΑΙ ΚΑΙ ΖΩΟΤΡΟΦΙΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ" με τον διακριτικό τίτλο "DEMICO AE" που εδρεύει στην κερατέα ... τελεί υπό πτώχευση και εκπροσωπείται νόμιμα, Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Μαδημένο, με την από 6-11-09 δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. στην οποία αναφέρει ότι ο πρώτος αναιρεσείων απεβίωσε την 29-8-2001 και κληρονομήθηκε από τους α)Β1 χα Χ1, β)Β2 του Χ1και γ) Β3 του Χ1 που συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από αυτόν τον ίδιο.

Της αναιρεσίβλητης- καθής η κλήση : Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κουλουρούδη, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-9-1983 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χαλανδρίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 325/1983 του ίδιου Δικαστηρίου 12966/1984, 368/1986 προδικαστικές και 1844/1999 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζήτησαν οι αναιρεσείοντες επί της οποίας εκδόθηκε η 662/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 11-3-2009 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 13-2-2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη, Διονυσίου Γιαννακόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατ' άρθρο 62 ΚΠολΔ, ικανός να είναι διάδικος είναι εκείνος που έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Η ικανότητα αυτή, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρο 73 ΚΠολΔ), προκειμένου για φυσικό πρόσωπο, παύει να υπάρχει με τον θάνατό του (άρθρο 35 ΑΚ). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ.

α', 287 παρ.1, και 290 ΚΠολΔ προκύπτει ότι λόγο διακοπής της δίκης αποτελεί και ο θάνατος διαδίκου, ο οποίος όμως πρέπει να γνωστοποιηθεί στον αντίδικο του αποβιώσαντος από πρόσωπο που δικαιούται να επαναλάβει τη δίκη, όπως είναι και οι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου ή από τον πληρεξούσιο ή το νόμιμο αντιπρόσωπο του αποβιώσαντος, η δε γνωστοποίηση μπορεί να γίνει μόνο με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, ή εκτός ακροατηρίου κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξεως, όχι όμως και με τις προτάσεις, αφού αυτές δεν επιδίδονται.

Η δίκη που έχει διακοπεί μπορεί να επαναληφθεί εκουσίως με ρητή ή σιωπηρή δήλωση εκείνου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή ακόμη και ταυτοχρόνως με τη δήλωση διακοπής, οπότε επέρχεται άμεση επανάληψη της δίκης. Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα εξής:

Με την κρινόμενη από 26.9.2000 αίτηση των Χ1, Χ2 και της εταιρίας με την επωνυμία "ΠΡΟΤΥΠΟΙ ΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΚΑΙ ΚΑΙ ΖΩΟΤΡΟΦΙΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ" και με τον διακριτικό τίτλο "DEMICO ΑΕ", ζητείται, για τους προβαλλόμενους με αυτή λόγους, η αναίρεση της υπ' αριθμ. 1844/1999 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε με την τακτική διαδικασία μετά από άσκηση έφεσης της ήδη αναιρεσίβλητης κατά της οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, που δίκασε ανακοπή των αναιρεσειόντων κατά της επισπευδομένης εναντίον τους αναγκαστικής εκτέλεσης.

Επί της εν λόγω αναιρετικής αιτήσεως εκδόθηκε από το Δικαστήριο τούτο (Α2 Πολιτικό Τμήμα) η υπ' αριθμ. 662/2008 απόφαση, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης. Με την από 11.3.2009 κλήση των δευτέρου και τρίτης των αναιρεσειόντων φέρεται για συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (9.11.2009), η άνω αίτηση μετά την έκδοση της προαναφερόμενης απόφασης του Δικαστηρίου τούτου.

Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την άνω δικάσιμο της 9.11.2209, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνηση της από τη σειρά του πινακίου, οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν δια δηλώσεως, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη.

Μαδημένο, ο οποίος στην εν λόγω δήλωση αναφέρει ότι συμφωνεί να συζητηθεί χωρίς την παρουσία του η αναίρεση των Β1, Β2 και Β3 "ως κληρονόμων εξ αδιαθέτου του κατά την 29/2001 αποβιώσαντος Χ1 (πρώτου των αναιρεσειόντων). Με τις από 06.11.2009 έγγραφες προτάσεις τους, που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 06.11.2009 οι ως άνω τρεις κληρονόμοι δηλώνουν ότι συνεχίζουν τη δίκη, στη θέση του αναιρεσείοντος Χ1, που απεβίωσε την 29-08-2001 (μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης). 'Όμως, δεν αποδεικνύεται, ούτε οι εν λόγω κληρονόμοι επικαλούνται, ότι η δίκη διακόπηκε για τον αποβιώσαντα αναιρεσείοντα, με γνωστοποίηση του θανάτου του, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, είτε με δικόγραφο που επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη.

Επομένως και αφού δεν αποδεικνύεται ότι επήλθε διακοπή της δίκης, ούτε ότι ο αναιρεσείων Χ1, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης εκπροσωπήθηκε, έστω με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, έχει κληθεί για τη συζήτηση της υπόθεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιανουαρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 8 Φεβρουαρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ