Supreme Court quashes lower court fraud conviction for insufficient and contradictory reasoning under Article 386 of the Penal Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece quashed the Third Panel Court of Larissa's conviction for fraud due to insufficient and contradictory reasoning. The defendant argued that the lower court failed to properly distinguish between the company's solvency and his personal assets when applying Article 386 of the Penal Code. The court agreed, finding that the judgment's logic was flawed and violated the requirement for a comprehensive and specific motivation of the conviction.
Legislator headnote
AI generatedArticles 386(1) of the Penal Code; Article 510(1)(D) and (E) of the Code of Civil Procedure: A criminal judgment must provide specific and comprehensive reasoning; if the reasoning contains contradictions or fails to clearly establish the facts necessary for conviction, it constitutes a violation of the substantive penal provision and warrants annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2431 / 2009 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Περίληψη:
Απάτη, Αναιρείται η προσβαλλόμενη απόφαση για ελλειπείς και ασαφείς αιτιολογίες και συνεπώς εκ πλαγίου παραβίαση της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως του άρθρου 386 ΠΚ.
ΑΡΙΘΜΟΣ 2431/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Παπαηλίου-Εισηγητή, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρούμπη, Γεώργιο Μπατζαλέξη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Πέτρου περί αναιρέσεως της 1141/2008 αποφάσεως Τριμελούς Εφετείου Λαρίσης. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Ψ, κάτοικο ..., που δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων -κατηγορούμενος ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Ιανουαρίου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 232/09.
Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 1 ΠΚ, όποιος, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, βλάπτει ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη παράλειψη ή ανοχή, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαιτέρως μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών.
Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του ίδιου κώδικα λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε.
Τέλος, εσφαλμένη εκ πλαγίου εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει όταν έχει εμφιλοχωρήσει στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα εγκλήματος ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος από τον Αρειο Πάγο ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης.
Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Λάρισας, το οποίο δίκασε κατ' έφεση τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο και τον καταδίκασε, κατά πλειοψηφία, σε φυλάκιση 10 μηνών για απάτη, δέχθηκε, όπως προκύπτει από το αιτιολογικό της προβαλλόμενης απόφασης, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι, από τα αποδεικτικά μέσα που κατ' είδος αναφέρει, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: "Στη ...
στις 18-12-2002 ο δεύτερος κατηγορούμενος, Χ, έχοντας σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών. Ειδικότερα ο κατηγορούμενος ως εκπρόσωπος της εταιρίας "Εμπορική Κατεψυγμένων Προϊόντων ΕΠΕ", η οποία έδρευε στα ..., εμφανίστηκε στις 18-12-2002 στη ...
στον πτηνοτρόφο εκτροφής και παραγωγής γαλόπουλων, Ψ και του παρέστησε ψευδώς ότι η επιχείρηση του είναι φερέγγυα με μεγάλη κινητή και ακίνητη περιουσία άνω των ενός δισεκατομμυρίου δραχμών και αγόρασε με το υπ' αριθμ. ... τιμολόγιο αγοράς 1300 γαλόπουλα, βάρους 6510 κιλών προς 3 ευρώ το κιλό συνολικού ποσού 19.432,35 ευρώ.
Έναντι του τιμήματος αυτού ο κατηγορούμενος μεταβίβασε προς το Ψ τις υπ' αριθμ. ... και ... μεταχρονολογημένες επιταγές της ALPHA ΒΑΝΚ, ποσού 10.000 και 8.500 ευρώ αντίστοιχα, εκδόσεως ..., οι οποίες δεν πληρώθηκαν γιατί βρέθηκαν ακάλυπτες, ζημιώνοντας τον ανωτέρω παθόντα κατά το ποσό των 18.500 ευρώ. Ενώ η αλήθεια ήταν ότι ο κατηγορούμενος ήταν ολοκληρωτικά αφερέγγυος και χωρίς κανένα περιουσιακό στοιχείο, γεγονός που αν το γνώριζε ο παθών, δεν θα προέβαινε στην κατάρτιση της προαναφερομένης συμβάσεως.
Τα ανωτέρω προκύπτουν από τις σαφείς και κατηγορηματικές καταθέσεις των μαρτύρων, τόσο του παθόντος Ψ, ο οποίος κατέθεσε ότι ο ανωτέρω κατηγορούμενος κατά την κατάρτιση της προαναφερόμενης σύμβασης πώλησης των γαλόπουλων τον διαβεβαίωσε ότι είχε περιουσιακά στοιχεία άνω του ενός δισεκατομμυρίου δραχμών, όσο και της μάρτυρος ..., η οποία κατέθεσε ότι ενώπιον της ο ανωτέρω κατηγορούμενος διαβεβαίωσε τον παθόντα ότι είναι φερέγγυος και ότι διαθέτει μεγάλη ακίνητη περιουσία.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο δεύτερος κατηγορούμενος, Χ, για την πράξη της απάτης σε βάρος του Ψ". Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, παραβίασε εκ πλαγίου την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 386 παρ. 1 ΠΚ και δεν περιέλαβε ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού, προκειμένου να θεμελιωθεί η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της απάτης, περιέλαβε στο αιτιολογικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της απόφασής του, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, και συγκεκριμένα ενώ αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος ως εκπρόσωπος της εταιρίας "Εμπορική Κατεψυγμένων Προϊόντων ΕΠΕ", παρέστησε ψευδώς στον μηνυτή, που ήταν πτηνοτρόφος, ότι η επιχείρησή του ήταν φερέγγυα με μεγάλη κινητή και ακίνητη περιουσία άνω του ενός δισεκατομμυρίου δραχμών, και αγόρασε με το ...
τιμολόγιο αγοράς 1300 γαλόπουλα, στο τέλος αναφέρει ότι η αλήθεια ήταν ότι ο κατηγορούμενος ήταν αφερρέγυος και χωρίς κανένα περιουσιακό στοιχείο, γεγονός που αν γνώριζε ο παθών, δεν θα προέβαινε στην κατάρτιση της προαναφερόμενης συμβάσεως, ενώ το ζητούμενο είναι αν η ανωτέρω ΕΠΕ στερούνταν περιουσιακών στοιχείων περί του οποίου δεν αναφέρει τίποτα, και όχι ο ίδιος ο κατηγορούμενος προσωπικά.
Επομένως οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ λόγοι αναιρέσεως είναι βάσιμοι και η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να γίνει δεκτή, αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση ενώπιον του αυτού δικαστηρίου, συντιθέμενου από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 519 ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 1141/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημ/των) Λάρισας. Και
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Δεκεμβρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Δεκεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ