Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney power of attorney for the appellant's lawyer.

Απόφαση 242 / 2019 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 242/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Πέτρο Σαλίχο- Εισηγητή, Ιωάννη Φιοράκη, Παρασκευή Καλαϊτζή και Γεώργιο Παπανδρέου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 9η Ιανουαρίου 2019 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:Δ. Γ. του Α., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Α. Β. του Μ., κατοίκου ..., 2. Ν. Λ. του Ε.. Ο 1ος αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αλέξανδρο Πικράκη, ο οποίος ανακάλεσε την από 18-12-2018 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε στο ακροατήριο. Ο 2ος ήταν απών. Στο σημείο αυτό ο ως άνω δικηγόρος δήλωσε ότι ο 2ος αναιρεσίβλητος απεβίωσε και τη βιαίως διακοπείσα δίκη συνεχίζουν οι α) Ι. Λ. του Ν., κάτοικος ..., β) Ε. Λ. του Ν., κάτοικος ..., γ) Γ. Λ. του Ν., κάτοικος ..., μόνοι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος, που εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 7-8-2008 αγωγές του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 132/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 63/2016 του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4-4-2017 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 286 εδ. α', 287 παρ. 1 και 290 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η βίαιη διακοπή της δίκης, που επέρχεται από το θάνατο διαδίκου, καθώς και η εκούσια επανάληψη αυτής από τους κληρονόμους του, μπορούν να γνωστοποιηθούν διαδοχικά με ενιαία δήλωση στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση, εφόσον δεν υπάρξει αμφισβήτηση της ιδιότητάς τους ως κληρονόμων, οπότε ακολουθεί άμεση συζήτηση αυτής (Ολ.Α.Π.22/2000).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο με αριθμ. πρωτ. …63/16-3-2018 απόσπασμα της υπ' αριθμ. …4/1/2016 ληξιαρχικής πράξης θανάτου, που συνέταξε ο Ληξίαρχος …. του Δήμου ….., στις 9-10-2016, απεβίωσε στο …. ο δεύτερος των Ν. Λ. του Ε., ο οποίος, όπως προκύπτει από τη νόμιμα προσκομιζόμενη από 16-3-2018 βεβαίωση της Διεύθυνσης Αστικής και Δημοτικής Κατ/σης του Υπουργείου Εσωτερικών, τα υπ' αριθμ.

πρωτ. ….01/2017 και …90/2019 πιστοποιητικά του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Ηρακλείου και τα υπ' αριθμ. 521/2017 πρακτικά του Ειρηνοδικείου Ηρακλείου με τα οποία δημοσιεύτηκε η με χρονολογία 20-3 2015 ιδιόγραφη διαθήκη του ως άνω θανόντος, στην οποία δεν διαλαμβάνεται το επίδικο ακίνητο εμβαδού 5.959,49 τ.μ. και ως εκ τούτου ως προς αυτό χωρεί η εξ αδιαθέτου διαδοχή, κληρονομήθηκε, όσον αφορά στο εν λόγω ακίνητο, εξ αδιαθέτου από τα τέκνα του Ι., Ε.

και Γ.. Επομένως, οι τελευταίοι, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος (άρθρα 1710, 1813, 1820 και 1846 ΑΚ) νομίμως δήλωσαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους στο ακροατήριο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, την λόγω του θανάτου εκείνου βίαιη διακοπή της δίκης και την εκούσια στο όνομά τους επανάληψή της, χωρίς να δημιουργείται απ' αυτό απαράδεκτο της συζήτησης της υπόθεσης.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την παρείχε, να ενεργεί όλες τις κύριες και παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνονται, πλην άλλων, και η άσκηση ένδικων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες, που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (Ολ.Α.Π.13/2008, Ολ.Α.Π.39/2005).

Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό μ' αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι επί ερημοδικίας των φερόμενων ως ασκησάντων την αναίρεση διαδίκων, χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτών προς τον υπογράφοντα αυτήν (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (Α.Π.531/2017, Α.Π.243/2014, Α.Π.144/2014).

Σύμφωνα με τα παραπάνω, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση, από 4-4-2017, αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ.63/2016 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, αφού από τον έλεγχο των στοιχείων της δικογραφίας δεν προκύπτει η παροχή δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα του, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσας δικασίμου, μη εμφανισθέντος, αν και νομίμως και εμπροθέσμως από τους επισπεύδοντες αυτή (συζήτηση) αναιρεσίβλητους κληθέντος (βλ.

την υπ' αριθμ. …86 γ'/30-4-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης Χ. - Ά. Κ.) αναιρεσείοντος προς τον υπογράφοντα την ένδικη αίτηση αναίρεσης δικηγόρο Ηρακλείου Αντώνιο Ροδιτάκη, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ., όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 3 του ν. 4335/2015, παραβόλου και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, ως ηττηθείς διάδικος, στα δικαστικά έξοδα του πρώτου των αναιρεσίβλητων και των συνεχιζόντων τη δίκη εξ αδιαθέτου κληρονόμων του δεύτερου των αναιρεσιβλήτων Ι., Ε.

και Γ. Λ., (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 4-4-2017 αίτηση του Δ. Γ. του Α. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 63/2016 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700)ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Ιανουαρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ