Supreme Court dismisses appeal due to lack of reasoning on intent or negligence in criminal conviction.

Απόφαση 2426 / 2009 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Περίληψη:

Αγορανομικός Κώδικας. Έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως, διότι δεν εκτίθεται σ΄αυτήν αν ο κατηγορούμενος ενήργησε από δόλο ή αμέλεια.

Αριθμός 2426/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Παπαηλιού-Εισηγητή, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή και Γεώργιο Μπατζαλέξη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Χ, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημοσθένη Πιτσάκη, για αναίρεση της 1644/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29 Μαΐου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 844/2009.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 § 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Δ' του ίδιου κώδικα λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ'αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε.

Εξάλλου, εσφαλμένη εκ πλαγίου εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει όταν έχει εμφιλοχωρήσει στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος από τον Άρειο Πάγο ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης.

Στην προκείμενη περίπτωση η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά επιτρεπτή αλληλοσυμπλήρωση αιτιολογικού και διατακτικού, δέχθηκε ότι από τα από τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία μνημονεύει κατ' είδος, προέκυψαν τα ακόλουθα: "Ο πρώτος κατηγορούμενος είναι νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας "Χ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΠΕ", η οποία εδρεύει στο ..., με σκοπό μεταξύ άλλων και την εμφιάλωση καθαρού οινοπνεύματος και την πώλησή του σε τρίτους (σούπερ μάρκετ, φαρμακεία κ.λ.π.).

Μετά από έλεγχο που έγινε από υπαλλήλους του Τμήματος Εμπορίου της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ... στο σούπερ μάρκετ ..., όπου εκτίθεντο προς πώληση φιάλες των 350 ml με την ένδειξη "καθαρό οινόπνευμα", και στοιχεία εμφιαλωτή στις ετικέτες των φιαλών του τα στοιχεία της ως άνω εταιρίας, διαπιστώθηκε, κατόπιν χημικής εξέτασης, ότι δείγμα φιάλης των 350 ml με την ένδειξη "καθαρό οινόπνευμα", και στοιχεία εμφιαλωτή της ως άνω εταιρίας ήταν "μη κανονικό και νοθευμένο σε ποσοστό 100%", επειδή ήταν αμιγές συνθετικό οινόπνευμα, αντί για καθαρό γεωργικής προέλευσης, μετουσιωμένο με ακετόνη και φθαλικό διαιθυλεστέρα, ουσίες που χρησιμοποιούνται ως μετουσιωτικά αιθυλικής αλκοόλης (οινοπνεύματος) για ειδικές-βιομηχανικές - χρήσεις (βλ.

την από ... έκθεση ΓΧΚ). Το αποτέλεσμα της χημικής εξέτασης γνωστοποιήθηκε στην εταιρία την οποία εκπροσωπεί ο κατηγορούμενος, χωρίς, όμως να υποβληθεί από αυτήν έφεση κατά του πρωτοκόλλου δειγματοληψίας για τη διενέργεια εξέτασης και δεύτερου δείγματος, όπως είχε δικαίωμα. Τις ευρεθείσες στο ως άνω σούπερ ΜΑΡΚΕΤ φιάλες οινοπνεύματος, προμηθεύτηκε -αγόρασε ο ιδιοκτήτης αυτού ...

στις 18-12-2002 με τη μεσολάβηση του ... από τον Ζ, δυνάμει του υπ' αριθμ. 28/18-12-2002 τιμολογίου-δελτίου αποστολής, το οποίο ήταν εικονικό φορολογικό στοιχείο, ο οποίος μαζί με τον κατηγορούμενο έθεσαν αυτές στην κατανάλωση, δηλώνοντας ανακριβώς προς το καταναλωτικό κοινό ότι πρόκειται για καθαρό οινόπνευμα γεωργικής προέλευσης ενώ, όπως αποδείχτηκε από τον έλεγχο επρόκειτο για αμιγές συνθετικό οινόπνευμα, μετουσιωμένο με ακετόνη και φθαλικό διαιθυλεστέρα.

Ο κατηγορούμενος, δεν αμφισβητεί το αποτέλεσμα του ελέγχου αυτού, δηλ. ότι το εξετασθέν δείγμα ήταν μη κανονικό κατά τα προαναφερόμενα, πλην, όμως ισχυρίζεται ότι δεν εμφιαλώθηκε και δεν διακινήθηκε μέσω της ως άνω εταιρίας, η δε υπάρχουσα σ'αυτό ετικέτα στην οποία αναγράφεται η επωνυμία της εκπροσωπούμενης απ'αυτόν εταιρίας ως εμφιαλώτριας είχε πλαστογραφηθεί, και μάλιστα ισχυρίστηκε ότι πολλές εταιρίες πλαστογραφούν την επωνυμία της εταιρίας του σε ετικέτες, που εν συνεχεία τοποθετούν σε οινόπνευμα δικής τους εμφιάλωσης, το οποίο διοχετεύουν στην αγορά, γεγονός το οποίο προξένησε μεγάλη οικονομική ζημιά στην επιχείρησή του και μάλιστα έχει υποβάλει, και σχετικές εγκλήσεις κατ' αγνώστων και τρίτων.

Ο ως άνω ισχυρισμός του κατηγορουμένου δεν αποδείχτηκε ως κατ' ουσίαν βάσιμος, αν ληφθεί μάλιστα υπόψη και το ότι αυτός δεν στράφηκε δικαστικώς σε βάρος συγκεκριμένων προσώπων ή έστω κατ' αγνώστων προσώπων που φέρονται ότι πλαστογράφησαν τις ετικέτες των συγκεκριμένων φιαλών που βρέθηκαν στο ως άνω κατάστημα, ενώ περαιτέρω οι υποβληθείσες από την ως άνω εταιρία μηνύσεις, που αφορούν άλλες υποθέσεις πλαστογραφίας, τις οποίες επικαλέστηκε ο κατηγορούμενος, και συγκεκριμένα οι:

α) από 6-10-2003 μήνυση κατ' αγνώστου και β) από 6-10-2003 μήνυση κατά των εταιριών "... και Σία ΑΕ και 2) ΙΝΤΕΡ ΠΑΜΠΟ εμπορία τροφίμων -αντιπροσωπείες ΕΠΕ απορρίφθηκαν με την από 8-11-05 διάταξη της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, χωρίς έως σήμερα να έχει ασκηθεί ποινική δίωξη εναντίον κάποιου για τα καταγγελλόμενα.

Με βάση τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά αποδείχτηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε τις υπό στοιχ. Β και Γ πράξεις που του αποδίδονται, και ειδικότερα, αφ' ενός ότι αυτός, με την ιδιότητά του ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία "Χ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΠΕ", η οποία έχει ως σκοπό, μεταξύ άλλων, και την εμφιάλωση καθαρού οινοπνεύματος, μαζί με τον Ζ, αγνώστων λοιπών στοιχείων, ως προμηθευτή του ως άνω καταστήματος, δήλωσε ανακριβώς προς το κοινό την ποιότητα αντικειμένων βιοτικών αναγκών, παρουσιάζοντας ως καθαρό οινόπνευμα, γεωργικής προέλευσης τις ποσότητες αμιγούς συνθετικού οινοπνεύματος μετουσιωμένου με ακετόνη και φθαλικό διαιθυλεστέρα, που έθεσαν στην κατανάλωση, αφ' ετέρου δε ότι αυτός με την προαναφερόμενη ιδιότητά του δεν συμμορφώθηκε με τις αποφάσεις και οδηγίες της αρμόδιας χημικής υπηρεσίας, με τις οποίες καθορίζονται οι όροι που πρέπει να πληρούν τα αντικείμενα χρήσεως που διατίθενται στην κατανάλωση και πρέπει να τηρούνται κατά την κατεργασία τους προς φύλαξη της δημόσιας υγείας και αποφυγής απάτης των αγοραστών, και επομένως πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για τις πράξεις αυτές, ενώ εξάλλου δεν αποδείχτηκε ότι αυτός τέλεσε και την υπό στοιχ.

Α πράξη, αφού δεν αποδείχτηκε ότι αυτός κατείχε, εμφιάλωσε και χρησιμοποίησε ως ποτοποιός για την παραγωγή αλκοολούχων ποτών αμιγές συνθετικό οινόπνευμα και συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί αθώος για την πράξη αυτή".

Με τις παραδοχές αυτές η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 § 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ αιτιολογία, αφού δεν εκτίθενται ούτε στο σκεπτικό, ούτε στο διατακτικό της αν η πράξη τελέσθηκε από δόλο ή αμέλεια, δεδομένου ότι οι πράξεις για τις οποίες καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων (παράβαση του άρθρου 30 §§ 7 και 12 του αγορανομικού κώδικα), τιμωρούνται κατά το άρθρο 33 του ιδίου κώδικα και από αμέλεια, στην περίπτωση δε αυτή η προβλεπόμενη ποινή είναι ηπιότερη. Η ασάφειας αυτή καθιστά ανέφικτο τον έλεγχο της ορθής εφαρμογής των ουσιαστικών διατάξεων του άρθρου 30 §§ 7 και 12 του ισχύοντος αγορανομικού κώδικα και συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Επομένως, πρέπει Να γίνουν δεκτοί οι από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Δ' και Ε' λόγοι αναιρέσεως αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 519 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 1644/2009 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (πλημμελημάτων) Αθηνών. Και

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Δεκεμβρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Δεκεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ