Appeal dismissed; defendant properly served by door knock, so appeal was inadmissible due to non-appearance.

Απόφαση 241 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 241/2006

Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου

ΣΤ' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Βαρδαβάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυρουλάκη - Εισηγητή, Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Μιχαήλ Δέτση, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Μ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Γεωργακόπουλο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 425/2004 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας.

Το Τριμελές Εφετείο Κέρκυρας, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Ιανουαρίου 2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 169/2005.

Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 501 παρ. 1 του ΚΠΔ, αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει περίπτωση της παραγράφου 2 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, η απόφαση δε που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση, για τους περιοριστικά στο άρθρο 510 του ίδιου κώδικα απαριθμούμενους λόγους.

Προϋπόθεση για την απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης είναι η νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος κατηγορουμένου στο ακροατήριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 500 εδ. γ' του Κ.Π.Δ. Επομένως, αν ο εκκαλών κατηγορούμενος δεν κλητευθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα και δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, το δικαστήριο πρέπει να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης.

Αν απορριφθεί, παρά το μη νόμιμο και εμπρόθεσμο της κλήτευσης του μη εμφανισθέντος εκκαλούντος, η έφεση ως ανυποστήρικτη, το δικαστήριο υπερβαίνει την εξουσία του και υποπίπτει στην από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' (ήδη Η') του ΚΠΔ πλημμέλεια, η οποία ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, αν η αίτηση αναίρεσης κριθεί παραδεκτή και εμφανισθεί εκείνος που την άσκησε, κατ' άρθρο 511 του πιο πάνω Κώδικα.

Εξ άλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 155 παρ. 1,2, 154 παρ. 2 και 161 παρ. 1 του ΚΠΔ συνάγεται ότι σε κάθε περίπτωση επιδόσεως εγγράφoυ με θυροκόλληση, σύμφωνα με το άρθρο 155 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, πρέπει στο αποδεικτικό επιδόσεως να παρατίθενται οι προϋποθέσεις της επιδόσεως με τον τρόπο αυτό, ήτοι η άρνηση ή μη ανεύρεση στον τόπο της επίδοσης των προσώπων που σημειώνονται στην παράγραφο 1 του ίδιου αυτού άρθρου, διαφορετικά η επίδοση είναι άκυρη.

Η ακυρότητα δε αυτή, εφόσον δεν καλύφθηκε κατά το άρθρο 174 παρ. 2, δηλαδή με την εμφάνιση στο ακροατήριο του μη εγκύρως κλητευθέντος και τη μη προβολή από αυτόν αντιρρήσεων για την πρόοδο της δίκης, συνεπάγεται την ακυρότητα της συζήτησης στο ακροατήριο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, η προσβαλλόμενη 425/2004 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κερκύρας, που δίκασε και απέρριψε ως ανυποστήρικτη την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της 144/2004 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κερκύρας (με την οποία εκείνος κηρύχθηκε ένοχος ψευδούς καταμήνυσης και ψευδορκίας μάρτυρα και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης 9 μηνών, ανασταλείσα για 3 έτη), διέλαβε στο σκεπτικό της τα ακόλουθα: "Επειδή όπως προκύπτει από τα αποδεικτικά επίδοσης με ημερομηνίες 29-7-2004 και 27-8-2004 (στον αντίκλητο δικηγόρο), του Αστ/κα Π.

Γ., ο κατηγορούμενος έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί για να εμφανισθεί σήμερα στο Δικαστήριο τούτο και να υποστηρίξει την έφεση που άσκησε κατά της με αριθμό 144/15-1-2004 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κερκύρας και κοινοποιήθηκε νόμιμα σ' αυτόν κατάλογος με μάρτυρες κατηγορίας που πρόκειται να εξετασθούν.

Επομένως πρέπει εφόσον δεν εμφανίσθηκε ο κατηγορούμενος, να απορριφθεί η έφεσή του ως ανυποστήρικτη". Από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτά επισκοπεί ο Άρειος Πάγος, εξετάζοντας τους λόγους αναίρεσης και συγκεκριμένως από το πρώτο, από τα ως άνω αποδεικτικό, με ημερομηνία 29-7-2004, επιδόσεως προς τον εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα του αστυφύλακα Π.

Γ., προκύπτει ότι η επίδοση της σχετικής κλήσης στον εκκαλούντα έγινε με θυροκόλλησή της στην κατοικία του επί της οδού ..., στην …. την οποία είχε αυτός δηλώσει στην έφεση, που νομότυπα άσκησε, κατά το άρθρο 474 παρ. 1 ΚΠΔ, με την οποία και διόρισε αντίκλητό του το δικηγόρο Κέρκυρας Δ. Α., στον οποίο και επιδόθηκε αντίγραφο της κλήσης στις 27-8-2004, επίσης με θυροκόλληση, σύμφωνα με το υπό την αυτή ημερομηνία δεύτερο αποδεικτικό επίδοσης που υπάρχει στη δικογραφία του ίδιου πιο πάνω αστυφύλακα.

Στο πιο πάνω αποδεικτικό, από 29-7-2004, επίδοσης προς τον εκκαλούντα, βεβαιώνεται από τον επιδόσαντα, με θυροκόλληση, ως ελέχθη αστυνομικό, σύμφωνα με το άρθρο 155 παρ. 2 του ΚΠΔ, ότι στην ως άνω δηλωθείσα κατοικία του δεν ανευρέθηκαν, εκτός από αυτόν και τα αναφερόμενα στην παράγραφο 1 του ίδιου άρθρου πρόσωπα, δηλαδή κάποιος σύνοικος ή οικιακός βοηθός, ή θυρωρός -ή σε κάποιο από όσους είναι στο κατάστημα ή στο εργαστήριο ή στο γραφείο του, στην περίπτωση που η δηλωθείσα ως άνω διεύθυνση είναι αυτή της επιχείρησης ή του επαγγέλματός του- ("και αφού δεν βρήκα αυτόν προσωπικά ούτε άλλον εκ των εις το άρθρο 155 παρ. 2 αναφερομένων προσώπων...") και γιαυτό η κλήση θυροκολλήθηκε με την παρουσία του μάρτυρα, αρχιφύλακα Ι.

Α.. Έτσι, η επίδοση αυτή είναι έγκυρη γιατί στο αποδεικτικό επίδοσης αναφέρονται οι προϋποθέσεις της επίδοσης με θυροκόλληση.

Συνεπώς, εφόσον η κλήτευση του εκκαλούντος, ήδη δε αναιρεσείοντος, για τη δικάσιμο της 1ης-11-2004, για την οποία είχε ορισθεί η εκδίκαση της έφεσής του, έγινε νόμιμα (με θυροκόλληση) και εμπρόθεσμα (άρθρ. 155 παρ. 2, 166 ΚΠΔ), το Τριμελές Εφετείο Κέρκυρας απορρίπτοντας την έφεση του αναιρεσείοντος, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως ανυποστήρικτη, λόγω της μη εμφανίσεως τούτου κατά την ορισθείσα ως ελέχθη δικάσιμο, δεν υπερέβη την εξουσία του και όσα περί του αντιθέτου, με τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' του ΚΠΔ, μόνο λόγο αναίρεσης υποστηρίζονται είναι αβάσιμα. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10 Ιανουαρίου 2005 αίτηση του Κ. Μ. του Α., για αναίρεση της 425/2004 απόφασης του τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Και,

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα ανερχόμενα σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στην Αθήνα, στις 19 Ιανουαρίου 2006. Και,

Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 6 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ