240/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 240 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 240/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. Ζ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Της αναιρεσίβλητης: Κυπριακής Δημόσιας Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD" ("ΜΑΡΦΙΝ ΠΟΠΙΟΥΛΑΡ ΜΠΑΝΚ ΠΑΜΠΛΙΚ ΚΟ ΕΛ ΤΙ ΝΤΙ"), με έδρα την Λευκωσία Κύπρου και έχει εγκαταστήσει Υποκατάστημα στην Ελλάδα ("MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ" και "MARFIN EGNATIA BANK", ως καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", κατόπιν διασυνοριακής συγχωνεύσεως δι' απορροφήσεως της δεύτερης από την πρώτη, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Μαρίνα Ευαγγελάτου, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13 Δεκεμβρίου 2004 ανακοπή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3223/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 2348/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19 Μαΐου 2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής ανέγνωσε την από 23 Δεκεμβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 534/19.5.2010 αιτήσεως για αναίρεση της 2348/30.4.2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Η πληρεξουσία της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 Κ.Πολ.Δ, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος, που υπέγραψε την κλήση, ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιος, γεγονός που διαπιστώνεται κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα (Κ.Πολ.Δ 104 εδ.

β'). Επομένως, στην περίπτωση κατά την οποία απολίπεται ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν βεβαιώνεται, κατ' επιτρεπτή αυτεπάγγελτη έρευνα, η ύπαρξη ρητής κατά το άρθρο 96 Κ.Πολ.Δ πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα την κλήση πληρεξούσιο αυτού δικηγόρο, κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση (Κ.Πολ.Δ 105), με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερθείσης διατάξεως του άρθρου 576 § 1 Κ.Πολ.Δ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Με την κρινόμενη 534/19-5-2010 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 2348/30-4-2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (23-1-2012). Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, o αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου του κατά τα άρθρα 573§1, 242§2 Κ.Πολ.Δ.

Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι από τα υπάρχοντα στη διάθεση του Δικαστηρίου διαδικαστικά έγγραφα δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, δεν αποδεικνύεται, κατά επιτρεπτή περί τούτου αυτεπάγγελτη έρευνα, η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας του απολιπόμενου αναιρεσείοντος προς τον υπογράφοντα το δικόγραφο της αναιρέσεως πληρεξούσιο αυτού δικηγόρο Ευάγγελο Δουληγέρη, χωρίς παράλληλα η παριστάμενη αναιρεσίβλητη να επικαλείται, ή σε κάθε περίπτωση να βεβαιώνεται, με την προσκόμιση της σχετικής εκθέσεως, κλήτευση του απολιπόμενου αναιρεσείοντος, με άμεση δικονομική συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 534/19-5-2010 αιτήσεως, για αναίρεση της 2348/30-4-2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ