238/2025 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 238 / 2025 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 238/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαΐτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Κ. Μ. του Γ., 2. Γ. Χ. του Σ. και 3. Δ. Κ. του Π., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Ντούμα, για αναίρεση της υπ'αριθ. 1467/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Σ. Ν. του Γ. και 2. την Α.Ε. με την επωνυμία "... ΑΒΕΕ" εκπροσωπούμενη από το νόμιμο εκπρόσωπο της Σ. Ν. του Γ., που δεν εμφανίστηκαν.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις από 27-2-2024 και με αριθμούς 6/5-3-2024, 7/5-3-2024 και 8/5-3-2024, αντίστοιχα, αιτήσεις αναίρεσης οι οποίες καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 273/2024.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε Α) να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης, Β) κατ' εφαρμογή του επιεικέστερου νόμου να κηρυχθούν αθώοι, ο μεν 1ος αναιρεσείων για συκοφαντική δυσφήμιση, ο δε 2ος για συκοφαντική δυσφήμιση κατ' εξακολούθηση και ο 3ος για ηθική αυτουργία σε κατ' εξακολούθηση συκοφαντική δυσφήμιση και Γ) να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση προς νέα επιμέτρηση ποινών για τα λοιπά εγκλήματα η επί των οποίων η καταδικαστική κρίση έχει καταστεί αμετάκλητη και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι κρινόμενες από 27-2-2024 και με αριθμό έκθεσης 6/5-3-2024, 7/5-3-2024 και 8/5-3-2024 αιτήσεις των: 1) Κ. Μ. του Γ. και της Μ., κατοίκου ..., 2) Γ. Χ. του Σ. και της Μ., κατοίκου ... και 3) Δ. Κ. του Π. και της Θ., κατοίκου ..., αντίστοιχα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1467/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης [το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και κήρυξε:

α) τον πρώτο αναιρεσείοντα ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης και τον καταδίκασε, μετά από αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ., σε συνολική ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, β) το δεύτερο αναιρεσείοντα ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς κατάθεσης κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση και τον καταδίκασε σε συνολική ποινή φυλάκισης δεκαπέντε (15) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία και γ) τον τρίτο αναιρεσείοντα ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις της απόπειρας απάτης επί Δικ...ίω κατ' εξακολούθηση, της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση κατ' εξακολούθηση και συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση και τον καταδίκασε, σε συνολική ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους και οκτώ (8) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία ], έχουν ασκηθεί νομότυπα, με δηλώσεις των ιδίων των αναιρεσειόντων ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, το οποίο εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και εμπρόθεσμα, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 15-2-2024 και οι αιτήσεις αναίρεσης ασκήθηκαν στις 5-3-2024 (άρθρα 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 4, 474 παρ. 1 και 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ.1 περ.

α' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτές και πρέπει, αφού διαταχθεί η ένωση και συνεκδίκασή τους, λόγω της προφανούς συνάφειας μεταξύ τους, να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτές αναιρετικών λόγων από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', Α' και Θ' ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και υπέρβαση εξουσίας).

Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να προχωρήσει χωρίς την παρουσία, αλλά σαν να ήταν παρόντες (άρθρο 515 παρ. 2 ΚΠοινΔ) και οι υποστηρίζοντες την κατηγορία: α) Σ. Ν. του Γ. και β) ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΞΑΡΤΗΜΑΤΩΝ", εκπροσωπούμενη από το Σ.

Ν. του Γ., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο έκθεμα, αν και κλήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου με την υπ' αριθμ. 273/2024 κλήση, προκειμένου να παραστούν κατά την προκειμένη συνεδρίαση της 28-5-2024, όπως προκύπτει από τα από 26-3-2024 και 27-3-2024 αποδεικτικά επίδοσης, που συντάχθηκαν από την Σ.

Α. ΠΥ (ΠΕ) του ΑΤ Λαγκαδά Θεσσαλονίκης και Ι.. Μ. επιμελητή της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, αντίστοιχα και έχουν επισυναφθεί στο φάκελο της δικογραφίας.

Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 352 και 353 του Κ.Ποιν.Δ. παρέχεται και στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να ζητήσει αναβολή της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, εναπόκειται όμως στην κυριαρχική κρίση του δικ...ίου να διατάξει την εν λόγω αναβολή, αν κρίνει ότι οι αποδείξεις αυτές είναι αναγκαίες για να μορφώσει την κατά το άρθρο 177 του ίδιου Κώδικα δικανική του πεποίθηση.

Εξάλλου, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, αλλά, για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε.

Έτσι η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, μολονότι η κρίση του δικ...ίου για το αν πρέπει ή όχι να αναβληθεί αυτή είναι ανέλεγκτη, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, υπό την προϋπόθεση ότι το αίτημα αυτό υποβάλλεται παραδεκτώς και είναι ορισμένο, διαφορετικά ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας.

Επιπλέον, η απόρριψη χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία παραδεκτού αιτήματος αναβολής, επειδή συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη νόμιμης απόδειξης της ενοχής του κατηγορουμένου, προσβάλλει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη και επιφέρει, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠοινΔ, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί το λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Α' ΚΠοινΔ, για έλλειψη ακρόασης, αν δε το δικαστήριο απορρίψει το αίτημα αναβολής, χωρίς την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και προχωρήσει στην έρευνα της υπόθεσης, τότε υποπίπτει και στην από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας (ΑΠ 154/2023, ΑΠ 194/2020, ΑΠ 163/2019).

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ.1 ΚΠοινΔ, "ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, προκαλείται: 1. αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α) ... δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα".

Επίσης, κατά το άρθρο 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ κατά το άρθρο 28 παρ.1 του Συντάγματος, "παν πρόσωπον κατηγορούμενον επί αδικήματι τεκμαίρεται ότι είναι αθώον μέχρι της νομίμου αποδείξεως της ενοχής του", σύμφωνα δε με το άρθρο 14 παρ.2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ.), που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 2462/1997, "κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα τεκμαίρεται ότι είναι αθώο εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί σύμφωνα με το νόμο".

Με τις ως άνω διατάξεις, στα πλαίσια της έννοιας της "δίκαιης δίκης" επί ποινικών υποθέσεων, καθιερώνεται το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου καθ` όλα τα διαδικαστικά στάδια μέχρι να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση επί της δίωξης που ασκήθηκε σε βάρος του, κατοχυρώνεται, δηλαδή, το δικαίωμα κάθε κατηγορουμένου να θεωρείται (τεκμαίρεται) αθώος, εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί νομίμως.

Κατ` αυτό, η Πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου και όχι ο κατηγορούμενος την αθωότητά του (ΑΠ 1/2022, ΑΠ 1705/2022, ΑΠ 931/2022). Από το τεκμήριο αθωότητας απορρέει ο κανόνας του άρθρου 178 παρ. 2 του ΚΠοινΔ (όπως τροποπ. με το άρθρο 7 παρ. 24 του ν. 4637/2019), για αυτεπάγγελτη έρευνα από τους εισαγγελείς και τους δικαστές της ενοχής ή αθωότητας του κατηγορουμένου.

Έτσι, ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να υποστεί δυσμενείς συνέπειες από μόνη την αδυναμία του να αποδείξει τους ισχυρισμούς του, η δε σιωπή του δεν μπορεί κατ' αρχάς να αποτελέσει βάση για τη συναγωγή επιβαρυντικών συμπερασμάτων για τον ίδιο. Επομένως, δεν μπορεί να υποχρεωθεί να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία, για τα πραγματικά περιστατικά που επικαλείται, ο δε εισαγγελέας και ο δικαστής δεν επιτρέπεται να θεωρήσουν αναπόδεικτα ή να απορρίψουν τους ισχυρισμούς του, με την αιτιολογία πως δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος απόδειξης της αλήθειας αυτών, χωρίς όμως τούτο να σημαίνει και υποχρέωσή τους να αποδεχθούν, δίχως άλλο, ως βάσιμους τους ισχυρισμούς του, αν αυτοί δεν επιβεβαιώνονται από το αποδεικτικό υλικό, που αυτεπαγγέλτως και επιμελώς συλλέγεται (ΑΠ 1168/2022).

Η παραβίαση του τεκμηρίου αυτού επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, οπότε ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α` λόγος αναίρεσης, σε συνδυασμό με το προπαρατεθέν άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ` ΚΠοινΔ (ΑΠ 1/2022, ΑΠ 1705/2022, ΑΠ 931/2022). Στην προκείμενη περίπτωση με τους πρώτο, δεύτερο και τρίτο λόγους των κρινόμενων αιτήσεων αναίρεσης οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ', Α' και Θ' ΚΠοινΔ και ειδικότερα για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας και για υπέρβαση εξουσίας [σημειώνεται ότι στα αναιρετήρια, η αναιρετική πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας, αναφέρεται ως στοιχείο Η' της παρ. 1 του άρθρου 510 ΚΠοινΔ, πλην όμως αυτό προβλεπόταν από τον προϊσχύσαντα ΚΠοινΔ, ενώ με το νέο ΚΠοινΔ (Ν. 4620/2019, ΦΕΚ Α'96/11-6-2019), υπό την ισχύ του οποίου ασκήθηκαν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης, η εν λόγω αναιρετική πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας, προβλέπεται στο στοιχείο Θ' της παρ. 1 του άρθρου 510 ΚΠοινΔ], επειδή απέρριψε το αίτημά τους περί αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις προκειμένου :

α) να προσκομιστεί στο Δικαστήριο, το Βιβλίο θεωρημένης αποθήκης - μετά των σχετικών τιμολογίων - από το οποίο προκύπτει μετά το νόμιμο έλεγχο ότι τα αναφερόμενα στην κατάσταση απωλεσθέντων πραγμάτων, είχαν πράγματι αγοραστεί από την εταιρεία "... ΑΒΕΕ" και αποτελούσαν μέρος των παγίων αυτής, β) να κληθεί να καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ο Ηλεκτρονικός Τεχνολόγος Μηχανικός Π.

Π. του Γ., ο οποίος είχε δώσει ένορκη βεβαίωση στην πολιτική δίκη και γ) να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη. Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, οι αναιρεσείοντες, δια των συνηγόρων τους, υπέβαλαν εγγράφως και ανέπτυξαν προφορικώς, αίτημα περί αναβολής της δίκης, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, περιεχόμενο: "Οι συνήγοροι υπερασπίσεως των κατηγορούμενων ...

υπέβαλαν αίτημα περί αναβολής εκδικάσεως της προκειμένης υποθέσεως, για κρείσσονες αποδείξεις, ήτοι αφενός προκειμένου να προσκομιστεί στο παρόν Δικαστήριο, εκ μέρους του Ν. Σ. του Γ., ως εκκαθαριστού της εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο "... ΑΒΕΕ", το Βιβλίο θεωρημένης αποθήκης - μετά των σχετικών τιμολογίων - από το οποίο προκύπτει μετά τον νόμιμο έλεγχο ότι τα αναφερόμενα στην κατάσταση απωλεσθέντων πραγμάτων, είχαν πράγματι αγοραστεί από την προρρηθείσα εταιρεία και αποτελούσαν μέρος των παγίων αυτής και, αφετέρου, προκειμένου να κληθεί και καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ο Π.

Π. του Γ., Ηλεκτρονικός Τεχνολόγος Μηχανικός, κατέθεσαν, δε, οι ανωτέρω συνήγοροι υπερασπίσεως των κατηγορουμένων, προς επίρρωση του αιτήματός τους, τα ακόλουθα έγγραφα: 1. Την από 23.02.2023 Αίτηση Επιδείξεως Εγγράφου (Ασφαλιστικά Μέτρα), ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, του Χ. Γ. του Σ. 2. Την από 27.07.2020 Αίτηση, ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, της εταιρείας με την επωνυμία "...

SECURITY Α.Ε., Ιδιωτική Ανώνυμος Εταιρεία Παροχής Υπηρεσιών και Συστημάτων Ασφαλείας" 3. Την από 22.07.2016 Έφεση της ως άνω εταιρείας, ενώπιον του Μονομελούς Επετείου Θεσσαλονίκης 4. Την υπ' αριθμόν 1008/2020 Απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης 5. Αταξινόμητο έγγραφο, μετά συνημμένης της καταθέσεως ενώπιον Συμβολαιογράφου, του Π.

Π. του Γ.". Επίσης, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι μετά την κήρυξη της λήξης της αποδεικτικής διαδικασίας οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορούμενων έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο και ανέπτυξαν την υπεράσπισή τους, αναφέροντας, στο στάδιο αυτό της δίκης, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα κατά πιστή μεταφορά: "...

η απολογία του 2ου κατηγορούμενου αποτέλεσε ένα τεχνικό μάθημα περί της λειτουργίας του συστήματος ασφαλείας και μόνο μία νέα πραγματογνωμοσύνη δύναται να διαψεύσει τα όσα αυτός ισχυρίστηκε ... ". Από τα ανωτέρω αιτήματα των κατηγορούμενων και ήδη αναιρεσειόντων μόνο το πρώτο και δη να προσκομιστεί Δικαστήριο το Βιβλίο θεωρημένης αποθήκης - μετά των σχετικών τιμολογίων, είναι σαφές και ορισμένο, ενώ το δεύτερο και δη να κληθεί και καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ο Π.

Π. του Γ., Ηλεκτρονικός Τεχνολόγος Μηχανικός, με τον προεκτιθέμενο τρόπο, που υποβλήθηκε, ήταν αόριστο, διότι αναφέρονται μόνο τα στοιχεία του μάρτυρα, η ιδιότητά του και γίνεται μνεία για κατάθεσή του ενώπιον Συμβολαιογράφου, χωρίς όμως να εξειδικεύονται, όπως απαιτείται, τα ζητήματα σε σχέση με τις ερευνώμενες αξιόποινες πράξεις για τα οποία θα εξεταζόταν ως μάρτυρας και αν τα ζητήματα αυτά ήταν ουσιώδη και κρίσιμα και τι θα εισέφεραν στην ουσία της υπόθεσης.

Όσον αφορά τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, η προεκτιθέμενη αναφορά των συνηγόρων των κατηγορούμενων και ήδη αναιρεσειόντων, μετά την κήρυξη της λήξης της αποδεικτικής διαδικασίας και κατά την ανάπτυξη της υπεράσπισης αυτών, δεν συνιστά υποβολή σαφούς και ορισμένου αιτήματος διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, ενώ περαιτέρω από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι ούτε ο δεύτερος κατηγορούμενος υπέβαλε τέτοιο, σαφές και ορισμένο, αίτημα κατά την απολογία του.

Επομένως, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγουμένη νομική σκέψη, δεν είχε, κατ' αρχάς, υποχρέωση να απαντήσει επί του ανωτέρω αιτήματος περί κλήσης και εξέτασης ως μάρτυρα του Π. Π. και περί διενέργειας πραγματογνωμοσύνης. Παρ' όλα αυτά το Εφετείο απάντησε επί όλων των ανωτέρω αιτημάτων με αιτιολογία, που διέλαβε περί το τέλος του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης επί της ενοχής και ειδικότερα απέρριψε τα αιτήματα αυτά με την ακόλουθη, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: "Εξάλλου, από τα ίδια ανωτέρω πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν, το Δικαστήριο είναι σε θέση και δύναται να σχηματίσει πλήρη και ασφαλή δικανική πεποίθηση για την ενοχή ή την αθωότητα των κατηγορουμένων και δεν συντρέχει περίπτωση να διατάξει την αναβολή εκδίκασης της υπόθεσης εφαρμόζοντας ανάλογα τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 352 του ΚΠΔ.

Ειδικότερα δεν χρειάζονται νέες αποδείξεις, ήτοι η προσκόμιση στο Δικαστήριο, εκ μέρους του Ν. Σ. του Γ., ως εκκαθαριστού της εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο "... ΑΒΕΕ", το βιβλίο θεωρημένης αποθήκης - μετά των σχετικών τιμολογίων - από το οποίο προκύπτει μετά τον νόμιμο έλεγχο ότι τα αναφερόμενα στην κατάσταση απωλεσθέντων πραγμάτων, είχαν πράγματι αγοραστεί από την προρρηθείσα εταιρεία και αποτελούσαν μέρος των παγίων αυτής, καθόσον ουδόλως αποδείχθηκε ότι η κλοπή δεν έλαβε χώρα σοβαρώς και σπουδαίως, ούτε η κλήτευση, προκειμένου να καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, του Π.

Π. του Γ., Ηλεκτρονικού Τεχνολόγου Μηχανικού, ούτε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης. Συγκεκριμένα, όπως προεκτέθηκε, ο ισχυρισμός του δεύτερου κατηγορούμενου ότι δεν ήταν δυνατόν να καταγραφούν στο κέντρο σημάτων αυτής οι δύο προαναφερόμενες κρίσιμες κλήσεις, περί ώρα 00:37:11 και 00:38:33 της 1-8-2013, διότι δεν προήλθαν από το σύστημα συναγερμού, αλλά από τηλεφωνική γραμμή της εγκαλούσας προς τους αριθμούς της ...

Α.Ε., τον οποίο στηρίζει στη μεγάλη διάρκεια των δύο αυτών κλήσεων άνω των 15 δευτερολέπτων, τυγχάνει ψευδής, καθόσον κάτι τέτοιο δεν αποτελεί τον γενικό κανόνα, όπως σαφώς και κατηγορηματικώς καταθέτει στην ένορκη βεβαίωση (αριθμ. ... 2019), που συμπεριλαμβάνεται στα αναγνωστέα έγγραφα, ο Π. Π., ηλεκτρολόγος τεχνολόγος μηχανικός και ιδιοκτήτης της ιδιωτικής επιχείρησης παροχής υπηρεσιών ασφάλειας της εταιρίας "D.

SECURITY". Και τούτο διότι, όπως επίσης προεκτέθηκε, ο τρόπος επικοινωνίας, η διάρκεια της κλήσης και το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί ανάμεσα στις περισσότερες κλήσεις συναγερμού προς το κέντρο λήψης σημάτων είναι καθαρά θέμα προγραμματισμού του ηλεκτρονικού που έχει την επιμέλεια και τη συντήρηση του συστήματος και αν για οποιονδήποτε λόγο ο κωδικοποιητής του συστήματος συναγερμού δεν μπορέσει να επικοινωνήσει με τον σταθμό λήψης σημάτων, θα κάνει τουλάχιστον οκτώ προσπάθειες στον πρώτο καταχωρημένο τηλεφωνικό αριθμό και άλλες οκτώ προσπάθειες στον δεύτερο τηλεφωνικό αριθμό, με αποτέλεσμα, αν συνυπολογιστεί και ο χρόνος κλήσης και ανίχνευσης τόνου της τηλεφωνικής γραμμής, οι χρόνοι των δύο κλήσεων να είναι απολύτως εντός του προβλεπόμενου πλαισίου.

Σε κάθε περίπτωση για να πραγματοποιηθούν αυτές οι κλήσεις από συμβατική συσκευή, όπως ισχυρίζεται ο δεύτερος κατηγορούμενος, θα έπρεπε οι δράστες ή οι υπεύθυνοι της εγκαλούσας να γνωρίζουν τους απόρρητους τηλεφωνικούς αριθμούς στους οποίους η ... Α.Ε. λάμβανε τα σήματα από το συναγερμό της (εγκαλούσας), ωστόσο κατά τη συνήθη πρακτική οι τηλεφωνικοί αυτοί αριθμοί δεν ανακοινώνονται από τις εταιρίες συστημάτων ασφαλείας και παραμένουν απόρρητοι, όπως αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι ούτε ο ΟΤΕ έχει δικαίωμα να τους αποκαλύπτει και εξ αυτού του λόγου στην χορηγούμενη από αυτόν βεβαίωση αναλυτικής κατάστασης των κλήσεων, που πραγματοποιήθηκαν από τις γραμμές της εγκαλούσας εταιρίας, οι άνω αριθμοί δεν αποκαλύπτονται ολόκληροι.

Από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται πλήρως αφενός μεν ότι το σύστημα συναγερμού της εγκαλούσας οπλίστηκε την 31-7-2013 και περί ώρα 16:29:02 με την αποχώρηση του τελευταίου υπαλλήλου αυτής και το κλείσιμο του καταστήματος, αφετέρου δε ότι οι δύο κλήσεις την 1-8-2013 περί ώρα 00:37:11 και 00:38:30 πραγματοποιήθηκαν αυτόματα από το σύστημα συναγερμού της εγκαλούσας και αφορούσαν προφανώς τη θραύση του τζαμιού των γραφείων και την παράνομη είσοδο στους χώρους των εγκαταστάσεων της εγκαλούσας ή την καταστροφή του συστήματος συναγερμού από τους διαρρήκτες.

Συνεπώς το σχετικό αίτημα πρέπει να απορριφθεί". Με τις προεκτιθέμενες παραδοχές, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη, από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την απόρριψη των άνω αιτημάτων, καθόσον με σαφήνεια και πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά εκτίθενται, στην ως άνω απορριπτική του κρίση, εκτενώς οι λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο, με αναλυτική παράθεση των περιστατικών, που κατά την ανεξέλεγκτη κρίση του, προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και με αναφορά ειδικών σκέψεων και συλλογισμών, κατέληξε στην κρίση και σχημάτισε τη δικανική του πεποίθηση ότι δεν συνέτρεχε λόγος αναβολής, δεχόμενο, με σαφήνεια και πληρότητα, σύμφωνα με τις ανωτέρω παραδοχές, ότι δεν χρειάζονταν νέες αποδείξεις, επειδή όλα τα υπάρχοντα αποδεικτικά στοιχεία ήταν ικανά για το σχηματισμό πλήρους και ασφαλούς δικανικής πεποίθησης, επί των αποδιδόμενων στους αναιρεσείοντες αξιόποινων πράξεων.

Περαιτέρω, οι διαλαμβανόμενες στην προεκτεθείσα αιτιολογία, παραδοχές της πληττόμενης απόφασης, δεν συνιστούν αντιστροφή της υποχρέωσης του Δικαστηρίου της ουσίας προς απόδειξη της ενοχής των αναιρεσειόντων και μετακύλιση σε αυτούς του βάρους απόδειξης της αθωότητάς τους, εντεύθεν δε και παραβίαση του τεκμηρίου της αθωότητας αυτών, καθόσον με τις ανωτέρω παραδοχές το Δικαστήριο ούτε απαίτησε να προσαγάγουν οι αναιρεσείοντες τα άνω αποδεικτικά μέσα, ούτε κατέληξε στην απορριπτική του κρίση, επειδή οι αναιρεσείοντες δεν απέδειξαν των αθωότητά τους, αλλά αντιθέτως απέρριψε τα αιτήματα αυτά για όσους λόγους αναπτύσσει, με σαφήνεια και πληρότητα, στην ανωτέρω αιτιολογία του.

Συνεπώς, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την απόρριψη των άνω αιτημάτων των αναιρεσειόντων και δεν υπερέβη την εξουσία του, ενώ με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης δεν παραβιάστηκε το τεκμήριο αθωότητας, ούτε το εκ του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. δικαίωμα αυτών σε δίκαιη δίκη και όσα αντίθετα υποστηρίζουν οι αναιρεσείοντες με τους πρώτο, δεύτερο και τρίτο λόγους των κρινόμενων αιτήσεων αναίρεσης, κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα.

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 224 παρ. 1 και 2 του προϊσχύσαντος ΠΚ "1. Όποιος ως διάδικος σε πολιτική δίκη δίνει εν γνώσει του ψευδή όρκο, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος, ενώ εξετάζεται ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας για να ενεργεί ένορκη εξέταση ή αναφέρεται στον όρκο που έχει δώσει, καταθέτει εν γνώσει του ψέματα ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια".

Κατά τη διάταξη του άρθρου 224 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. " Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών έως τρία (3) έτη και χρηματική ποινή".

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδορκίας μάρτυρα και ήδη ψευδούς κατάθεσης, απαιτείται: α) ο υπαίτιος να εξετάζεται ως μάρτυρας (ενόρκως κατά την προϊσχύσασα διάταξη) σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής, η οποία είναι αρμόδια για την εξέτασή του στην υπόθεση, β) τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία κατέθεσε να είναι ψευδή, στην έννοια δε αυτή υπάγονται και κρίσεις, γνώμες ή πεποιθήσεις, οι οποίες είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένες με τα γεγονότα που κατέθεσε και γ) να υφίσταται άμεσος δόλος του, που συνίσταται στη γνώση αυτού, ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή, ή ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει (ΑΠ 60/2023, ΑΠ 150/2023, ΑΠ 526/2023, ΑΠ 846/2022, ΑΠ 80/2021).

Εξάλλου, υπάρχει αιτιολογία του δόλου, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, το ψευδές των κατατεθέντων θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του δράστη ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση, χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων σχετικών με τη γνώση αυτή περιστατικών (ΑΠ 150/2023, ΑΠ 1044/2021, ΑΠ 587/2020).

Σημειώνεται ότι η διάταξη αυτή (ψευδής κατάθεση) του νέου ΠΚ, στην οποία έχουν ενωθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 (ψευδορκία) και 225 (ψευδής ανώμοτη κατάθεση) του προϊσχύσαντος ΠΚ, είναι επιεικέστερη ως προς την προβλεπόμενη στερητική της ελευθερίας ποινή, έναντι της αντίστοιχης διάταξης για την ψευδορκία (άρθρο 224 παρ. 2-1) του προϊσχύσαντος ΠΚ, καθόσον για την πράξη αυτή της ψευδούς κατάθεσης προβλέπεται ποινή φυλάκισης με μικρότερο όριο, κατώτατο και ανώτατο και συγκεκριμένα φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τριών ετών, ενώ με την προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 224 παρ. 2-1 ΠΚ προβλεπόταν φυλάκιση με ελάχιστο όριο ένα έτος και ανώτερο πέντε έτη (ΑΠ 526/2023, ΑΠ 267/2023, ΑΠ 1285/2022).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 386 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, "όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών".

Κατά το άρθρο 386 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, (όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 92 Ν. 4855/2021 ΦΕΚ Α' 215/12-11-2021), "όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με φυλάκιση και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή.

Αν η ζημία που προκλήθηκε, υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000 ευρώ), επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή". Από τις όμοιες, ως προς τα στοιχεία της συγκρότησης της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης, ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του υπαλλακτικώς μικτού εγκλήματος της απάτης απαιτούνται:

α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή και σε άλλον (τρίτον) παράνομο περιουσιακό όφελος, (υπό την έννοια κάθε οικονομικής βελτίωσης της περιουσιακής κατάστασης, χωρίς ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο να έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος), έστω και αν τελικώς δεν επιτευχθεί το όφελος, β) εν γνώσει, υπό την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή.

Η παράσταση ψευδών γεγονότων μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση ή ισχυρισμό, στον οποίο υπάρχει ανακριβής απεικόνιση της πραγματικότητας, μπορεί δε να είναι ρητή ή να συνάγεται και συμπερασματικά από τη συμπεριφορά του δράστη και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και τη συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος.

Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης (Ολ. ΑΠ 1/2020). Η κατά τα άνω παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται, με τρεις υπαλλακτικά μικτούς τρόπους (παράσταση - απόκρυψη - παρασιώπηση) που κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα, οι οποίοι διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους και από τους οποίους οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος, της παρασιώπησης αληθινών γεγονότων, περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς δια παραλείψεως, με την παράλειψη δηλαδή ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από το νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου.

Περιουσία, νοείται το σύνολο των οικονομικών αγαθών του προσώπου που έχουν χρηματική αξία, βλάβη δε της περιουσίας είναι η μείωση ή χειροτέρευση αυτής, η οποία πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, δηλαδή της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη (ΑΠ 511/2023, ΑΠ 156/2023, ΑΠ 208/2022, ΑΠ 651/2020).

Ο παραπλανημένος δεν είναι απαραίτητο να ταυτίζεται με τον βλαπτόμενο, αρκεί ο πρώτος να έχει τη δυνατότητα από το νόμο ή τα πράγματα να επιχειρήσει την επιζήμια για το δεύτερο πράξη, παράλειψη ή ανοχή (ΑΠ 267/2023, ΑΠ 568/2020). Με την έννοια αυτή, το έγκλημα της απάτης συντελείται αντικειμενικώς και όταν ο δράστης προβαίνει σε ψευδείς δηλώσεις προς δημόσια αρχή, πείθοντας έτσι αυτήν να προβεί σε ενέργειες της δρ...ιότητάς της, από τις οποίες ζημιώνεται άλλος.

Επομένως, απάτη μπορεί να διαπραχθεί και με την παραπλάνηση του δικαστή, που δικάζει σε πολιτική δίκη, όταν υποβάλλεται σ' αυτόν ψευδής ισχυρισμός και υποστηρίζεται με την εν γνώσει προσαγωγή και επίκληση ψευδών αποδεικτικών μέσων, (όπως πλαστών ή νοθευμένων εγγράφων ή γνησίων μεν, αλλά ψευδών κατά το περιεχόμενό τους), κατάθεση ψευδομάρτυρα κ.λ.π., από τα οποία παραπλανήθηκε ο δικαστής και εξέδωσε απόφαση, που έχει ως συνέπεια την επέλευση βλάβης στην περιουσία του αντιδίκου του ή τρίτου προσώπου (ΑΠ 267/2023, ΑΠ 1119/2021, ΑΠ 568/2020, ΑΠ 402/2018).

Η απάτη επί Δικαστηρίου είναι τετελεσμένη όταν, με τους ψευδείς ισχυρισμούς και με την προσκομιδή αναληθών αποδεικτικών μέσων, εκδίδεται απόφαση υπέρ των απόψεων του δράστη της απάτης και σε βάρος του αντιδίκου του, ενώ είναι σε απόπειρα, όταν, παρά την προσκόμιση των απατηλών στοιχείων, το Δικαστήριο απορρίπτει αυτά ως μη αληθινά ή δεν εκδίδει οριστική απόφαση (ΑΠ 1586/2022, ΑΠ 126/2020).

Εξάλλου, στο άρθρο 46 παρ. 1 Π.Κ. ορίζεται ότι: "Με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτείται να συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε άλλον της απόφασης να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη, η πρόκληση δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με συμβουλές, υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, παραινέσεις, προτροπές, πειθώ, φορτικότητα, πίεση, απειλή, εκμετάλλευση οποιασδήποτε πλάνης, πραγματικής ή νομικής ή περί τα παραγωγικά αίτια της βούλησης, με τη διέγερση μίσους κατά του θύματος, με την επιβολή λόγω υπηρεσιακής ή άλλης εξάρτησής ή την επιρροή προσώπου λόγω της ιδιότητας και της θέσης του ή και της σχέσης του με το φυσικό αυτουργό κ.λ.π., β) διάπραξη από τον άλλον (αυτουργό) της πράξης αυτής, την οποία αποφάσισε με τον πιο πάνω τρόπο και γ) δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή συνειδητή και ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για τη διάπραξη από τον άλλον της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος με τη θέληση και γνώση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξης, αρκεί δε και ενδεχόμενος δόλος, εκτός αν για την υποκειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος ή υπερχειλής δόλος, οπότε ο δόλος αυτός πρέπει να συντρέχει και στο πρόσωπο του ηθικού αυτουργού (ΑΠ 433/2023, ΑΠ 811/2022, ΑΠ 217/2020, ΑΠ 809/2019, ΑΠ 523/2019).

Ενόψει των προεκτεθέντων, επί ηθικής αυτουργίας σε ορισμένη αξιόποινη πράξη, για να έχει η καταδικαστική απόφαση την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει εκτός των άλλων, να αναφέρονται σε αυτή ο τρόπος και τα μέσα, με τα οποία ο ηθικός αυτουργός προκάλεσε στο φυσικό αυτουργό την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε, δηλαδή πρέπει να εκτίθεται στην απόφαση ότι ο κατηγορούμενος με παραινέσεις, προτροπές, πειθώ, φορτικότητα κ.λ.π.

έπεισε το φυσικό αυτουργό να τελέσει την άδικη πράξη που ο τελευταίος διέπραξε, χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός τους μέχρι λεπτομερειών, από άποψη τόπου, τρόπου και χρόνου τέλεσης της πράξης (ΑΠ 811/2022, ΑΠ 445/2022, ΑΠ 1286/2020, ΑΠ 1735/2019, ΑΠ 746/2019, ΑΠ 523/2019). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικ...ίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη.

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της.

Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά.

Πρέπει, επομένως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η παράθεση της αξιολογικής συσχέτισης και σύγκρισης των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή.

Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Εξάλλου, φωτογραφίες ή άλλες απεικονίσεις δεν αναγιγνώσκονται κατά κυριολεξία, αλλά επισκοπούνται από τους παράγοντες της δίκης, στους οποίους επιδεικνύονται για το σκοπό αυτό από το διευθύνοντα τη συζήτηση.

Είναι, συνεπώς, προφανές ότι όταν στα πρακτικά της δίκης αναγράφεται ότι αναγνώστηκαν και φωτογραφίες, η αναγραφή αυτή τίθεται με την πρόδηλη έννοια ότι επισκοπήθηκαν οι φωτογραφίες από τους διαδίκους και τους συνηγόρους τους, οι οποίοι έτσι έλαβαν γνώση του περιεχομένου τους, κατόπιν επίδειξης αυτών από το διευθύνοντα (ΑΠ 601/2021, ΑΠ 750/2020, ΑΠ 1625/2019).

Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, η αμφισβήτηση ή η απόκρουση του αποδεικτικού πορίσματος, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 982/2023, ΑΠ 777/2022, ΑΠ 910/2022).

Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία (ΑΠ 433/2023, ΑΠ 958/2023, ΑΠ 1041/2022, ΑΠ 1593/2022, ΑΠ 867/2021).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ, εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε (Ολ.

ΑΠ 1/2020, Ολ. ΑΠ 3/2008, ΑΠ 622/2023, ΑΠ 904/2022, ΑΠ 587/2020, ΑΠ 20/2019). Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ.

ΑΠ 1/2020, Ολ. ΑΠ 2/2019, Ολ. ΑΠ 3/2008).

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, με την οποία ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου", προκύπτει ότι καθιερώνεται με αυτήν η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, είναι δε επιεικέστερος ο νόμος που - στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα - οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου.

Ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται όχι μόνο αυτός, ο οποίος προσδιορίζει το είδος και το ύψος της ποινής, αλλά και κάθε διάταξη, που μπορεί να επηρεάσει την τύχη του κατηγορουμένου. Προδήλως, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος του χρόνου τέλεσης της πράξης νόμος, όταν καθιστά την πράξη ανέγκλητη.

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 514 και 511 εδάφιο τελευταίο του ΚΠοινΔ (όπως το τελευταίο τροποποιήθηκε με το άρθρο 156 του ν. 4855/2021), προκύπτει ότι, στην περίπτωση κατά την οποία μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης μεταβλήθηκε το νομοθετικό καθεστώς, όσον αφορά στα στοιχεία της αξιόποινης πράξης ή και την προβλεπόμενη ποινή, κύρια ή παρεπόμενη, ο Άρειος Πάγος εφαρμόζει και αυτεπάγγελτως, κατά το άρθρο 2 του Π.Κ., το νόμο που ίσχυε από την τέλεση της πράξης έως τη δημοσίευση της απόφασης του Αρείου Πάγου και περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, ανεξάρτητα από την εμφάνιση ή μη του κατηγορουμένου κατά τη συζήτηση της τελευταίας (Ολ.

ΑΠ 3/1995, ΑΠ 754/2024, ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 436/2020, ΑΠ 258/2020). Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362 εδαφ. α` και 363 εδαφ. α` του ΠΚ, όπως ίσχυαν πριν το νόμο 5090/2024, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται, αντικειμενικώς μεν, ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος, το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου, υποκειμενικώς δε άμεσος δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει, αφενός μεν τη γνώση του δράστη ότι ο ισχυρισμός ή η διάδοση του γεγονότος ενώπιον τρίτου δύναται να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη εκείνου, στον οποίο αποδίδεται, καθώς και τη γνώση ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές και μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου, αφετέρου δε τη θέληση του δράστη να ισχυρισθεί ή διαδώσει ενώπιον τρίτου το γεγονός αυτό.

Όπως δε γινόταν δεκτό από τη νομολογία, ο ισχυρισμός για το δυσφημιστικό γεγονός μπορούσε να γίνει και με κατάθεση δικογράφου ή με επίδοση εξωδίκου μέσω δικαστικού επιμελητή, οπότε γνώση των ισχυρισμών, που περιέχονταν σ` αυτό, λάμβαναν οι δικαστές, ο εισαγγελέας, οι υπάλληλοι της γραμματείας, ο δικαστικός επιμελητής και γενικά όλα τα πρόσωπα, τα οποία, από καθήκον, λάμβαναν γνώση του περιεχομένου του.

Δηλαδή, στην έννοια του τρίτου, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, περιλαμβανόταν οποιοδήποτε, πλην του δυσφημούμενου, φυσικό πρόσωπο ή αρχή, όπως ο γραμματέας, ο δικαστικός επιμελητής, οι δικαστές, οι εισαγγελείς κ.λ.π., που έλαβαν γνώση με οποιονδήποτε τρόπο του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, αρκεί το γεγονός να ήταν επιλήψιμο γι` αυτόν, στον οποίο αποδιδόταν (Ολ.

ΑΠ 3/2021, ΑΠ 174/2023, ΑΠ 1489/2022). Ήδη, δυνάμει των άρθρων 54 και 138 παρ. 1 του ν. 5090/2024, από 1-5-2024 το άρθρο 363 του ΠΚ τροποποιήθηκε ως ακολούθως: "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή.

Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα διάδικα μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης". Με τη νέα αυτή διάταξη, πέραν της κατάργησης της απλής δυσφήμησης, ορίζεται για τη συκοφαντική δυσφήμηση ότι, από την έννοια του τρίτου, αποδέκτη της διάδοσης, εξαιρούνται τα πρόσωπα που λαμβάνουν υποχρεωτικά γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού κατά την άσκηση των καθηκόντων τους.

Αυτό ισχύει για τους δημόσιους λειτουργούς ή υπαλλήλους που συμπράττουν στην ποινική διαδικασία ή πολιτική ή διοικητική δίκη, όπως είναι ο εισαγγελέας, ο δικαστής, ο δικαστικός γραμματέας, ο οποίος συμπράττει στη διαδικασία της καταχώρισης της μήνυσης ή της ένορκης κατάθεσης μάρτυρα, οι ανακριτικοί υπάλληλοι, που ορίζονται από τον εισαγγελέα για τη διενέργεια προανακριτικών πράξεων, ο δικαστικός επιμελητής, ο οποίος ως άμισθος δημόσιος λειτουργός είναι αρμόδιος για την επίδοση δικογράφων και εξωδίκων εγγράφων ενόψει ή στο πλαίσιο πολιτικής δίκης (ΑΠ 752/2024, ΑΠ 959/2024).

Επίσης, για τον προσδιορισμό της έννοιας του τρίτου χρησιμοποιήθηκε στοχευμένα ο διευρυμένος και γενικός ορισμός της "δίκης" που περιλαμβάνει κάθε στάδιο από την προδικασία (π.χ. αστυνομική προανάκριση) μέχρι την αμετάκλητη απόφαση (βλ. αιτιολογική έκθεση ν. 5090/2024). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 1467/2023 απόφαση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε στο σκεπτικό του, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι, από τα αποδεικτικά μέσα που λεπτομερώς κατ' είδος αναφέρει (ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας, ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας, αναγνωσθέντα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, αναγνωσθέντα έγγραφα και απολογίες των κατηγορούμενων), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, όπως αναφέρονται επακριβώς, πραγματικά περιστατικά και δη: " Στην προκειμένη περίπτωση, από την ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας, των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων κατηγορίας στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα Απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με τις απολογίες των κατηγορουμένων και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων, των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 Κ.Π.Δ.

αρχή της ηθικής αποδείξεως), αποδείχθηκε ότι: Ο εγκαλών Σ. Ν. του Γ., διετέλεσε Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος μέχρι τον Μάιο του 2018 και ήδη τυγχάνει μοναδικός εκκαθαριστής της επίσης εγκαλούσας εταιρείας που εδρεύει στο ... με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΞΑΡΤΗΜΑΤΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "...

ΑΒΕΕ". Η εγκαλούσα ανώνυμη εταιρία έχει ως αντικείμενο το χονδρικό εμπόριο αγροτικών και δασονομικών μηχανημάτων, ελκυστήρων, εξοπλισμού και προμηθειών και διατηρεί κτηριακή εγκατάσταση, αποτελούμενη από ισόγειο εμβαδού 740 τετρ. μέτρων, υπόγειο εμβαδού 740 τετρ. μέτρων και πρώτο όροφο εμβαδού 200 τετρ. μέτρων, στο ..., όπου στεγάζονται τα γραφεία της και οι αποθηκευτικοί χώροι αυτής.

Ενόψει του μεγάλου κύκλου των εργασιών της και της αξίας των φυλασσομένων εμπορευμάτων, η εγκαλούσα, με την από 15-11-1996 σύμβαση (αριθμός συμβολαίου ...), που συνήψε στη Θεσσαλονίκη με την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "... SECURITY Α.Ε. ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ" και εφεξής ...

Α.Ε., νομίμως εκπροσωπούμενη από τον τρίτο των κατηγορουμένων, η οποία έχει ως αντικείμενο δραστηριότητας την παροχή υπηρεσιών και συστημάτων ασφαλείας χώρου, ανέθεσε σ' αυτήν την ασφάλεια των εγκαταστάσεών της, έναντι αμοιβής, για το χρονικό διάστημα από 15-11-1996 μέχρι 15-11-1998. Ειδικότερα, η παροχή των υπηρεσιών αυτών συνίσταται σε σύνδεση με το κέντρο λήψης σημάτων, ήτοι παρακολούθηση των εγκαταστάσεων καθ' όλο το 24ωρο και όλες τις ημέρες του έτους, πλήρη αναφορά του συστήματος ON-OFF, διακοπή και επαναφορά ΔΕΗ -ΟΤΕ, έλεγχο μηνιαίο, έλεγχο μετά τις 23.00', έλεγχο τυχόν εισόδου σε εργασιακούς χώρους μετά τις 23.00', έλεγχο εισόδου σε οποιαδήποτε ώρα σε όλους τους χώρους (επαγγελματικούς και μη), εφόσον έχει προηγηθεί ενεργοποίηση του συστήματος (alarm) και έγκαιρη ειδοποίηση της εγκαλούσας και της Αστυνομικής Αρχής στην περίπτωση αυτή, άμμεση επέμβαση από ώρες 22.00 έως 06.00 με ασυρματοφόρο όχημα και εκπαιδευμένο προσωπικό για άμεση αντιμετώπιση οποιουδήποτε προβλήματος σε περίπτωση ενεργοποίησης του συστήματος ασφάλειας, περιπολία και φύλαξη του χώρου των εγκαταστάσεων.

Ακόμη, ρητά συμφωνήθηκε ότι η ... Α. Ε. ουδεμία ευθύνη θα φέρει εάν τα σήματα δεν φθάσουν στον κεντρικό σταθμό, λόγω κακής λειτουργίας του ΟΤΕ. Η ... Α.Ε., πριν την υπογραφή της ανωτέρω σύμβασης, προέβη σε μελέτη του επαγγελματικού χώρου της εγκαλούσας και τοποθέτησε η ίδια, με δικά της υλικά, το σύστημα ασφαλείας, το οποίο αγόρασε από αυτήν η εγκαλούσα, ήτοι κεντρική μονάδα 7 ζωνών FBII XL 2, πληκτρολόγιο FBII 4600 SM, μετασχηματιστή FBII, σειρήνα εξωτερική, μπαταρία 6 Ah, δέκα radar 16m 140 BEACONN 3Ρ, δύο μαγνητικά εξωτερικά κλπ.

Το έτος 2008, η εγκαλούσα, καθ' υπόδειξη και με επιμέλεια της ... Α.Ε., αναβάθμισε το σύστημα ασφαλείας των εγκαταστάσεών της με την τοποθέτηση συστήματος GSM RECT 2, το οποίο, εξασφάλιζε σε περίπτωση διακοπής του σταθερού δικτύου του ΟΤΕ, την επικοινωνία του συστήματος συναγερμού με την εταιρία φύλαξης της μέσω δικτύου κινητής τηλεφωνίας.

Εξάλλου, η ... Α.Ε. παράλληλα είχε αναλάβει και τη συντήρηση και την καλή λειτουργία του συστήματος συναγερμού πραγματοποιώντας κατά διαστήματα τις προς τούτο αναγκαίες εργασίες. Η ανωτέρω σύμβαση παροχής υπηρεσιών ασφάλειας ανανεωνόταν συνεχώς μέχρι τις 31-12-2013 και-συγχρόνως κάθε έτος αναπροσαρμοζόταν και η αμοιβή της ...

Α.Ε. Τις νυχτερινές ώρες της 31-7-2013 προς 1-8-2013 και ενώ η επιχείρηση δεν λειτουργούσε, άγνωστοι δράστες, αφού έθραυσαν το τζάμι του παραθύρου γραφείου του πρώτου ορόφου, εισήλθαν εντός των εγκαταστάσεων της εγκαλούσας και αφαίρεσαν δύο υπολογιστές, το καταγραφικό της κάμερας ασφάλειας, αρχεία της εταιρίας, χρηματικό ποσό 1.000 ευρώ και ακόμη έκοψαν τα καλώδια του ρεύματος της αποθήκης και του συναγερμού και προκάλεσαν φθορές στις κάμερες καταγραφής.

Ακολούθως, με τη χρήση ανυψωτικού μηχανήματος (κλαρκ) της εγκαλούσας και του βιομηχανικού ανελκυστήρα που είναι εγκατεστημένος μεταξύ του υπογείου και του ισογείου, μετέφεραν εμπορεύματα, ιδίως βαρέως τύπου (8-10 τόνους), από το υπόγειο στο ισόγειο και στη συνέχεια τα φόρτωσαν στο υπ' αρ. κυκλοφορίας ... ΙΧΦ αυτοκίνητο, εργοστασίου κατασκευής Mercedes, ιδιοκτησίας της εγκαλούσας, που ήταν σταθμευμένο στο ισόγειο του κτηρίου και τα απομάκρυναν από τις εγκαταστάσεις.

Μάλιστα, κατά τη διαφυγή τους διέρρηξαν το λουκέτο και την κλειδαριά της συρόμενης μεταλλικής πόρτας του ισογείου, καθώς και τη μεταλλική εξώθυρα του περιβάλλοντος χώρου των εγκαταστάσεων. Το ανωτέρω γεγονός αντιλήφθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος της εγκαλούσας Σ. Ν., κατά τις πρωινές ώρες της επόμενης ημέρας, που μετέβη ανυποψίαστος στις εγκαταστάσεις της επιχείρησής του, χωρίς να έχει λάβει οποιαδήποτε ειδοποίηση από την ...

Α.Ε. Αμέσως ενημέρωσε την Αστυνομική Αρχή, ενώ παράλληλα υπέβαλε έγκληση κατ' αγνώστων δραστών, για την πράξη της κλοπής, προσκομίζοντας και λίστα με τα κλαπέντα εμπορεύματα. Το ανωτέρω κλαπέν όχημα της εγκαλούσας βρέθηκε, μετά πάροδο πέντε ημερών, εγκαταλελειμμένο σε παράπλευρη, της περιφερειακής, οδό, όπου προφανώς οι δράστες πραγματοποίησαν μεταφόρτωση των κλοπιμαίων σε δικό τους όχημα.

Την 01-08-2013, μόλις ο εγκαλών Σ. Ν. αντιλήφθηκε την κλοπή στις εγκαταστάσεις της επιχείρησής του, απευθύνθηκε στην εταιρία φύλαξης ... Α.Ε. και συνομίλησε με τον τρίτο κατηγορούμενο, ο οποίος αρνήθηκε ότι έλαβε σήμα από το σύστημα συναγερμού της εγκαλούσας και συνακόλουθα οποιαδήποτε ευθύνη της εταιρίας του για την παράλειψη επέμβασης στο χώρο των εγκαταστάσεων της εγκαλούσας και ειδοποίησης της τελευταίας και της Αστυνομικής Αρχής προς αποτροπή της κλοπής σε βάρος της εγκαλούσας.

Όταν τελικά η ... Α.Ε. παρέδωσε στην εγκαλούσα κατόπιν γραπτού αιτήματος της την "κάρτα πελάτη", στην οποία εμφανίζονται οι αυτόματες κλήσεις που έγιναν το χρονικό διάστημα από 1-6-2013 μέχρι 31-7-2013 μεταξύ του συστήματος συναγερμού της τελευταίας και του κέντρου λήψης σημάτων της ... Α.Ε., προέκυψε την 31-7-2013 και περί ώρα 08:33:55 αφοπλισμός του συστήματος συναγερμού με πληκτρολόγηση του σχετικού κωδικού από υπάλληλο της εγκαλούσας, που άνοιξε πρώτος το κατάστημα και περί ώρα 16:29:02 οπλισμός του συστήματος συναγερμού από υπάλληλο της εγκαλούσας, που αποχώρησε τελευταίος και έκλεισε το κατάστημα.

Αυτό δε, ήταν το τελευταίο σήμα, όπως ισχυρίζεται η ... Α.Ε., που έλαβε από το σύστημα συναγερμού του καταστήματος. Όμως ο ΟΤΕ, ύστερα από αίτημα της εγκαλούσας, απάντησε ότι το κέντρο λήψης σημάτων της ... Α.Ε., την 1-8-2013, δέχθηκε δύο επί πλέον κλήσεις από το σύστημα συναγερμού της εγκαλούσας, ήτοι στον πρώτο αριθμό αυτού (2310342...) περί ώρα 00:37:11 διάρκειας 41 δευτερολέπτων και στον δεύτερο αριθμό αυτού (2310344...) περί ώρα 00:38:30 διάρκειας 19 δευτερολέπτων (βλ.

την υπ' αρ. 3584/12-8-2013 απάντηση της Διεύθυνσης εξυπηρέτησης πελατών του ΟΤΕ). Μετά ταύτα η εγκαλούσα εταιρία άσκησε σε βάρος της ... Α.Ε. ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης την από 30-6-2014 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 15.021/2014 αγωγή αποζημίωσης για τη θετική ζημία που υπέστη από την κλοπή, επικαλούμενη την υπαιτιότητα των εκπροσώπων και προστηθέντων υπαλλήλων της ...

Α.Ε., οι οποίοι από αμέλειά τους παρέλειψαν να προβούν στις προβλεπόμενες από τη σύμβαση ενέργειες και να την αποτρέψουν, όπως όφειλαν και μπορούσαν, παρότι έλαβαν το σχετικό σήμα από το σύστημα συναγερμού, το οποίο λειτούργησε κατά το χρόνο της διάρρηξης. Επί της παραπάνω αγωγής εκδόθηκε η 2651/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία δέχθηκε εν μέρει την αγωγή, υποχρεώνοντας την ...

Α.Ε. να καταβάλει στην εγκαλούσα το ποσό των 98.178,21 ευρώ που αντιστοιχεί στη συνολική αξία των εμπορευμάτων της, η απόφαση δε αυτή επικυρώθηκε με την 1.008/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, το οποίο απέρριψε ως ουσία αβάσιμη την κατ' αυτής έφεση της ... Α.Ε. Στα πλαίσια συζήτησης της από 22-7-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1756/2016 και προσδιορισμού 1.844/2016 έφεσης ο πρώτος κατηγορούμενος, την 21-11-2019 ενώ εξεταζόταν ως μάρτυρας ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας προς τούτο της ... 2019 ένορκης βεβαίωσης, προς υποστήριξη της ως άνω αναφερόμενης έφεσης κατά της 2651/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατέθεσε μεταξύ άλλων τα κάτωθι πραγματικά περιστατικά: "...

Η πραγματογνωμοσύνη θα εκτελείτο στα πλαίσια της εντολής που είχε από τον πελάτη της ώστε να αποδειχτεί ότι η κλοπή έλαβε τώρα από βαριά αμέλεια της εταιρείας σεκιούριτι με την οποία διατηρούσε συμβόλαιο παροχής υπηρεσιών φύλαξης της ... ΑΒΕΕ, ώστε να μπορεί στην πορεία να ασκήσει όλα τα απαραίτητα ένδικα μέσα εναντίον της εταιρείας σεκιούριτι ώστε να καλύψει την ζημία που επέστη μετά την εκτεταμένη κλοπή από άγνωστους σε αυτήν δράστες κατά τις νυχτερινές ώρες της 31/7/2013 προς 1/8/2013.

Πράγματι την ίδια ημέρα και περί της 14:30:00 επισκέφτηκα τις εγκαταστάσεις της εν λόγω εταιρείας στο ... και αφού ξεναγήθηκα στους χώρους της εταιρείας από υπάλληλό της, μου έδειξαν τον τρόπο αλλά και το σημείο εισόδου στις εγκαταστάσεις της επιχείρησης όπως και τον ξηλωμένο συναγερμό, το σύστημα επικοινωνίας GSM, τον χώρο που βρισκόταν το καταγραφικό μηχάνημα εικόνας, άδεια ράφια που υποτίθεται ότι είχαν εμπορεύματα, καθώς και χώρο στον οποίο υπήρχαν παλέτες με εμπορεύματα τα οποία αφαίρεσαν οι δράστες....Εξετάζοντας όλες τις εισόδους των εγκαταστάσεων αλλά και την είσοδο της περίφραξης δεν, είχα διαπιστώσει ίχνη παραβίασης αυτών και βέβαια αυτό μου έκανε εντύπωση διότι ακόμη και στην περίπτωση που οι δράστες εισήρθαν εντός των εγκαταστάσεων από το παράθυρο του πρώτου ορόφου θα έπρεπε να παραβιάσουν την είσοδο της περίφραξης εκτός και εάν υποτεθεί ότι οι δράστες με κάποιον τρόπο προσπέλασαν την περίφραξη και βρέθηκαν εντός του ακάλυπτου χώρου της εταιρείας.

Μετά, από προσεκτική εξέταση του σπασμένου υαλοπίνακα του παραθύρου του πρώτου ορόφου είχα διαπιστώσει ότι όλα τα σπασμένα τζάμια ήταν εκτός, του παραθύρου πάνω στο περβάζι εξωτερικά του παραθύρου και πεσμένα στον ακάλυπτο χώρο πράγμα που δηλώνει ότι αυτό έσπασε από μέσα προς τα έξω, εξάλλου ένα τραπέζι γραφείου που ήταν πολύ κοντά στο συγκεκριμένο παράθυρο και δεν είχε πάνω του κανένα ίχνος από σπασμένα τζάμια ή εάν υποτεθεί ότι οι δράστες εισήρθαν στον χώρο από το συγκεκριμένο άνοιγμα θα πατούσαν πάνω στο γραφείο με αποτέλεσμα να αφήσουν ίχνη πάνω σε αυτό.

Μετά από προσεκτική εξέταση του συστήματος συναγερμού διαπίστωσα ότι τα καλώδια του ΟΤΕ αλλά και των περιφερειακών ανιχνευτών είχαν αφαιρεθεί από την ηλεκτρονική πλακάτα του συναγερμού χρησιμοποιώντας κατσαβίδι αφού όλες οι βίδες των αντίστοιχων επαφών ήταν ξεβιδωμένες. Μετά από αυτήν την διαπίστωση και γνωρίζοντας ότι κανείς επίδοξος δράστης κλοπής δεν θα καθίσει να αφαιρέσει καλώδια συναγερμού ξεβιδώνοντας της επαφές οδηγήθηκα στο συμπέρασμα ότι η συγκεκριμένη κλοπή δεν έχει εκτελεστεί από εξωτερικούς δράστες.

Ο τρόπος που αφαιρέθηκαν τα καλώδια από το σύστημα συναγερμού, το γεγονός ότι οι δράστες γνώριζαν ότι υπάρχει εγκατεστημένο παράλληλο σύστημα επικοινωνίας του συναγερμού μέσω κινητής τηλεφωνίας και ο τρόπος που το αφαίρεσαν δείχνει ότι όλα έγιναν μεθοδευμένα και με τέτοια σειρά ώστε ακόμη και η οποιαδήποτε επικοινωνία του συναγερμού με την εταιρεία σεκιούριτι που επέβλεπε τον χώρο να είναι αδύνατη εκ των προτέρων και έτσι σίγουροι πλέον ότι δεν υπάρχει ενδεχόμενο να ειδοποιηθεί κάποιος έχοντας κερδίσει απεριόριστο χρόνο έδρασαν εντός της επιχείρησης.

Στην συνέχεια και με την πληροφορία ότι οι δράστες αφαίρεσαν εμπορεύματα βάρους πέραν των δέκα τόνων την στιγμή που το φορτηγό αυτοκίνητο εντός της επιχείρησης δεν είχε ανάλογο ωφέλιμο φορτίο μεταφοράς αλλά και εάν ακόμη είχε δεν θα μπορούσα να εξηγήσω πως βγήκαν από τις εγκαταστάσεις της επιχείρησης αφού δεν διαπίστωσα κάποια σημάδια παραβίασης στις πόρτες των εγκαταστάσεων και έχοντας όλες της ανωτέρω πληροφορίες εξήγησα τόσο στον αρμόδιο της επιχείρησης αλλά και στην δικηγόρο που μου ανέθεσε την πραγματογνωμοσύνη τα ευρήματά μου στα οποία ήμουν υποχρεωμένος να αναφερθώ στην πραγματογνωμοσύνη που θα συντάξω.

Μερικές μέρες αργότερα η δικηγόρος μου δήλωσε ότι δεν απαιτείται πλέον η πραγματογνωμοσύνη μου από τον πελάτη και ότι κάποια στιγμή θα επικοινωνήσουν μαζί μου. Αργότερα αρχές του Ιανουαρίου του 2016 επικοινώνησε η δικηγόρος της εταιρείας μαζί μου για να μου ζητήσει τις φωτογραφίες που έβγαλα κατά τις επισκέψεις μου στην ...

ΑΒΕΕ στις 2/8/2013 και 15/8/2012 όπως προκύπτει από τον τηρούμενο από εμένα φάκελο της υπόθεσης...Την 8/1/2016 και ενώ βρισκόμουν στο Δικαστικό Μέγαρο Θεσσαλονίκης και συγκεκριμένα στον 1ο όροφο περιμένοντας να δικαστεί υπόθεση πελάτη στην οποία είχα εκτελέσει πραγματογνωμοσύνη, συνάντησα τον κ Γ.. Χ. διακεκριμένο Ηλεκτρολόγο Μηχανολόγο Μηχανικό τον οποίο και γνώριζα και μου είπε τον λόγο για τον οποίο βρισκόταν εκεί.

Μου ανέφερε για την υπόθεση της ... ΑΒΕΕ την οποία βέβαια γνώριζα πάρα πολύ καλά και μάλιστα του είπα ότι μου είχε ζητηθεί η σύνταξη πραγματογνωμοσύνης αλλά τελικά λόγο των συμπερασμάτων μου ο Δ/νων Σύμβουλος της εταιρείας δεν ήθελε την σύνταξή της. Την ημέρα εκείνη μου είπε ο κ. Χ. ότι ίσως κάποια στιγμή χρειαστεί να καταθέσω τα στοιχεία που είχα στην κατοχή μου και βέβαια του είπα ότι από την στιγμή που έχει οχυρωθεί η εντολή μου από την ...

ΑΒΕΕ μπορώ να του δώσω τα στοιχεία που διαθέτω ή ακόμη και να καταθέσω αναφορικά με την υπόθεση". Όλα τα ανωτέρω πραγματικά γεγονότα που κατέθεσε ο πρώτος κατηγορούμενος, κατά την λήψη της με αρ. ...2019 ένορκης βεβαίωσης του ενώπιον της Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, η οποία (ένορκη βεβαίωση) λήφθηκε κατά τους νόμιμους τύπους και αποτελούσε παραδεκτό αποδεικτικό μέσο, σχετίζονταν δε (τα κατατεθέντα γεγονότα) ουσιαστικά με την ερευνώμενη υπόθεση και μπορούσαν να επηρεάσουν, έστω και κατ' ελάχιστα, την απόφαση του πολιτικού δικ...ίου, ήταν αντικειμενικώς ψευδή και ο πρώτος κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειάς τους.

Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι κατά την επίσκεψή του, φωτογράφισε κυρίως τα όσα σχετίζονταν με τον συναγερμό τον πίνακά του, τις παγίδες κλπ στους εσωτερικούς χώρους της εταιρίας, όπως προκύπτει και από τις φωτογραφίες που προσκόμισε στον εγκαλούντα, παρά ταύτα ο πρώτος κατηγορούμενος κατά την ένορκη κατάθεση του ήταν σαφής και κατηγορηματικός ότι εξέτασε όλες τις εισόδους των εγκαταστάσεων, αλλά και την είσοδο της περίφραξης και δεν διαπίστωσε ίχνη παραβίασης αυτών, χωρίς να προβάλλει καμία επιφύλαξη, ενώ, το γεγονός ότι οι δράστες έσπασαν το λουκέτο της αυλόπορτας και τον αυτόματο μηχανισμό της αποδεικνύεται από τις καταθέσεις των μαρτύρων Θ.

Κ. και Π. Α. (βλ. τις υπ' αρ. .../2019, .../2019 και ../2016 ένορκες καταθέσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ... και της Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης). Περαιτέρω, όπως προκύπτει και από την προσκομιζόμενη από τους εγκαλούντες φωτογραφία του σημείου εισόδου των δραστών από κινητό τηλέφωνο, στον εσωτερικό χώρο του γραφείου φαίνονται τα σπασμένα γυαλιά και άλλωστε, πριν από τον ίδιο τον πρώτο των κατηγορουμένων, οι χώροι της εταιρίας ελέγχθηκαν από τους αστυνομικούς της Ασφάλειας και ακολούθησαν αστυνομικοί της Σήμανσης για να ψάξουν για αποτυπώματα, που είναι και οι πλέον αρμόδιοι και έμπειροι και δεν παρατήρησαν όλα τα ενοχοποιητικά σε βάρος των εγκαλούντων στοιχεία.

Αποδείχθηκε ακόμα ότι μετά από αυτό το μεγάλο πλήγμα που υπέστη η εταιρία από την κλοπή πολλών εμπορευμάτων εξοφλημένων και επί πιστώσει οι εγκαλούντες ήταν επικεντρωμένοι για μεγάλο χρονικό διάστημα στην επιβίωση της εταιρίας η οποία είχε και υπαλλήλους και υποχρεώσεις που έπρεπε να καλύπτονται, οπότε κανείς δεν ασχολήθηκε με την πραγματογνωμοσύνη του πρώτου των κατηγορουμένων, και επιπλέον την απάντηση από τον ΟΤΕ για τις κλήσεις που πραγματοποιήθηκαν από τα τηλέφωνα της εγκαλούσας εταιρίας, κατά το χρονικό διάστημα από 31-7-2013 μέχρι 1-8-2013, την παρέλαβαν οι εγκαλούντες μετά την 20-8-2013, καθώς η εγκαλούσα εταιρία ήταν κλειστή από 10 έως 19 Αυγούστου 2013 και δεν μπορούσαν να ειδοποιηθούν νωρίτερα για την παραλαβή της και επομένως πριν λάβουν την συγκεκριμένη απάντηση ούτε οι εγκαλούντες ούτε η δικηγόρος τους γνώριζαν τι ακριβώς έχει συμβεί, ούτε υπήρχε άλλος τρόπος να διαπιστώσουν ότι πράγματι ο συναγερμός τους το επίδικο βράδυ της διάρρηξης έκανε κλήσεις προς το κέντρο λήψης σημάτων της ...

Σεκιούριτι ΑΕ και συνεπώς δεν μπορούσαν να ξέρουν τις επόμενες ενέργειές τους και ποιο θα ήταν το περιεχόμενο του εγγράφου του ΟΤΕ. Περαιτέρω, από το ως άνω αποδεικτικό υλικό αποδείχθηκε ακόμη ότι ο πρώτος κατηγορούμενος μετέβη στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας την 01-8-2013 και όχι την 2-8-2013 ούτε την 15-8-2013, την δε 15-8- 2013 η εταιρία ήταν κλειστή, όπως προκύπτει και από τις προαναφερόμενες ένορκες καταθέσεις των υπαλλήλων της Θ.

Κ. και Π. Α.. Αποδείχθηκε ακόμη ότι η κλοπή διαπράχθηκε από εξωτερικούς δράστες και όχι από άτομα που σχετίζονται με την εγκαλούσα εταιρία, όπως υπονοεί στην κατάθεσή του ο πρώτος κατηγορούμενος, καθόσον αφενός γνώριζε ότι από το έγγραφο του ΟΤΕ προέκυπταν δύο κλήσεις του συναγερμού προς το κέντρο λήψης σημάτων της ...

Α.Ε., όπως και ότι κάποια από τα κλοπιμαία βρέθηκαν από τις αστυνομικές αρχές το έτος 2015 κατά την εξάρθρωση σπείρας κλεφτών και κλεπταποδόχων που δρούσαν στην περιοχή. Κατά την εκδίκαση της παραπάνω αγωγής η ... Α.Ε. ισχυρίστηκε ότι οι δύο παραπάνω κλήσεις δεν ήταν δυνατόν να καταγραφούν στο κέντρο σημάτων αυτής, διότι δεν προήλθαν από το σύστημα συναγερμού της εγκαλούσας, αλλά από παράλληλη τηλεφωνική γραμμή αυτής προς τους αριθμούς της ...

Α.Ε. και στηρίζει τον ισχυρισμό της αυτό, αφενός μεν στη μεγάλη διάρκεια των δύο αυτών κλήσεων άνω των 15 δευτερολέπτων και την χρονική απόσταση μεταξύ των, πάνω από ένα δευτερόλεπτο, γεγονός που συνιστά απόκλιση από το πρωτόκολλο CID (Contact ID) που προβλέπει συγκεκριμένη διαδικασία επικοινωνίας μεταξύ συστήματος συναγερμού και κέντρου λήψης σημάτων, αφετέρου δε στην έκθεση ιδιωτικής πραγματογνωμοσύνης του εξετασθέντος στο ακροατήριο μάρτυρα ανταπόδειξης και νυν δεύτερου κατηγορούμενου, που διεξήχθη με πρωτοβουλία της.

Ο τελευταίος, την 8-01-2016 στα πλαίσια συζήτησης της προαναφερόμενης αγωγής, εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας ανταπόδειξης ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβάθμιου δικ...ίου, κατέθεσε τα ακόλουθα πραγματικά γεγονότα και συγκεκριμένα ότι με την ιδιότητα του ηλεκτρολόγου μηχανικού, την 2-8-2013, μετέβη στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας και διαπίστωσε ότι οι δράστες, αφού είχαν μετακινήσει την έμφορτη, με διάφορα εμπορεύματα, βαριά μεταλλική ραφιέρα που ήταν έμπροσθεν του κεντρικού πίνακα του συναγερμού, αφαίρεσαν, από τα 28 διαφορετικά καλώδια που συνδέονταν με την κεντρική πλακέτα του συναγερμού, επιλεκτικά μόνο το ζεύγος καλωδίων σύνδεσης του συναγερμού με το σταθερό δίκτυο του ΟΤΕ, καθώς και την επαναφορτιζόμενη μπαταρία 12V DC, αποδίδοντας έτσι τη μη αποστολή σήματος στο κέντρο λήψης σημάτων της ...

Α.Ε. κατά τη θραύση του τζαμιού στο παράθυρο των γραφείων της εγκαλούσας στον πρώτο όροφο, αλλά και κατά την αφαίρεση των καλωδίων στον πίνακα συναγερμού, στο γεγονός ότι το σύστημα συναγερμού δεν είχε οπλιστεί το απόγευμα της 31 Ιουλίου 2013, κατά το κλείσιμο της επιχείρησης και την έξοδο των εργαζομένων από τις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας.

Τα ως άνω όμως κατατεθέντα στοιχεία, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που αφορούσαν την κρινόμενη υπόθεση, ήταν ψευδή και ο δεύτερος κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας αυτών, προέβη δε στην κατάθεση των ψευδών αυτών γεγονότων, αποκρύπτοντας τα αληθή, κατά προτροπή του τρίτου κατηγορούμενου με προφανή σκοπό να ωφελήσει τον τελευταίο, ο οποίος προσέβλεπε στην επίτευξη ευνοϊκής έκβασης της πολιτικής δίκης.

Ειδικότερα, όπως αποδείχθηκε, ο δεύτερος κατηγορούμενος ουδέποτε μετέβη στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας μετά το περιστατικό της διάρρηξης και το προαναφερόμενο γεγονός της αφαίρεσης μεταξύ των 28 καλωδίων των δύο καλωδίων σύνδεσης του συναγερμού με το σταθερό δίκτυο του ΟΤΕ και των κλήσεων προς το κέντρο λήψης σημάτων της ...

Α.Ε. από παράλληλη τηλεφωνική γραμμή της εγκαλούσας, είναι αυθαίρετο συμπέρασμα δικό του, προκειμένου να απαλλαγεί η πελάτισσά του από ενδεχόμενες αστικές ευθύνες. Η αναλήθεια του ισχυρισμού του περί μεταβάσεώς του στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι ήδη από τα τέλη του έτους 2012, η μεταλλική ραφιέρα που βρισκόταν έμπροσθεν του κεντρικού πίνακα συναγερμού είχε αντικατασταθεί από μεγάλο ψυγείο αναψυκτικών, γεγονός που θα έπρεπε να το είχε αντιληφθεί ο εν λόγω μάρτυρας και νυν δεύτερος κατηγορούμενος, αν πράγματι είχε μεταβεί στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας μετά το περιστατικό της διάρρηξης.

Επιπλέον, ο προαναφερθείς μάρτυρας Θ. Κ. υπάλληλος - αποθηκάριος της εγκαλούσας, ο οποίος τις επόμενες ημέρες βρισκόταν ολημερίς στις εγκαταστάσεις της τελευταίας και ασχολείτο με την καταγραφή των κλοπιμαίων, στην παραπάνω ένορκη βεβαίωση του έχει βεβαιώσει ότι τόσο την 01-8-2013, όσο και την επόμενη ημέρα, ουδείς άλλος, πλην του νομίμου εκπροσώπου της ...

Α.Ε. Δ. Κ. και νυν τρίτου κατηγορούμενου, επισκέφθηκε τις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας. Άλλωστε, ο ίδιος ο μάρτυρας-πραγματογνώμονας της ... Α.Ε. και νυν δεύτερος κατηγορούμενος δεν γνώριζε με ποιόν υπάλληλο της εγκαλούσας ήρθε σε επικοινωνία, κατά την επίσκεψή του στις εγκαταστάσεις της, για τη διενέργεια της εν λόγω πραγματογνωμοσύνης.

Σε κάθε περίπτωση από τις βραδινές ώρες της 1-8- 2013, το παλαιό σύστημα συναγερμού αντικαταστάθηκε με νέο σύστημα, που τοποθετήθηκε από άλλη εταιρία παροχής υπηρεσιών και συστημάτων ασφαλείας και συγκεκριμένα από την εταιρία D. SECURITY. Ο δε ισχυρισμός του ότι το σύστημα συναγερμού δεν είχε οπλιστεί το απόγευμα της 31ης Ιουλίου 2013, κατά το κλείσιμο της επιχείρησης και την έξοδο των εργαζομένων από τις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας, καταρρίπτεται, όπως προαναφέρθηκε, από την έγγραφη απάντηση του ΟΤΕ ότι το σύστημα συναγερμού έδωσε σήμα οπλισμού αυτού περί ώρα 16:29:02 της 31-7-2013, σε συνδυασμό με την καρτέλα που η ίδια η ...

Α.Ε. παρέδωσε στην εγκαλούσα, όπου επιβεβαιώνεται ότι ο συναγερμός οπλίστηκε την 31-7-2013 και ώρα 16:29:02, κατά τα προαναφερθέντα. Αποδείχθηκε ακόμη ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος, ενώ εξεταζόταν ως μάρτυρας ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας προς τούτο της ...2019 ένορκης βεβαίωσης, προς υποστήριξη της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1756/2016 έφεσης κατά της 2651/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατέθεσε μεταξύ άλλων τα κάτωθι πραγματικά περιστατικά: "Περαιτέρω διαπιστώθηκε η αποξήλωση του συστήματος GSM το οποίο αποτελεί ένα εξάρτημα επικοινωνίας του συστήματος του συναγερμού με την εταιρία σεκιούριτι μέσω δικτύου κινητής τηλεφωνίας σε περίπτωση διακοπής του σταθερού δικτύου του ΟΤΕ, και ενώ δεν θα μπορούσε να είναι σε γνώσει των δραστών για δύο λόγους πρώτον διότι δεν αποτελεί στάνταρ εξοπλισμό συναγερμού αλλά μια επιπλέον επιλογή για αυξημένη ασφάλεια επικοινωνίας και δεύτερον δεν βρισκόταν στην ίδια θέση με το κυρίως σύστημα αφού ήταν εγκατεστημένο περίπου σε απόσταση 5 μέτρων από αυτό", "Στον πρώτο όροφο του κτιρίου διαπίστωσα ότι υπάρχει ένα παράθυρο με σπασμένο υαλοπίνακα που παραδόξως τα θραύσματα υάλου που προξενήθηκαν από την θραύση ήταν από την εξωτερική πλευρά του υαλοπίνακα.

Επειδή τα θραύσματα μιας θραύσης ακολουθούν τη φορά κρούσης και όχι αντίθετη φορά αφού· κάτι τέτοιο είναι αντίθετο στους νόμους της Φυσικής Επιστήμης, η συγκεκριμένη θραύση δηλώνει αδιαμφισβήτητα ότι αυτή προξενήθηκε από εντός της επιχείρησης προς το εξωτερικό περιβάλλον... ", "...πλέον πέραν πάσης αμφιβολίας αποδεικνύεται ότι οι δυο κλήσεις που επικαλείται ο διαχειριστής της ...

ΑΒΕΕ και αποδεικνύονται με έγγραφο του ΟΤΕ ότι έγιναν κατά τις 0:37:11 διάρκειας 41 δευτερολέπτων προς τον αριθμό 2310344....και 0:38:30 διάρκειας 19 δευτερολέπτων προς τον αριθμό 2310342....., τηλεφωνικούς αριθμούς που ανήκουν στην ... Σεκιούριτι ΑΕ, είναι πλασματικές έχουν εκτελεστεί από συμβατική συσκευή η οποία βρισκόταν εντός της επιχείρησης για αυτόν τον λόγο δεν αναγνωρίστηκαν ως σήματα συναγερμού από την κονσόλα λήψης σημάτων".

Περαιτέρω, από, τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε επιπλέον ότι, όλα τα πραγματικά γεγονότα που κατέθεσε ο δεύτερος κατηγορούμενος, όπως ανωτέρω εκτέθηκαν, τόσο κατά την ένορκη εξέτασή του στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ως μάρτυρας ανταπόδειξης στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας πολιτικής δίκης, όσο και κατά την λήψη της με αρ. ...2019 ένορκης βεβαίωσης του ενώπιον της Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, η οποία (ένορκη βεβαίωση) λήφθηκε κατά τους νόμιμους τύπους και αποτελούσε παραδεκτό αποδεικτικό μέσο, στα πλαίσια συζήτησης της έφεσης, σχετίζονταν δε (τα κατατεθέντα γεγονότα) ουσιαστικά με την ερευνώμενη υπόθεση και μπορούσαν να επηρεάσουν, έστω και κατ' ελάχιστα, την απόφαση του πολιτικού δικ...ίου, ήταν αντικειμενικούς ψευδή και ο δεύτερος κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειάς τους τόσο εξ ιδίας αντιλήψεως, ως συντάξας την προαναφερόμενη τεχνική έκθεση όσο και λόγω της προσωπικής και φιλικής σχέσης του με τον τρίτο κατηγορούμενο νόμιμο εκπρόσωπο της ...

Α.Ε., προέβη δε στην κατάθεση των ψευδών αυτών γεγονότων, αποκρύπτοντας τα αληθή, κατά προτροπή του τρίτου κατηγορούμενου, με προφανή σκοπό να ωφελήσει τον τελευταίο, ο οποίος προσέβλεπε στην επίτευξη ευνοϊκής έκβασης της πολιτικής δίκης. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι το συγκεκριμένο εξάρτημα επικοινωνίας του συστήματος συναγερμού με την εταιρία φύλαξης ενεργοποιείται σε περίπτωση διακοπής του σταθερού δικτύου του ΟΤΕ και ότι εν προκειμένω δεν ενεργοποιήθηκε, καθόσον η τηλεφωνική σύνδεση λειτουργούσε κανονικά και έδωσε σήμα στην εταιρία ασφαλείας.

Επομένως, δεν υπήρχε λόγος να το πειράξει κάποιος, όπως αναληθώς ισχυρίστηκε ο δεύτερος κατηγορούμενος. Επιπλέον, ο δεύτερος κατηγορούμενος ουδέποτε μετέβη στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας, γεγονός που αποδεικνύεται τόσο από τις καταθέσεις των υπαλλήλων της εγκαλούσας (βλ. προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις) που κατά τον επίδικο χρόνο εργάζονταν στην εγκαλούσα επιχείρηση, αλλά και από συγκεκριμένη φωτογραφία που επισκοπήθηκε στην οποία φαίνονται θραύσματα στο εσωτερικό του γραφείου.

Τέλος, ο ισχυρισμός του δεύτερου κατηγορούμενου ότι δεν ήταν δυνατόν να καταγραφούν στο κέντρο σημάτων αυτής οι δύο προαναφερόμενες κρίσιμες κλήσεις, περί ώρα 00:37:11 και 00:38:33 της 1-8-2013, διότι δεν προήλθαν από το σύστημα συναγερμού, αλλά από τηλεφωνική γραμμή της εγκαλούσας προς τους αριθμούς της ... Α.Ε., τον οποίο στηρίζει στη μεγάλη διάρκεια των δύο αυτών κλήσεων άνω των 15 δευτερολέπτων, τυγχάνει ψευδής, καθόσον κάτι τέτοιο δεν αποτελεί τον γενικό κανόνα, όπως σαφώς και κατηγορηματικώς καταθέτει στην ένορκη βεβαίωση (υπ' αρ. 5875/26- 11- 2019) ο Π.

Π., ηλεκτρολόγος τεχνολόγος μηχανικός και ιδιοκτήτης της ιδιωτικής επιχείρησης παροχής υπηρεσιών ασφάλειας της εταιρίας "D. SECURITY)). Και τούτο διότι ο τρόπος επικοινωνίας, η διάρκεια της κλήσης και το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί ανάμεσα στις περισσότερες κλήσεις συναγερμού προς το κέντρο λήψης σημάτων είναι καθαρά θέμα προγραμματισμού του ηλεκτρονικού που έχει την επιμέλεια και τη συντήρηση του συστήματος και αν για οποιονδήποτε λόγο ο κωδικοποιητής του συστήματος συναγερμού δεν μπορέσει να επικοινωνήσει με τον σταθμό λήψης σημάτων, θα κάνει τουλάχιστον οκτώ προσπάθειες στον πρώτο καταχωρημένο τηλεφωνικό αριθμό και άλλες οκτώ προσπάθειες στον δεύτερο τηλεφωνικό αριθμό, με αποτέλεσμα, αν συνυπολογιστεί και ο χρόνος κλήσης και ανίχνευσης τόνου της τηλεφωνικής γραμμής, οι χρόνοι των δύο κλήσεων να είναι απολύτως εντός του προβλεπόμενου πλαισίου.

Σε κάθε περίπτωση για να πραγματοποιηθούν αυτές οι κλήσεις από συμβατική συσκευή, όπως ισχυρίζεται ο δεύτερος κατηγορούμενος, θα έπρεπε οι δράστες ή οι υπεύθυνοι της εγκαλούσας να γνωρίζουν τους απόρρητους τηλεφωνικούς αριθμούς στους οποίους η ... Α.Ε, λάμβανε τα σήματα από το συναγερμό της (εγκαλούσας), ωστόσο κατά τη συνήθη πρακτική οι τηλεφωνικοί αυτοί αριθμοί δεν ανακοινώνονται από τις εταιρίες συστημάτων ασφαλείας και παραμένουν απόρρητοι, όπως αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι ούτε ο ΟΤΕ έχει δικαίωμα να τους αποκαλύπτει και εξ αυτού του λόγου στην χορηγούμενη από αυτόν βεβαίωση αναλυτικής κατάστασης των κλήσεων που πραγματοποιήθηκαν από τις γραμμές της εγκαλούσας εταιρίας οι άνω αριθμοί δεν αποκαλύπτονται ολόκληροι.

Από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται πλήρως αφενός μεν ότι το σύστημα συναγερμού της εγκαλούσας οπλίστηκε την 31-7-2013 και περί ώρα 16:29:02 με την, αποχώρηση του τελευταίου υπαλλήλου αυτής και το κλείσιμο του καταστήματος αφετέρου δε ότι οι δύο κλήσεις την 1-8-2013 περί ώρα 00:37:11 και 00:38:30 πραγματοποιήθηκαν αυτόματα από το σύστημα συναγερμού της εγκαλούσας και αφορούσαν προφανώς τη θραύση του τζαμιού των γραφείων και την παράνομη είσοδο στους χώρους των εγκαταστάσεων της εγκαλούσας ή την καταστροφή του συστήματος συναγερμού από τους διαρρήκτες.

Στο σημείο δε αυτό, πρέπει να επισημανθεί\ και το ότι, οι ανωτέρω ψευδείς καταθέσεις του πρώτου και δεύτερου εκ των κατηγορουμένων, οι οποίες ουσιαστικά επιβεβαίωναν τους αρνητικούς της αγωγής ισχυρισμούς που προέβαλε η τότε εναγόμενη δια του νομίμου εκπροσώπου της και νυν τρίτου κατηγορούμενου στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας, αλλά και της δευτεροβάθμιας πολιτικής δίκης, συνεκτιμώμενες και με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, δεν κρίθηκαν πειστικές, με αποτέλεσμα, το Μονομελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με τη με αρ. 1.008/2020 οριστική του απόφαση, να επικυρώσει την 2651/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία αυτό δέχθηκε εν μέρει την αγωγή που άσκησε η εγκαλούσα εταιρεία σε βάρος της ...

Α.Ε. υποχρεώνοντας την τελευταία να καταβάλει σε αυτήν (εγκαλούσα) το συνολικό ποσό των 98.178,21 ευρώ ως αποζημίωση για τη θετική ζημία που υπέστη από την κλοπή των εμπορευμάτων της. Επιπροσθέτως, τα ως άνω γεγονότα που κατέθεσαν οι ανωτέρω κατηγορούμενοι, όπως ανωτέρω εκτέθηκαν, τόσο κατά τη λήψη των με αριθμό ...2019 και ...2019 ενόρκων βεβαιώσεών τους ενώπιον της Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης στα πλαίσια συζήτησης της έφεσης όσο και κατά την ένορκη εξέταση του ο δεύτερος κατηγορούμενος στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ως μάρτυρας ανταπόδειξης στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας πολιτικής δίκης, για τους εγκαλούντες, τα οποία ήταν ψευδή, ενώ ο πρώτος και δεύτερος των κατηγορουμένων τελούσαν εν γνώσει της αναλήθειας αυτών, κατά τα προαναφερόμενα, μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος καθώς ενείχαν αμφισβήτηση της επαγγελματικής, προσωπικής, και κοινωνικής του αξίας, αλλά και της ηθικής του και το κύρος και τη φήμη της εγκαλούσας εταιρίας και περιήλθαν σε γνώση των Δικαστών που επεξεργάστηκαν τη δικογραφία στην οποία προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις, τόσο σε πρώτο όσο και σε δεύτερο βαθμό, της Ειρηνοδίκη ενώπιον της οποίας λήφθηκαν αυτές και των γραμματέων του Πρωτοδικείου, που έλαβαν γνώση των εν λόγω ενόρκων βεβαιώσεων, των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων και παρευρισκόμενων στο ακροατήριο του εκάστοτε αρμοδίου Δικαστηρίου στο οποίο προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις και κατατέθηκαν τα αναλυτικώς αναφερόμενα παραπάνω γεγονότα.

Επίσης αποδείχτηκε ότι ο τρίτος κατηγορούμενος, έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει το πλημμέλημα της απάτης στο Δικαστήριο, δηλαδή με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος και η εκπροσωπούμενη από τον ίδιο ανώνυμη εταιρία παράνομο περιουσιακό όφελος, ποσού 98.178,21 ευρώ, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, επιχείρησε να βλάψει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, η δε πράξη που επιχείρησε περιείχε τουλάχιστον αρχή εκτελέσεως.

Συγκεκριμένα, την 8-01-2016 κατά τη συζήτησης της αγωγής και την 22-11-2019 κατά τη συζήτηση της έφεσης και προκειμένου να απορριφθεί η άνω αναφερόμενη αγωγή προσκόμισε προς απόδειξη των ισχυρισμών του την τεχνική έκθεση- πραγματογνωμοσύνη με θέμα "Ανάλυση επικοινωνίας συστημάτων συναγερμού εγκατεστημένων στην εταιρεία ...

ΑΒΕΕ και συμπεράσματα" που συνέταξε ο δεύτερος κατηγορούμενος, με το αναφερόμενο στο διατακτικό της παρούσας περιεχόμενο της, το οποίο περιείχε ψευδή γεγονότα, τα οποία γνώριζε ο τρίτος κατηγορούμενος, καθόσον ο υπογράφων το έγγραφο αυτό, δεύτερος των κατηγορουμένων, ουδέποτε επισκέφτηκε τις εγκαταστάσεις της εταιρίας την 2-8-2013, όπως ψευδώς κατέθεσε εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας ανταπόδειξης του ακροατηρίου του πρωτοβάθμιου δικ...ίου κατά την εκδίκαση αγωγής και ενώ εξεταζόταν ως μάρτυρας ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας προς τούτο της ...2019 ένορκης βεβαίωσης, προς υποστήριξη της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1756/2016 έφεσης, ούτε ήλεγξε τον κεντρικό πίνακα του συναγερμού, διότι ήδη το απόγευμα της 1-8-2013 είχε τοποθετηθεί ο νέος συναγερμός και είχε συνδεθεί με το κέντρο λήψης σημάτων άλλης εταιρίας φύλαξης.

Προέβη δε στην ανωτέρω πράξη του, προκειμένου να πετύχει την απόρριψη της με αριθμό κατάθ. 15.021/2014 αγωγής της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρίας, νομίμως εκπροσωπούμενης, από τον εγκαλούντα, Σ. Ν. του Γ., κατά της εναγομένης ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", νομίμως εκπροσωπούμενης από τον ίδιο τον τρίτο κατηγορούμενοι Δ.

Κ. του Π., ώστε να μην επιδικασθεί εις βάρος της αποζημίωση, συνιστάμενη στη θετική ζημία λόγω βαριάς αμέλειας των εκπροσώπων και βοηθών εκπλήρωσης της τελευταίας εταιρίας (SECURITY Α.Ε. ...), τελούμενη δια παραλείψεως, η οποία τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την επελθούσα ζημία στην εταιρία "...,ΑΒΕΕ" (λόγω κλοπής), για την ανωτέρω αιτία, με αντίστοιχη παράνομη δική του και της εταιρίας που ο ίδιος εκπροσωπεί ωφέλεια.

Η πράξη του. όμως, αυτή δεν ολοκληρώθηκε, όχι από δική του βούληση, αλλά από εξωτερικά εμπόδια και συγκεκριμένα διότι η Δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης δέχτηκε εν μέρει την αγωγή της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...ΑΒΕΕ", με την με αριθμό 2651/2016 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου ως ουσία βάσιμη, επιδικάζοντας στην εγκαλούσα εταιρία ως αποζημίωση για τη θετική ζημία που υπέστη από την κλοπή των εμπορευμάτων της το ποσό των 98.178,21 ευρώ και, η Δικαστής του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, απέρριψε την έφεση της ...

ΑΕ κατά της πρωτόδικης υπ' αρ. 2651/2016 απόφασης, καθόσον αμφότεροι δεν πείστηκαν για το βάσιμο του ισχυρισμών που περιέχονταν στην ως άνω τεχνική έκθεση-πραγματογνωμοσύνη και δεν έκαναν δεκτό το περιεχόμενο της... Με βάση συνεπώς τα προαναφερόμενα, αποδεικνύεται ότι στοιχειοθετείται σε βάρος των πρώτου και δεύτερου εκ των κατηγορουμένων, η τέλεση των αποδιδόμενων σ' αυτούς αξιόποινων πράξεων της ψευδούς κατάθεσης άπαξ και κατ' εξακολούθηση, αντίστοιχα, κατ' άρθρα 224 και 98 του Π.Κ., που κυρώθηκε με Ν. 4619/2019 και ισχύει από 15-7-2019 και της συκοφαντικής δυσφήμισης άπαξ και κατ' εξακολούθηση, αντίστοιχα, κατ' άρθρα 363-362 και 98 του Π.Κ., που κυρώθηκε με Ν. 4619/2019 και ισχύει από 1ης-7-2019, πλην της μιας μερικότερης πράξης που ο δεύτερος κατηγορούμενος τέλεσε την 08-01-2016, για την οποία τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 363 του Π.Π.Κ.

και σε βάρος του τρίτου κατηγορούμενου, η τέλεση των αποδιδόμενων σ' αυτόν αξιόποινων πράξεων της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση, κατ' άρθρ. 46 παρ. 1 και 224 του Π.Κ. που κυρώθηκε με Ν. 4619/2019 και ισχύει από 15-7-2019 και της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο κατ' εξακολούθηση, λόγω πλήρωσης των στοιχείων της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης των εν λόγω εγκλημάτων".

Στη συνέχεια, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κήρυξε: α) τον πρώτο αναιρεσείοντα ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης και τον καταδίκασε, μετά από αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ., σε συνολική ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, β) το δεύτερο αναιρεσείοντα ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς κατάθεσης κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση και τον καταδίκασε σε συνολική ποινή φυλάκισης δεκαπέντε (15) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία και γ) τον τρίτο αναιρεσείοντα ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις της απόπειρας απάτης επί Δικ...ίω κατ' εξακολούθηση, της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση κατ' εξακολούθηση και συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση και τον καταδίκασε, σε συνολική ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους και οκτώ (8) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους ως άνω κατηγορουμένους ενόχους του ότι:

Α.

1. O 10ος των κατηγορουμένων Κ. Μ. του Γ. και της Μ., στη Θεσσαλονίκη, την 21-11-2019, με μια πράξη τέλεσε περισσότερα εγκλήματα, που τιμωρούνται από τον νόμο με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές. Συγκεκριμένα: 1} Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενώ εξεταζόταν ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση, για την κρινόμενη υπόθεση, κατέθεσε εν γνώσει του ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή.

Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ο Ι0"* των κατηγορουμένων, ενώ εξεταζόταν ως μάρτυρας ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας της με αριθμό ...2019 ένορκης βεβαίωσης, προς υποστήριξη της με αριθμό εκθ. καταθ.: 1756/2016 έφεσης κατά της με αριθμό 2651/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (διαδικασία τακτική), η οποία (απόφαση) εκδόθηκε επί της με αριθμό κατάθ. 15.021/2014 αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο ..., στο ..., νομίμως εκπροσωπουμένης, από τον 1° εγκαλούντα, Σ. Ν. του Γ., κατά της εναγομένης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., νομίμως εκπροσωπούμενης από τον 3° κατηγορούμενο, Δ. Κ. του Π., κατέθεσε, μεταξύ άλλων, τα κάτωθι: "Η πραγματογνωμοσύνη θα εκτελείτο στα πλαίσια της εντολής που είχε από τον πελάτη της ώστε να αποδειχτεί ότι η κλοπή έλαβε τώρα από βαριά αμέλεια της εταιρείας σεκιούριτι με την οποία διατηρούσε συμβόλαιο παροχής υπηρεσιών φύλαξης της ...

ΑΒΕΕ, ώστε να μπορεί στην πορεία να ασκήσει όλα τα απαραίτητα ένδικα μέσα εναντίον της εταιρείας σεκιούριτι ώστε να καλύψει την ζημία που επέστη μετά την εκτεταμένη κλοπή από άγνωστους σε αυτήν δράστες κατά τις νυχτερινές ώρες της 31/7/2013 προς 1/8/2013. Πράγματι την ίδια ημέρα και περί της 14:30:00 επισκέφτηκα τις εγκαταστάσεις της εν λόγο εταιρείας στο ...

και αφού ξεναγήθηκα στους χώρους της εταιρείας από υπάλληλο της μου έδειξαν τον τρόπο αλλά και το σημείο εισόδου στις εγκαταστάσεις της επιχείρησης όπως και τον ξηλωμένο συναγερμό, το σύστημα επικοινωνίας GSM, τον χώρο που βρισκόταν το καταγραφικό μηχάνημα εικόνας άδεια ράφια που υποτίθεται ότι είχαν εμπορεύματα καθώς και χώρο στον οποίο υπήρχαν εμπορεύματα τα οποία αφαίρεσαν οι δράστες.

Εξετάζοντας όλες τις εισόδους των εγκαταστάσεων αλλά και την είσοδο της περίφραξης δεν είχα διαπιστώσει ίχνη παραβίασης αυτών και βέβαια αυτό μου έκανε εντύπωση διότι ακόμη και στην περίπτωση που οι δράστες εισήρθαν εντός των εγκαταστάσεων από το παράθυρο του πρώτου ορόφου θα έπρεπε να παραβιάσουν την είσοδο της περίφραξης εκτός και εάν υποτεθεί ότι οι δράστες με κάποιον τρόπο προσπέλασαν την περίφραξη και βρέθηκαν εντός του ακάλυπτου χώρου της εταιρείας.

Μετά από προσεκτική εξέταση του σπασμένου υαλοπίνακα του παραθύρου του πρώτου ορόφου είχα διαπιστώσει ότι όλα τα σπασμένα τζάμια ήταν εκτός τού παραθύρου πάνω στο περβάζι εξωτερικά του παραθύρου και πεσμένα στον ακάλυπτο, χώρο πράγμα που δηλώνει ότι αυτό έσπασε από μέσα προς τα έξω, εξάλλου ένα τραπέζι γραφείου που ήταν πολύ κοντά στο συγκεκριμένο παράθυρο και δεν είχε, πάνω του κανένα ίχνος από σπασμένα τζάμια ή εάν υποτεθεί ότι οι δράστες εισήρθαν στον χώρο από το συγκεκριμένο άνοιγμα θα πατούσαν πάνω στο γραφείο με αποτέλεσμα να αφήσουν ίχνη πάνω σε αυτό.

Μετά από προσεκτική έξεταση του συστήματος συναγερμού διαπίστωσα ότι τα καλώδια του ΟΤΕ αλλά και των περιφερειακών ανιχνευτών είχαν αφαιρεθεί από την ηλεκτρονική πλακάτα του συναγερμού χρησιμοποιώντας κατσαβίδι αφού όλες οι βίδες των αντίστοιχων επαφών ήταν ξεβιδωμένες. Μετά από αυτήν την διαπίστωση και γνωρίζοντας ότι κανείς επίδοξος δράστης κλοπής δεν θα καθίσει να αφαιρέσει καλώδια συναγερμού ξεβιδώνοντας της επαφές οδηγήθηκα στο συμπέρασμα ότι η συγκεκριμένη κλοπή δεν έχει εκτελεστεί από εξωτερικούς δράστες.

Ο τρόπος που αφαιρέθηκαν τα καλώδια από το σύστημα συναγερμού, το γεγονός ότι οι δράστες γνώριζαν ότι υπάρχει εγκατεστημένο παράλληλο σύστημα επικοινωνίας του συναγερμού μέσω κινητής τηλεφωνίας και ο τρόπος που το αφαίρεσαν δείχνει ότι όλα έγιναν μεθοδευμένα και με τέτοια σειρά ώστε ακόμη και η οποιαδήποτε επικοινωνία του συναγερμού με την εταιρεία σεκιούριτι που επέβλεπε τον χώρο να είναι αδύνατη εκ των προτέρων και έτσι σίγουροι πλέον ότι δεν υπάρχει ενδεχόμενο να ειδοποιηθεί κάποιος έχοντας κερδίσει απεριόριστο χρόνο έδρασαν εντός της επιχείρησης.

Στη συνέχεια και με την πληροφορία ότι οι δράστες, αφαίρεσαν εμπορεύματα βάρους πέραν των δέκα τόνων την στιγμή που το φορτηγό αυτοκίνητο εντός της επιχείρησης δεν είχε ανάλογο ωφέλιμο φορτίο μεταφοράς αλλά και εάν ακόμη είχε δεν θα μπορούσα να εξηγήσω πως βγήκαν από τις εγκαταστάσεις της επιχείρησης αφού δεν διαπίστωσα κάποια σημάδια παραβίασης στις πόρτες των εγκαταστάσεων και έχοντας όλες της ανωτέρω πληροφορίες εξήγησα τόσο στον αρμόδιο της επιχείρησης αλλά και στην δικηγόρο που μου ανέθεσε την πραγματογνωμοσύνη τα ευρήματα μου στα οποία ήμουν υποχρεωμένος να αναφερθώ στην πραγματογνωμοσύνη που θα συντάξω.

Μερικές ημέρες αργότερα η δικηγόρος μου δήλωσε ότι δεν απαιτείται πλέον η πραγματογνωμοσύνη μου από τον πελάτη και ότι κάποια στιγμή θα επικοινωνήσουν μαζί μου. Αργότερα αρχές του Ιανουάριου του 2016 επικοινώνησε η δικηγόρος της εταιρείας μαζί μου για να μου ζητήσει τις φωτογραφίες που έβγαλα κατά τις επισκέψεις μου στην ...

ΑΒΕΕ στις 2/8/2013 και 15/8/2012 όπως προκύπτει από τον τηρούμενο από εμένα φάκελο της υπόθεσης... Την 8/1/2016 και ενώ βρισκόμουν στο Δικαστικό Μέγαρο Θεσσαλονίκη ς και συγκεκριμένα στον 1° όροφο περιμένοντας να δικαστεί υπόθεση πελάτη στην οποία είχα εκτελέσει πραγματογνωμοσύνη, συνάντησα τον κ Γ.. Χ. διακεκριμένο Ηλεκτρολόγο Μηχανολόγο Μηχανικό τον οποίο και γνώριζα και μου είπε τον λόγο για τον οποίο βρισκόταν εκεί.

Μου ανέφερε για την υπόθεση της ... ΑΒΕΕ την οποία βέβαια γνώριζα πάρα πολύ καλά και μάλιστα του είπα ότι μου είχε ζητηθεί η σύνταξη πραγματογνωμοσύνης αλλά τελικά λόγο των συμπερασμάτων μου ο Δ/νων Σύμβουλος της εταιρείας δεν ήθελε την σύνταξη της. Την ημέρα εκείνη μου είπε ο κ. Χ. ότι ίσως κάποια στιγμή χρειαστεί να καταθέσω τα στοιχεία που είχα στην κατοχή μου και βέβαια του είπα ότι από την στιγμή που έχει οχυρωθεί η εντολή μου από την ...

ΑΒΕΕ μπορώ να του δώσω τα στοιχεία που διαθέτω ή ακόμη και να καταθέσω αναφορικά με την υπόθεση." Τα παραπάνω, όμως, γεγονότα, τα οποία κατέθεσε δεν είναι αληθή και είναι ψευδή και τα κατέθεσε εν γνώσει της αναλήθειάς τους. Συγκεκριμένα, κατέθεσε ψευδώς, πως δήθεν εξέτασε τις εισόδους των εγκαταστάσεων και την είσοδο της αυλής και δεν διαπίστωσε ίχνη παραβίασης, ενώ η αλήθεια είναι πως κατά την επίσκεψη του, φωτογράφισε κυρίως τα όσα σχετίζονταν με τον συναγερμό τον πίνακα του, τις παγίδες κλπ στους εσωτερικούς χώρους της εταιρίας - όπως προκύπτει και από τις φωτογραφίες που προσκόμισε στον εγκαλούντα - και για το λόγο αυτό, δεν γνώριζε για την καταστροφή του λουκέτου και του αυτόματου μηχανισμού της εξάμετρης συρόμενης αυλόπορτας, ενώ το γεγονός ότι.

OL δράστες έσπασαν το λουκέτο της αυλόπορτας και τον αυτόματο μηχανισμό της αποδεικνύεται από τις καταθέσεις των μαρτύρων Θ. Κ. και Π. Α.. Επιπλέον, κατέθεσε ψευδώς πως τα θραύσματα από το σπασμένο τζάμι του πρώτου ορόφου από το οποίο εισέβαλαν οι δράστες στην εταιρία ήταν μόνο στο περβάζι του παραθύρου, ενώ η αλήθεια είναι - όπως προκύπτει και από την προσκομιζόμενη φωτογραφία των εγκαλούντων από κινητό τηλέφωνο - ότι φαίνονται τα σπασμένα γυαλιά στον εσωτερικό χώρο του γραφείου και άλλωστε, πριν από τον ίδιο τον 1° των κατηγορουμένων, οι χώροι της εταιρίας ελέγχθηκαν από τους αστυνομικούς της Ασφάλειας και ακολούθησαν αστυνομικοί της Σήμανσης για να ψάξουν για αποτυπώματα, που είναι και οι πλέον αρμόδιοι και έμπειροι και δεν παρατήρησαν όλα τα ενοχοποιητικά σε βάρος των εγκαλούντων στοιχεία.

Περαιτέρω, κατέθεσε ψευδώς, πως επειδή η πραγματογνωμοσύνη που θα συνέτασσε θα περιλάμβανε επιβαρυντικά για τους εγκαλούντες στοιχεία για το οποίο τους ενημέρωσε μερικές μέρες αργότερα τελικά οι εγκαλούντες δεν του ανέθεσαν την σύνταξη της, ενώ η αλήθεια είναι ότι καταρχήν, μετά από αυτό το τεράστιο πλήγμα που υπέστη η εταιρία από την κλοπή πολλών εμπορευμάτων εξοφλημένων και επί πιστώσει οι εγκαλούντες ήταν επικεντρωμένοι για μεγάλο χρονικό διάστημα στην επιβίωση της εταιρίας η οποία είχε και υπαλλήλους και υποχρεώσεις που έπρεπε να καλύπτονται, οπότε κανείς δεν ασχολήθηκε με την πραγματογνωμοσύνη του 1ου των κατηγορουμένων, και κατά δεύτερον την απάντηση από τον ΟΤΕ για τις κλήσεις που πραγματοποιήθηκαν από τα τηλέφωνα της εταιρίας του 1ου εγκαλούντος, ήτοι της εγκαλούσας εταιρίας, κατά το χρονικό διάστημα από 31-7-2013 μέχρι 1-8-2013, την παρέλαβαν οι εγκαλούντες μετά την 20-8-2013, καθώς η εγκαλούσα εταιρία ήταν κλειστή από 10 έως 19 Αυγούστου 2013 και δεν μπορούσαν οι εγκαλούντες να ειδοποιηθούν νωρίτερα για την παραλαβή του και επομένως πριν λάβουν την συγκεκριμένη απάντηση δεν γνώριζαν τι ακριβώς έχει συμβεί, ούτε υπήρχε άλλος τρόπος να διαπιστώσουν ότι πράγματι ο συναγερμός τους το επίδικο βράδυ της διάρρηξης έκανε κλήσεις προς το κέντρο λήψης σημάτων της ...

Σεκιούριτι ΑΕ και συνεπώς δεν μπορούσαν να ξέρουν τις επόμενες ενέργειες τους. Επιπλέον, είναι ψευδές, ότι η δικηγόρος των εγκαλούντων μερικές μέρες αργότερα "δήλωσε ότι δεν απαιτείται πλέον η πραγματογνωμοσύνη του", ενόψει των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω για τη λήψη του εγγράφου από τον ΟΤΕ μετά την 20-8-20013 οπότε και άνοιξε η εταιρία, αφού και η ίδια δεν γνώριζε σε ποιες ενέργειες θα προέβαιναν οι εγκαλούντες και ποιο θα ήταν το περιεχόμενο του εγγράφου του ΟΤΕ.

Επίσης, είναι ψευδές ότι μετέβη στις εγκαταστάσεις της, εταιρίας του εγκαλούντος στις 2-8-2013, και επίσης, είναι ψευδές, πώς ξαναήρθε στις 15 Αυγούστου 2013, όπως αυτά μάλιστα προκύπτουν από τον τηρούμενο στο γραφείο του φάκελο, καθώς η αλήθεια είναι πως στις εγκαταστάσεις της εταιρίας του εγκαλούντος, ήτοι της εγκαλούσας εταιρίας, μετέβη μόνο την 1-8-2013 και δεν μετέβη στην εταιρία του εγκαλούντος, ούτε την 2-8-2013, ούτε την 15-8-2013, τη δε 15-8-2013 η εταιρία ήταν κλειστή, όπως προκύπτει και από τις καταθέσεις των Θ.

Κ. και Π. Α.. Επιπλέον, είναι ψευδές ότι "η συγκεκριμένη κλοπή δεν έχει εκτελεστεί από εξωτερικούς δράστες" και συνεπώς ότι η διάρρηξη της επιχείρησης έγινε από τον διοικούντα την επιχείρηση, ενώ γνώριζε πως από έγγραφο του ΟΤΕ προέκυπταν δύο κλήσεις του συναγερμού προς το κέντρο λήψης σημάτων της ... Α.Ε., όπως και πως κάποια από τα κλοπιμαία βρέθηκαν από την αστυνομία το 2015 κατά την εξάρθρωση της σπείρας κλεφτών και κλεπταποδόχων που είχαν ρημάξει την περιοχή.

Τα ανωτέρω ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι δεν είναι αληθή και είναι ψευδή και τα κατέθεσε εν γνώσει της αναλήθειάς τους. 2. Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων και διέδωσε για κάποιον άλλον ψευδή γεγονότα, που μπορεί να βλάψουν την τιμή ή την υπόληψή του, ενώ γνώριζε την αναλήθεια αυτών.

Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, κατέθεσε ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας της με αριθμό ...2019 ένορκης βεβαίωσης, προς υποστήριξη της με αριθμό εκθ. καταθ.:1756/2016 έφεσης κατά της με αριθμό 2651/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (διαδικασία τακτική), η οποία (απόφαση) εκδόθηκε επί της με αριθμό κατάθ. 15.021/2014 αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο ..., στο ..., νομίμως εκπροσωπουμένης, από τον 1° εγκαλούντα, Σ. Ν. του Γ., κατά της εναγόμενης ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., νομίμως εκπροσωπουμένης από τον 3° κατηγορούμενο, Δ. Κ. του Π., και ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, τα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (ΑΙ) ψευδή γεγονότα, ενώ γνώριζε την αναλήθεια αυτών, των οποίων έλαβαν γνώση, οι Δικαστές που επεξεργάστηκαν τη δικογραφία στην οποία προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις, τόσο σε πρώτο όσο και σε δεύτερο βαθμό, της Ειρηνοδίκη ενώπιον της οποίας λήφθηκαν αυτές και των γραμματέων του Πρωτοδικείου, που έλαβαν γνώση των εν λόγω ενόρκων βεβαιώσεων, των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων και παρευρισκόμενων στο ακροατήριο του εκάστοτε αρμοδίου Δικαστηρίου στο οποίο προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις και κατατέθηκαν τα αναλυτικώς αναφερόμενα παραπάνω γεγονότα, τα οποία ο πρώτος κατηγορούμενος αν και γνώριζε την αναλήθειά τους και ότι μπορούν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων, τα ισχυρίστηκε ενώπιον των προαναφερομένων προσώπων, βλάπτοντας έτσι την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων.

Β] Ο 2ος των κατηγορουμένων, Γ. Χ. του Σ. και της Μ., του ότι, στη Θεσσαλονίκη, στους κάτωθι χρόνους, με μια πράξη τέλεσε περισσότερα εγκλήματα, που τιμωρούνται από το νόμο με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές. Συγκεκριμένα: 1) Στον ανωτέρω τόπο την 8-1-203 6 και την 22-11-2019, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος (ψευδούς κατάθεσης), ενώ εξεταζόταν ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση, για την κρινόμενη υπόθεση, κατέθεσε εν γνώσει του ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή.

Ειδικότερα: α) Στον ανωτέρω τόπο, την 8-1-2016, ενώ εξεταζόταν ως μάρτυρας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά τη δικάσιμο της 8-1-2016, προς υποστήριξη της με αριθμό κατάθ. 15021/2014 αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο ... στο ..., νομίμως εκπροσωπούμενης, από τον 1ο εγκαλούντα, Σ.

Ν. του Γ., κατά της εναγόμενης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., νομίμως εκπροσωπουμένης από τον 3° κατηγορούμενο, "Δ. Κ. του Π., επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 2651/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (διαδικασία τακτική) κατέθεσε, μεταξύ άλλων, αυτολεξεί, όπως παρατίθεντο στα πρακτικά της με αριθμό 2651/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, τα κάτωθι: [τα πρακτικά της δίκης με την κατάθεση του (τότε) μάρτυρα - (νυν) 2ου κατηγορουμένου] ΠΡΟΕΔΡΟΣ:

Τι σχέση έχετε με την εναγομένη; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Κλήθηκα ως πραγματογνώμονας. Στη συνέχεια, ερωτηθείς από τον Προέδρο ποιον όρκο επιλεγεί να δώσει, θρησκευτικό ή πολιτικό δήλωσε, ότι επιθυμεί να δώσει θρησκευτικό όρκο. Κατόπιν ορκίστηκε, σύμφωνα με το άρθρο 408 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., λέγοντας τα εξής: "Ορκίζομαι ενώπιον του Θεού, να πω ευσυνείδητα όλη την αλήθεια και μόνο την αλήθεια, χωρίς να προσθέσω ούτε να κρύψω τίποτε".

ΠΡ'ΟΕΔΡΟΣ: Κληθήκατε λοιπόν ως πραγματογνώμονας από την εναγομένη; ΜΑΡΤΥΡΑ: Ακριβώς. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Για να κάνετε τι ακριβώς; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Να κάνω πραγματογνωμοσύνη επί των πρωτοκόλλων επικοινωνίας του συναγερμού με το σύστημα κονσόλας επικοινωνίας που έχει, διαθέτει η ... ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ σαν εταιρία και λαμβάνει όλα τα σήματα των συναγερμών που έχει εγκαταστήσει η ίδια στο πελατολόγιο της.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Πήγατε και στην ενάγουσα εταιρία; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Την επόμενη μέρα. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Την αμέσως επόμενη μέρα. Υπάρχει έγγραφη η πραγματογνωμοσύνη σας αυτή; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Βεβαίως. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Φαντάζομαι την προσκομίζετε. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Την προσκομίζουμε. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Τι θέλετε να μου πείτε ακριβώς; Τι διαπιστώσατε;

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Αυτό που θέλω να σας πω, αυτό που έχω διαπιστώσει είναι ότι και οι δύο κλήσεις, οι οποίες έχουν γίνει προς τα σταθερά τηλέφωνα επικοινωνίας ... ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Από που έγιναν οι κλήσεις αυτές και σε ποιον; Από, που σε ποιον. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Θεωρητικά σύμφωνα με την αγωγή η όποια έχει κατατεθεί και σύμφωνα ... ΠΡΟΕΔΡΟΣ:

Και σύμφωνα με τις πληροφορίες που προφανώς έχει δώσει ο ΟΤΕ ο ίδιος. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Μπράβο. Και τις πληροφορίες τις οποίες έχει δώσει ο ΟΤΕ, έχουν γίνει δύο κλήσεις διαδοχικές 00:37 και 23:00 περίπου τη νύχτα προς τα δύο νούμερα, τα οποία είναι καταχωρημένα ως νούμερα της ... ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ. Το πρόβλημα που υπάρχει με αυτές τις δύο κλήσεις είναι...

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Οι κλήσεις έγιναν από πού στην εταιρία ...; Από το τηλέφωνο της εταιρίας; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Από το εργοστάσιο. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Από το εργοστάσιο. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Το πρόβλημα είναι η χρονοδιάρκεια της κλήσης. Είναι αδύνατον οι κλήσεις αυτές να έχουν γίνει από το σύστημα συναγερμού, διότι η χρονοδιάρκεια τους είναι μεγαλύτερη των 15".

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Τι σημαίνει αυτό; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Θα σας πω. Υπάρχει ένα πολύ συγκεκριμένο πρωτόκολλο με το οποίο τα ηλεκτρονικά συστήματα επικοινωνούν μεταξύ τους. Όταν έχουμε μία κλήση συναγερμού, ο συναγερμός παίρνει αυτόματα το πρώτο νούμερο που έχει καταχωρημένο στη μνήμη του και ακολουθείται μία διαδικασία επικοινωνίας, ηλεκτρονική διαδικασία επικοινωνίας.

Αυτή την καλούμε dual, multifrequency, δηλαδή διπλού τονικού συστήματος πολυσυχνότητα που σημαίνει τι, ότι καλεί το τηλέφωνο, η απέναντι πλευρά σηκώνει το τηλέφωνο, μεταδίδεται ένα σήμερα για 250 msec, το οποίο είναι το handside όπου τα δύο συστήματα αναγνωρίζουν το ένα το άλλο. Γιατί κατά άλλους τρόπους θα μπορούσε ο οποιοσδήποτε συναγερμός να καλέσει οποιαδήποτε κονσόλα.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ; Επομένως εσείς λέτε ότι αμφισβητείτε ότι υπήρξαν αυτές οι κλήσεις ακριβώς γιατί η διάρκεια τους ήταν μεγαλύτερη από την προβλεπόμενη; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Οι κλήσεις αυτές και οι δύο κλήσεις αυτές έχουν γίνει από παράλληλη τηλεφωνική γραμμή και όχι από το συναγερμό, διότι η κονσόλα του συναγερμού ... ΠΡΟΕΔΡΟΣ:

Από ποια παράλληλη; Δηλαδή από που υπήρχε; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Τα τηλέφωνα αυτά ήταν τα τηλέφωνα του εργοστασίου. Δεν υπήρχαν ξεχωριστά τηλέφωνα για το συναγερμό. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν καταλαβαίνω λοιπόν, εξηγήστε μου ξανά. Από που έγινε η κλήση αυτή; Οι δύο κλήσεις αυτές από που έγιναν; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Οι δύο κλήσεις έγιναν από τα τηλέφωνα του εργοστασίου, δηλαδή από κανονικές συσκευές του εργοστασίου, δεν έγιναν από το συναγερμό.

Ποτέ δεν κλήθηκε η κονσόλα της .... ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Πάντως έλαβε δύο κλήσεις έστω από το τηλεφωνικό κέντρο, μάλλον από το τηλέφωνο της εταιρίας. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Σε ποιο νούμερο. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Στο τηλέφωνο της .... ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι, τα νούμερα αυτά της ... δεν έχουν ανταποκριτή ... ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ήταν κάποιος εκεί, θα έπρεπε να το σηκώσει το τηλέφωνο αυτό;

Έστω και αν ήταν έτσι "όπως μου το λέτε. ΜΑΡΤΥΡΑΣ:1 Δεν καταλάβατε. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Προφανώς όχι. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Από την αρχή ξεκινήστε, από τον τρόπο λειτουργίας του συναγερμού. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Αυτό που προσπαθώ να σας εξηγήσω είναι ότι τα τηλέφωνα της ... δεν τα σηκώνει κάποιος operator, δηλαδή δεν υπάρχει κάποιο άτομο που να σηκώνει τα τηλέφωνα και να επικοινωνεί.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Είναι το σύστημα αυτοματοποιημένο να υποθέσω; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Είναι αυτοματοποιημένο το σύστημα και μόνο όταν υπάρχει ένδειξη κλοπής υπάρχουν διάφορα πρωτόκολλα, τότε επεμβαίνει να πούμε η σεκιούριτι γιατί δίνει ένα αλάρμ μέσα στην εταιρία. ΠΡΟΕΔΡΟΣ τα πρωτόκολλα έχουν να κάνουν με το χρόνο, με τη διάρκεια της κλήσης;

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Βεβαίως: ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Και έτσι ενεργοποιούνται λέτε τα συστήματα αυτά. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Βεβαίως. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εν προκειμένω; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Και έτσι πάντα αποδεικνύεται γιατί ο κόσμος δε γνωρίζει τα ηλεκτρονικά αυτά πρωτόκολλα με αποτέλεσμα να γίνονται αυτά όλα τα πράγματα που βλέπετε γιατί υπάρχει πολύ συγκεκριμένο πράγμα το οποίο συμβαίνει, κατά την επικοινωνία των δυο συστημάτων.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ; Επομένως λέτε ότι εδώ υπήρξαν μεν οι κλήσεις πλην όμως είχαν τέτοια διάρκεια ώστε να μην ενεργοποιήσουν τελικά το σύστημα αυτό της εταιρίας έτσι ώστε η εταιρία αυτή να μην το λάβει ως κάτι επικίνδυνο. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ακριβώς. Ξέρετε για ποιο λόγο; ΠΡΟΕΔΡΟΣ; Πλην όμως οι κλήσεις έγιναν. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι, οι κλήσεις έγιναν.

Αλλά έγιναν σε ένα ηλεκτρονικό σύστημα, το οποίο δεν έχει να πούμε κάποιον άνθρωπο, ο οποίος θα μπορούσε να απαντήσει Και το σύστημα αυτό αφού δεν αναγνώρισε τις κλήσεις... ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Μήπως το πρόβλημα λοιπόν το έχει το σύστημα της ..., το οπαίο δεν είναι σωστά ρυθμισμένο ώστε να αξιοποιεί και αυτού του είδους τις κλήσεις που έχουν μεγαλύτερη διάρκεια;

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι. Αν η κλήση γινόταν από τον συναγερμό, παραδείγματος χάριν συνέβαινε πραγματικά η κλοπή και χτυπούσε ο συναγερμός .και γινόταν η κλήση από τον συναγερμό, θα γίνονταν όλες οι διαδοχικές ενέργειες από το σύστημα. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εδώ λέτε ότι η κλήση δεν έγινε από το συναγερμό, αλλά από το τηλέφωνο.

Πως μπορεί αυτό να διαπιστωθεί; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Από τη χρονοδιάρκεια της κλήσης. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Μόνο από αυτό. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι, αυτό είναι το μόνο πράγμα το οποίο μπορεί να το αποδείξει ηλεκτρονικά ότι γίνεται ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Υπάρχει κάποιος άλλος μηχανισμός από τον οποίο περνάει η τηλεφωνική αυτή κλήση μέσα από το συναγερμό, το σύστημα αυτό ώστε να καταγράφεται ή όχι στην εταιρία ...;

Οι κλήσεις αυτές στην εταιρία ... καταγράφηκαν καταρχήν; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Βέβαια, όλες οι κλήσεις καταγράφηκαν. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Φαίνονταν από την αρχή. Επειδή η άλλη πλευρά λέει ότι όταν ερωτήθηκε, όταν ρώτησε την εταιρία ..., εκείνη αρνήθηκε ότι υπήρξαν τέτοιες κλήσεις. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Μα δεν υπήρξαν οι κλήσεις αυτό σας λέω.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτό σας ρώτησα προηγουμένως, αν καταγράφηκαν ή όχι, λέτε ότι καταγράφηκαν. Που καταγράφηκαν; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Θα σας πω. Το σύστημα αυτό καταγράφει τις κλήσεις οι οποίες γίνονται από τους εγκατεστημένους συναγερμούς όχι αν σηκώσει κάποιος operator το τηλέφωνο και πάρει το νούμερο αυτό. Η κλήση αυτή απορρίπτεται, ούτε καν καταγράφεται, ΠΡΟΕΔΡΟΣ:

Κατάλαβα τι λέτε τώρα. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Καταλάβατε; Γιατί δε μεταδίδεται στα 250 ... ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Υπάρχει κάποια πιθανότητα αυτό το σύστημα του συναγερμού να είχε τέτοια βλάβη ώστε ενώ έκανε την κλήση, αυτή να μην καταγράφηκε; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι, τo σύστημα του συναγερμού δε μπορούσε να κάνει την κλήση, γιατί όταν είδε το σύστημα είχαν αφαιρεθεί τα ζεύγη επικοινωνίας του ΟΤΕ, όπως και η μπαταρία.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Όταν κάποιος κόβει το συναγερμό, κόβει τα καλώδια του συναγερμού, έτσι ώστε αυτός να μη λειτουργεί, λαμβάνει κλήση η ...; Ενημερώνεται; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι, γιατί είχε GSM. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ενημερώνεται ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Βέβαια. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Συνέβη αυτό το πράγμα εν προκειμένω; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι βέβαια γιατί είχε αφαιρεθεί ακόμη και η μπαταρία του GSM.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κόπηκαν κάποια καλώδια του συναγερμού; Τέθηκε αυτός εκτός λειτουργίας; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι, από όλα τα καλώδια του συναγερμού, τα οποία είναι γύρω στα 18 καλώδια είχαν αφαιρεθεί μόνο τέσσερα καλώδια που είναι τα ζεύγη επικοινωνίας με το δίκτυο του ΟΤΕ. Άρα λοιπόν αυτό εμένα δε μου δείχνει ότι αυτή η παρέμβαση έγινε από κάποιους οι οποίοι μπήκαν μέσα να κλέψουν και λειτουργούν βεβιασμένα εν πάση περιπτώσει σε περιορισμένο χρόνο, αλλά από κάποιον ο οποίος είχε το χρόνο να το κάνει αυτό πρώτον και δεύτερον είχε αφοπλίσει, το συναγερμό.

Γιατί αν ο συναγερμός είναι οπλισμένος, δε μπορείς να αφαιρέσεις καλώδια. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτό σας λέω, ότι τελικά είχε αφοπλιστεί. Για αυτό το ζήτημα ενημερώνεται η ... ότι ο συναγερμός δεν είναι σε λειτουργία; Και μάλιστα σε βραδινές ώρες που θα έπρεπε λογικά ... ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Θα σας πω. ΠΡΟΕΔΡΟΣ:... να είναι σε λειτουργία.

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ο αφοπλισμός του συναγερμού γίνεται από συγκεκριμένο κωδικό, ο οποίος δίνεται στο χρήστη. Όταν λοιπόν μπαίνετε εσείς στο χώρο, στον οποίο υπάρχει ο συναγερμός, είστε χρήστης του χώρου και εισάγετε τον κωδικό το δικό σας, δε λαμβάνει κανένα σήμα η ... γιατί γίνεται αφοπλισμός του συναγερμού από τον χρήστη και ο συναγερμός το γνωρίζει αυτό.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν καταγράφονται λοιπόν οι ώρες κατά τις οποίες ένας συναγερμός είναι σε λειτουργία και αυτές που δεν είναι; ΜΑΡΤΥΡΑΣ; Και αυτές καταγράφονται. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Καταγράφονται. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Βεβαίως και καταγράφονται. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εδώ ήταν σέ λειτουργία και από ποια ώρα δεν ήταν σε λειτουργία ο μηχανισμός;

Ξέρετε; Ο συναγερμός. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ο μηχανισμός είχε τεθεί εκτός λειτουργίας το πρωί κατά την έναρξη και δεν ξαναεπανήλθε. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Το μεσημέρι δηλαδή όταν, φαντάζομαι μεσημέρι, απόγευμα, τι ώρα κλείνει η επιχείρηση δεν τέθηκε ποτέ σε λειτουργία; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτό λέτε; Το λέτε με βεβαιότητα; Το είδατε;

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι, αυτό δείχνουν τα στοιχεία. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν τέθηκε ποτέ σε λειτουργία λέτε. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Αυτό δείχνουν τα στοιχεία, γιατί αλλιώς θα μπορούσε να γίνει. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αν δεν τέθηκε σε λειτουργία, για ποιο λόγο κάποιος να πάει και να βγάλει τα καλώδια που λέτε, τα ζεύγη; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Δεν το γνώριζε. Δε γνώριζε πως λειτουργούν τα· συστήματα.

Για αυτό και έκανε τον κόπο να πάρει τηλέφωνο από σταθερό τηλέφωνο και να κάνει μία κλήση 48". ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δηλαδή θέλω να πω ότι αν κάποιος το έκανε μέσα; από την εταιρία όπως φαντάζομαι ότι υπονοείτε δε θα... ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι υπονοώ, αυτό λέω. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτό λέτε. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Το λέω και στην πραγματογνωμοσύνη μου, εν πάση, περιπτώσει.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν υπήρχε κανένας λόγος να βγάλει τα καλώδια, αφού δεν είχε τεθεί σε λειτουργία από την αρχή ο συναγερμός. Δε θα χτυπούσε ποτέ. Για ποιο λόγο να μπει στον κόπο. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Δεν καταλάβατε για ποιο λόγο το έκανε. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αφού το καταλάβατε εσείς, πείτε μου. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Το έκανε για τον εξής λόγο: Πρώτον για να αποδείξει ότι πήγαν μέσα κλέφτες και αφόπλισαν το συναγερμό με αυτό τον τρόπο το συγκεκριμένο γιατί συνήθως όταν μπαίνουν κλέφτες σε ένα χώρο το πρώτο πράγμα που κάνουν είναι να απενεργοποιήσουν το συναγερμό, δεν τον αφήνουν εν λειτουργία, γιατί δεν ξέρουν αν λειτουργεί ή όχι, άρα πρέπει να τον καταστρέφουν.

Με τον ίδιο τρόπο πήραν το καταγραφικό γιατί είχε και εικόνα ο χώρος. Είχε εσωτερικό κλειστό κύκλωμα και αφαίρεσαν μόνο το καταγραφικό και μάλιστα το αφαίρεσαν με τέτοιο τρόπο που δεν υπήρξε βλάβη στα καλώδια, δηλαδή δεν τράβηξαν τη συσκευή, έβγαλαν τα BMG, δηλαδή έβγαλαν και τον κάθε κονέκτορα από κάθε κάρτα πίσω από το μηχάνημα.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτός ποιος μπορεί να το ξέρει, αυτή τη λεπτομέρεια; Πόσο εύκολο είναι; Είχατε ενημερώσει εσείς για τον τρόπο ακριβώς λειτουργίας του συναγερμού τους ενάγοντες; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Τι εννοείτε; ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Τους εκπροσώπους της εταιρίας. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Θεωρώ ότι η εταιρία... ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Είναι εύκολο να ξέρει δηλαδή κάποιος με ποιο τρόπο λειτουργεί ο συναγερμός;

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Τις τεχνικές λεπτομέρειες είναι αδύνατον να τις γνωρίζει ακόμα και α κάποιος θα έπρεπε να τις εξηγήσει γιατί ακόμα και οι τεχνικοί, της εταιρίας δε μπορούν να επέμβουν στα ηλεκτρονικά πρωτόκολλα επικοινωνίας του συστήματος. Γιατί όλα αυτά τα μηχανήματα γίνονται στο εξωτερικό και οι εταιρίες ...

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτό λέω, μπήκαν στον κόπο να κάνουν κάτι τόσο εξειδικευμένο και λέτε εσείς ότι δε θα μπορούσαν κιόλας να το γνωρίζουν αυτό. Πως έγινε λοιπόν; Πως το εξηγείτε; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Αυτό το οποίο γνωρίζει ο κάθε ένας είναι οι λεπτομέρειες που δίνει η εταιρία κατά την ώρα εγκατάστασης των συστημάτων στο χώρο.

Είναι κάποιες λεπτομέρειες χειρισμού και τα λοιπά. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εδώ δηλαδή αυτό που μου λέτε εσείς είναι ότι κάποιος μάλλον δεν ενεργοποίησε ποτέ το μηχανισμό, ποτέ δεν ενεργοποιήθηκε, ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Μα αν ήταν ενεργοποιημένος... ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Παρόλα αυτά, ενώ δεν ενεργοποιήθηκε ο μηχανισμός μπήκε στον κόπο να τον αποσυναρμολογήσει κιόλας για να φαίνεται ότι μπήκε κλέφτης και τον έθεσε εκτός λειτουργίας και μετά από το τηλέφωνο της εταιρίας πήρε μόνος του τηλέφωνο;

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι, αυτό έγινε. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτό έγινε λέτε. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Και θα σας πω και κάτι άλλο, το οποίο αποδεικνύει πέραν πάσης αμφιβολίας και το τι έγινε. Είναι η δεύτερη κλήση. Η δεύτερη κλήση έγινε μετά από μία διάρκειά 19''. Τα συστήματα αυτά είναι προγραμματισμένα να κάνουν τη δεύτερη κλήση ακριβώς 1" μετά το σήμα βλάβης.

Αν δηλαδή όταν κληθεί το πρώτο νούμερο της·κονσόλας, μεταδοθεί σήμα βλάβης, τότε ο δεύτερος αριθμός καλείται μέσα σε 1''. Αυτό είναι γνωστό σε όλους. Όλα τα συστήματα συναγερμού λειτουργούν ακριβώς με το ίδιο πρωτόκολλο, δεν υπάρχει κάτι διαφορετικό δηλαδή σε αυτό; ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εδώ αυτό που συνέβη δεν ήταν κάποια ένδειξη βλάβης;

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Όχι; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Η κλήση έγινε μετά από 19". ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Το ότι κάποιος αφαίρεσε αυτά τα καλωδιάκια που λέτε δεν είναι ένδειξη βλάβης του μηχανισμού που θα έπρεπε να χτυπήσει στο δικό σας σύστημα; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι, γιατί αφαίρεσε τα καλώδια επικοινωνίας. Προσπαθώ να σας πω ότι αυτά που αφαίρεσε δεν ήταν κάποια καλώδια λειτουργικά του συστήματος, δεν αφαίρεσε δηλαδή κάποιο καλώδιο το οποίο ...

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Μήπως θα έπρεπε αυτό να το είχε προβλέψει η εταιρία σας ώστε σε περίπτωση τέτοιας αφαίρεσης καλωδίων, όχι η δική σας εταιρία, η ..., να ενεργοποιείται μηχανισμός και να αποδεικνύεται ότι κάτι δε συμβαίνει; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Δεν υπάρχει τέτοιο σύστημα πρόβλεψης. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν υπάρχει τέτοιο. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Γιατί ο συναγερμός όταν είναι εν λειτουργία, ακόμα και αν ανοίξεις το εμπρόσθιο τμήμα του συναγερμού για να έχεις παρέμβαση στον εσωτερικό του χώρο, υπάρχει συναγερμός.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ξέρετε αν έχει κινηθεί κάποια ποινική διαδικασία για την κλοπή αυτή; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι, δεν το γνωρίζω. Στο σημείο αυτά η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στον πληρεξούσιο δικηγόρο της εναγομένης. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Παρακαλώ, ότι δεν έχει ερωτηθεί. Νομίζω μας τα είπε όλα αναλυτικά και υπάρχει και έγγραφη πραγματογνωμοσύνη, μας αρκεί αυτό.

ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Θέλω μόνο δυο πράγματα. Πρώτον που ήταν τοποθετημένος ο πίνακας. Αν μπήκατε εσείς καταρχήν μέσα στο χώρο ... ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι, μπήκα το είδα για πολύ λίγο. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ο χώρος αυτός, ο πίνακας ήταν σε εμφανές σημείο του χώρου ή ... ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι ο πίνακας αυτός ήταν τοποθετημένος σε χαμηλό ύφος από το δάπεδο πίσω από ένα ερμάριο, το οποίο είχε επάνω ανταλλακτικά, μεταλλικό ερμάριο, το οποίο είχε μεγάλο βάρος λόγω των ανταλλακτικών τα οποία είχε επάνω.

ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Η ενάγουσα, η μάρτυρας που εξετάστηκα προηγουμένως της ενάγουσας κατέθεσε ότι μπροστά υπήρχε μόνο ένα ψυγείο συντήρησης ποτών. Αυτό είναι αληθές; Δηλαδή την ημέρα εκείνη, δηλαδή 31 προς 01-08 υπήρχε ένα ψυγείο ή κάτι άλλο; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Υπήρχε ένα ερμάριο μπροστά, το οποίο είχε επάνω ανταλλακτικά κα συγκεκριμένα για να έχεις πρόσβαση στο ας το πούμε καπάκι του συναγερμού, θα έπρεπε αυτό να μετακινηθεί ώστε να συμπέσει το καπάκι του συναγερμού με το άνοιγμα του ερμαρίου.

Ήταν πάρα πολύ δύσκολο δηλαδή κάποιος να ... ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Το ερμάριο αυτό ήταν πολύ βαρύ ή ελαφρύ; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Σύμφωνα με τα ανταλλακτικά που είχε πάρει να ζύγιζε πάνω από 1.500 κιλά. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Άρα δηλαδή δε μπορούσε να σηκωθεί... ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Οχι, με κλαρκ το σήκωναν από ότι μου είπε ο τεχνικός της ...

όταν ήθελαν να κάνουν παρέμβαση, να αλλάξουν μπαταρία, εν πάση περιπτώσει σέρβις και τα λοιπά, το μετακινούσαν με κλαρκ αυτό το πράγμα. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Άρα προφανώς μεταγενέστερα απομακρύνθηκε αυτό το ερμάριο και τοποθετήθηκε το ψυγείο... ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ίσως. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Δεύτερον πείτε μας λιγάκι, μας είπατε για τις κλήσεις που έγιναν.

Αυτές οι κλήσεις γίνονται αυτόματα; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ή καλεί κάποιος, σηκώνει κάποιος το τηλέφωνο. Δηλαδή είναι... ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Οι κλήσεις αυτές είναι προγραμματισμένες. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Των τηλεφώνων της εταιρίας. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Οι κλήσεις αυτές είναι προγραμματισμένες με τέτοιο τρόπο στη μνήμη του συναγερμού να γίνονται αυτόματα τη στιγμή που γίνεται διάρρηξη μίας ζώνης.

Διάρρηξη μίας ζώνης σημαίνει ένα κόψιμο μίας επαφής ή ας πούμε μπαίνει σε ένα χώρο και τον βλέπει·ας πούμε αυτό το λεγόμενο μάτι που λέει ο κόσμος, το ραντάρ εν πάση περιπτώσει υπερύθρων. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Εξηγήστε μας λίγο τη σειρά λειτουργίας, το πρωτόκολλο. Δηλαδή εντοπίζεται ένας... μία ένδειξη κλοπής ή διάρρηξης του χώρου.

Αυτοματοποιημένα γίνεται κλήση του συστήματος συναγερμού προς την εταιρία; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Μπράβο. Διαδοχικά συμβαίνουν τα εξής. Από τη στιγμή που θα αντιληφθεί ο συναγερμός την είσοδο κάποιου ανθρώπου εν πάση περιπτώσει στο χώρο, είτε αυτό το λάβει με υπέρυθρη ακτινοβολία, είτε το λάβει γιατί κόπηκε μία μαγνητική επαφή από κάποιο παράθυρο που έσπασε και τα λοιπά και τα λοιπά.

Το πρώτο πράγμα που συμβαίνει είναι ο συναγερμός καλεί το νούμερο της κονσόλας αυτόματα. Το πρώτο νούμερο που έχει καταχωρημένο. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Η κλήση δηλαδή γίνεται από το συναγερμό προς την κονσόλα. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Από το συναγερμό αυτόματα. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εδώ, είστε βέβαιος ότι ήταν τόσο καλά τοποθετημένος ο συναγερμός ώστε από οποιοδήποτε σημείο του εργοστασίου αν έμπαιναν μέσα θα γινόταν αυτή η κλήση;

Δηλαδή υπάρχει περίπτωση κάποιος να μπήκε από ένα παράθυρο ή μία πόρτα που δεν ήταν ... δεν προβλεπόταν ή δεν τον είδε το σύστημα του συναγερμού; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ξέρετε κυρία Πρόεδρος γιατί με κάνει να πιστεύω ότι ήταν σωστά τοποθετημένος ο συναγερμός; Γιατί από όπου και αν έμπαινε ήταν έτσι τοποθετημένα στις ζώνες τις κατάλληλες τα pr, οι υπέρυθρες όπως και οι μαγνητικές που δε μπορεί, θα έπεφτε πάνω σε μια.

Για να φτάσει στον συναγερμό. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Το ελέγξατε εσείς αυτό; Το είδατε δηλαδή; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι, είδα το σχεδιάγραμμα. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Και λέτε ότι δεν υπάρχει δηλαδή η περίπτωση κάποιο μάτι, δεν ξέρω πως γίνεται αυτό, να ήταν χαλασμένο, να μη λειτουργούσε; Τα ελέγξατε εσείς; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ή είδατε μόνο το σχεδιάγραμμα ότι όντως θα έπρεπε να λειτουργούν έτσι;

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι ο συναγερμός λειτουργούσε πέραν πάσης αμφιβολίας. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Επειδή η προηγούμενη μάρτυρας είπε αυτό ακριβώς ότι έλαβε τέτοια πληροφορία από την εταιρία, ότι δήθεν κάποιο μάτι δε λειτουργούσε σωστά ή δεν ήταν σωστά τοποθετημένο ώστε κάποιος μπορεί να μπήκε και να μην τον κατέγραψε. ΜΑΡΤΥΡΑΣ:

Θα σας πω. Καταρχάς όταν κάποιο σύστημα του συναγερμού ή ένα κομμάτι του συναγερμού δε λειτουργεί, η εταιρία λαμβάνει σήμα για αυτό, δηλαδή το γνωρίζει. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Θα είχε ενημερωθεί λέτε. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Η εταιρία γνωρίζει ποια ζώνη του συναγερμού δε λειτουργεί. Αν ας πούμε ο συναγερμός στο σπίτι μου έχει 15 ζώνες και η μία ζώνη δεν λειτουργεί, αυτόματα τη στιγμή που παύει να λειτουργεί, η εταιρία ενημερώνεται, το γνωρίζει.

Το πρώτο πράγμα που κάνει λοιπόν ο συναγερμός. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: ... σε έναν αριθμό από το σύστημα του συναγερμού αυτομάτως προς την εταιρία, προς την κονσόλα της εταιρίας. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Προς την κονσόλα της εταιρίας. Αφού γίνει η κλήση η κονσόλα απαντάει αυτοματοποιημένα στην κλήση αυτή, ψηφιακά. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ:

Έχουμε μία εσωτερική ψηφιακή επικοινωνία. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ψηφιακή επικοινωνία. Απαντάει η κονσόλα και περιμένει για 250 msec να στείλει ο συναγερμός το handshake, το handshake είναι ένα σήμα συγκεκριμένο με το οποίο λέει ότι εγώ ανήκω σε εσένα, δηλαδή εγώ είμαι τμήμα της ... ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ παραδείγματος χάριν και είμαι έτοιμος να σου στείλω το contact ID.

To contact ID είναι ένα δεκαεξαψήφιο νούμερο, το οποίο εμπεριέχει πάρα πολλές πληροφορίες. Τα τέσσερα πρώτα ψηφία στέλνουν τον. κωδικό του συστήματος και την ταυτότητα του πελάτη. Έτσι λοιπόν η κονσόλα ξέρει ότι τη συγκεκριμένη κλήση έγινε από το συναγερμό ας πούμε του Χ., για να ξέρει που θα πάει. Ακολουθούν άλλα τρία ψηφία, τα οποία είναι αναγνωριστικά της ζώνης.

Δηλαδή ποια είναι η ζώνη του συναγερμού που χτύπησε; Είναι κάποιο παράθυρο; Είναι κάποια πόρτα; Είναι το σαλόνι; Είναι η αποθήκη; Εν πάση περιπτώσει. Μετά από αυτά τα τρία ψηφία, ακολουθούν άλλα δύο ψηφία, τα οποία δίνουν το γκρουπ της επικινδυνότητας. Πως έγινε δηλαδή αυτό το πράγμα; Έγινε γιατί κάποιος πήγε και έκοψε το καλώδιο και μπήκε μέσα;

Έσπασε το παράθυρο και μπήκε μέσα; Γιατί όταν κάποιος ας πούμε έχει το θράσος να σπάσει ένα παράθυρο και να δημιουργήσει θόρυβο, σημαίνει ότι είναι και ιδιαίτερα επιθετικό άτομο. Ενώ κάποιος ο οποίος είναι ας πούμε λίγο πιο εκλεπτυσμένος κλέφτης όπως λέει και η ασφάλεια, ακολουθεί τελείως διαφορετικές διαδικασίες.

Οπότε η σεκιούριτι πριν πάει στο χώρο γνωρίζει περί τίνος πρόκειται από πάρα πολλά στοιχεία τα οποία λαμβάνει η κονσόλα και τα αναλύει βέβαια και βγάζει μια τεχνική έκθεση. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εδώ όμως δεν είχαμε καθόλου τέτοιου είδους κλήσεις. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Δεν υπήρχε τέτοια πράγμα. Αυτή όλη η διάρκεια... ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ:

Πόση διάρκεια είχε αυτή η κλήση. Είναι συγκεκριμένη; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Μπράβο. Το μέγιστο που μπορεί να κρατήσει είναι 15" από την έναρξη μέχρι την περαίωση και στην περαίωση στέλνει ένα σήμα πάλι τριψήφιο το οποίο είναι το kishoff. To kishoff σημαίνει ότι σου έστειλα την πληροφορία που ήθελα τη δέχτηκες την κατέγραψες και κλείνει το σύστημα.

Έτσι γίνεται η μετάδοση. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Αν εντοπιστεί κάτι σαν βλάβη ακολουθεί δεύτερη κλήση; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Η δεύτερη κλήση ακολουθεί μόνο σε μία περίπτωση. Η δεύτερη κλήση στο δεύτερο αριθμό γίνεται μόνο στην περίπτωση που στην πρώτη κλήση μεταδοθεί σήμα βλάβης από το συναγερμό. Δηλαδή πολλές φορές ας πούμε ο....

Δ/ΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Παραβίαση ας πούμε. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Οχι, δεν εννοούμε τέτοια βλάβη. Εννοούμε βλάβη δικτύου επικοινωνίας δηλαδή εννοούμε βλάβη του ΟΤΕ. Αν ο συναγερμός προσπαθήσει να επικοινωνήσει και δεν καταφέρει να επικοινωνήσει.. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ακολουθεί δεύτερη κλήση. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ακολουθεί σε 1" παίρνει τη δεύτερη κλήση, δεν ξαναπαίρνει τον ίδιο αριθμό.

ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Τον άλλο αριθμό παίρνει. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Παίρνει τον επόμενο αριθμό που έχει καταχωρημένο, αποθηκευμένο στη μνήμη. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Αυτή η κλήση πότε γίνεται; Μετά από πολλά δευτερόλεπτα ή συγκεκριμένο χρόνο; ΜΑΡΤΥΡΑΣ. Έχει συγκεκριμένο χρόνο, 1 μετά το σήμα βλάβης. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ:

Και πόσα δευτερόλεπτα διαρκεί η δεύτερη κλήση; Αν γίνει. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Η δεύτερη κλήση αν γίνει και ανταποκριθεί το σύστημα ακολουθείται πάλι η ίδια διαδικασία όπως και στην πρώτη περίπτωση, ακριβώς το ίδιο πράγμα. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Εδώ η ενάγουσα αναφέρει ότι συμφωνά με την πληροφόρηση πού έχει λάβει από τον ΟΤΕ έγιναν δύο κλήσεις.

Η πρώτη έγινε 00:37:11 και είχε διάρκεια 41". ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Αυτό είναι λάθος. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Προς τη μία γραμμή της .... Και η δεύτερη είναι 00:38:30 και έχει διάρκεια 19". Τι σημαίνει; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Σημαίνει σας είπα ότι οι κλήσεις αυτές δεν έχουν γίνει από το ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Έγιναν δηλαδή από γραμμή. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Έγιναν από γραμμή.

ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Από τηλέφωνο. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Έγιναν απο κάποιον ο οποίος πήρε τα νούμερα. Δεν του απάντησε η κονσόλα διότι δε μεταδόθηκε το ψηφιακό σήμα ώστε να απαντήσει με αποτέλεσμα στην άλλη γραμμή, στην απέναντι πλευρά δεν υπήρχε κανένας ας πούμε. Δηλαδή υπήρχε μια κενή γραμμή, τίποτα. Όπως παίρνουμε ένα νούμερο το οποίο είναι κενό.

ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Εσείς ποια είναι τώρα η εξήγηση που δίνετε μετά την πραγματογνωμοσύνη που κάνατε για την αιτία της μη λειτουργίας του συστήματος συναγερμού τη συγκεκριμένη μέρα. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Η μη λειτουργία του συναγερμού οφείλεται σε πολύ συγκεκριμένους λόγους. Ο πρώτος λόγος είναι γιατί του αφαιρέθηκε το δίκτυο της σταθερής επικοινωνίας δηλαδή του ΟΤΕ και παράλληλα του αφαιρέθηκε το δίχτυο του GSM, δηλαδή της επικοινωνίας των κινητών τηλεφώνων εν πάση περιπτώσει να το πούμε έτσι, αυτό είναι το GSM, γιατί του αφαιρέθηκε η μπαταρία.

Δηλαδή μέσα από το συναγερμό αφαιρέθηκαν δύο πράγματα. Αφαιρέθηκαν τα δύο ζεύγη του ΟΤΕ και αφαιρέθηκαν οι δύο πόλοι της εσωτερικής μπαταρίας του συστήματος. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Αυτό τι σημαίνει πρακτικά; Αφού αφαιρέθηκαν τα δύο ζεύγη του ΟΤΕ, αυτή ... της αφαίρεσης θα έπρεπε ο συναγερμός να παρουσιάσει κάποια ένδειξη;

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Κανονικά ναι, αν δεν ήταν αφοπλισμένος. Για αυτό σας λέω ότι είχε αφοπλιστεί. Ο συναγερμός τελούσε υπό αφόπλιση. Γιατί αν δεν ήταν αφοπλισμένος ο συναγερμός, την ώρα που πήγαινε ... ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Και πως μπορούσε να γίνει αυτός ο αφοπλισμός; Μόνο με τον κωδικό; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Μόνο με τον κωδικό του χρήστη.

Δεν υπάρχει άλλος τρόπος. Αλλιώς θα είχαμε 150 διαρρήξεις το δευτερόλεπτο. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αλλιώς λέτε εφόσον είχαν αφαιρεθεί τα δύο ζεύγη αυτά του ΟΤΕ θα λάμβανε κάποιο σήμα η εταιρία ότι κάτι δεν πηγαίνει καλά με το συναγερμό. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ακριβώς. Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στην πληρεξούσια δικηγόρο της ενάγουσας.

ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Τι ώρα δέχτηκε σήμα οπλισμού η εταιρία σεκιούριτι; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Αυτό δεν το γνωρίζω ακριβώς τώρα, να αναφερθώ σε τέτοιες λεπτομέρειες. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Πόσα δευτερόλεπτα πρέπει να διαρκέσει μία κλήση για να τη δεχτεί; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Σας είπα η κλήση για να τη δεχτεί ξεκινάει και διαρκεί 15".

Στα 15" η κονσόλα ακυρώνει την κλήση. Για τον οποιονδήποτε λόγο, αν η κλήση διαρκέσει... ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ακόμη και οπλισμού να είναι; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι, η κλήση οπλισμού και αφοπλισμού γίνεται σε μικροδευτερόλεπτα, δε διαρκεί δευτερόλεπτα. Είναι η είσοδος του κωδικού. Δηλαδή είναι ένας τετραψήφιος κωδικός, τον οποίο βάζεις ας πούμε στο αλφαριθμητικό.

ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ένα τηλεφώνημα ουσιαστικά, να το πω έτσι, αυτή η κλήση πόσα δευτερόλεπτα μπορεί να διαρκέσει; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Σας είπα το μέγιστο... ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Τρία δευτερόλεπτα. ΜΑΡΤΥΡΑΣ:... 15". Η οποιαδήποτε επικοινωνία μεταξύ ... ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εγώ μπορώ να σας δείξω όλες τις κλήσεις που γίνονται οπλισμού και αφοπλισμού προς τη σεκιούριτι, οι οποίες διαρκούν 20".

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι, δε μιλάω εγώ αυτή τη στιγμή για κλήσεις οπλισμού και αφοπλισμού, εγώ μιλώ για την κλήση συναγερμού. Η κλήση συναγερμού είναι τελείως διαφορετικό πράγμα. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εγώ σάς ρώτησα συγκεκριμένα πράγματα όμως. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι, η κλήση αφοπλισμού και οπλισμού είναι τελείως διαφορετικό πράγμα.

Είναι ανάλογα να πούμε με το πόσο χρόνο χρειάζεται ο χειριστής για να βάλει το αλφανουμερικό, το πόσο χρόνο του δίνει για να το βάλει και τα λοιπά. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Αυτές οι λεπτομέρειες δε με ενδιαφέρουν. Εξηγήστε μου λίγο κάτι εσείς. Εδώ είναι κυρία Πρόεδρε αυτό που είχαμε πάρει από τον ΟΤΕ. Προκύπτει εδώ η κλήση οπλισμού 20".

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ωραία. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ-ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ακολουθούν οι δύο κλήσεις αυτές που έγιναν και εξηγήστε μου εσείς γιατί ας πούμε στα 41" που διήρκεσε η πρώτη κλήση της διάρρηξης .δεν λάβατε, σήμα και δε λάβατε, εντάξει, ΟΚ για τα 19", να το δεχτώ, 20" χρειάζεστε. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι, δε σας είπα χρειαζόμαστε 20". Δεν καταλάβατε.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Μπορεί να διαπιστωθεί εδώ πότε υπάρχει ... Ποια κλήση είναι οπλισμού και ποια είναι αφοπλισμού; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Από τις κλήσεις του ΟΤΕ όχι. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δε διαπιστώνεται; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι βέβαια. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Αλλά υπάρχει αντίστοιχη ... ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Επομένως αυτό που λέει η κυρία πληρεξούσια ότι υπήρξε κλήση οπλισμού δεν είναι βέβαιο, μπορεί να ήταν και...

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι βέβαια. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εσείς έχετε αντίστοιχες κλήσεις που έχετε από την εταιρία; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Βεβαίως. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Καταγεγραμμένες. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Βεβαίως. Υπάρχει η λίστα όλων των οπλισμών και αφοπλισμών, τα πάντα καταγράφονται και καταγράφονται ηλεκτρονικά, μπορείς να πάρεις αρχείο από αυτό. ΠΡΟΕΔΡΟΣ:

Εσείς δηλαδή μπορείτε να βεβαιώσετε πότε έγινε ο τελευταίος οπλισμός και o τελευταίος αφοπλισμός πριν τη διάρρηξη; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Νομίζω εταιρία μπορεί. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εσείς το ξέρετε να μας το πείτε; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Πρέπει να έχει τα έγγραφα. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν το ξέρετε απ' εξω να μου το πείτε. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι, εγώ δεν έχω ασχοληθεί με αυτό.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ; Στην πραγματογνωμοσύνη το γράφετε; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Δεν έχω ασχοληθεί στην πραγματογνωμοσύνη για αυτό το πράγμα. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Κυρία Πρόεδρε, να μας πει λίγο ο μάρτυρας πότε πήγε στην εταιρία, γιατί υπάρχει ισχυρισμός ότι δεν πήγατε ποτέ στην εταιρία εσείς. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι, εγώ... ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ:

Ημερομηνία, ώρα, γιατί θα μηνυθείτε. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Κοιτάξτε να δείτε κάτι, αν και πέρασε αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, εγώ επισκέφτηκα την εταιρία και στην εταιρία δεν έκατσα παραπάνω από περίπου 20'. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ημερομηνία. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Θυμάμαι ότι ήταν η επομένη. Προφανώς... ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Δηλαδή 01-08.

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Όχι 01-08, 01-08 ουσιαστικά διαπιστώσαμε εμείς τη διάρρηξη, 02-08. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι, εντάξει. Οπότε ήταν, δε θυμάμαι ημερομηνίες τώρα. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Στις 02-08 εσείς πήγατε εκεί και μιλήσατε με ποιον; Ποιος σας συνάντησε και ποιος σας... ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Όχι, δε μίλησα με κανέναν εγώ, με πήγε ο κύριος Κ..

Πήγε ο κύριος Κ. για να δει το σύστημα ο ίδιος. ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Ο Κ. τι σχέση είχε με τις εταιρίες; Με ποια εταιρία; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Είναι ο διευθύνων σύμβουλος της εταιρίας. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ποιανής; Της ...; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Της .... Αυτός ο οποίος είναι... ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Στις 2 του μηνός πήγε ο κύριος Κ. στην ενάγουσα. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι, πήγαμε μαζί.

ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Μαζί πήγατε και μπήκατε μέσα και ποιος σας επέτρεψε; Γιατί εντάξει, η συνεργασία τους τελείωσε εκείνη την ημέρα. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Δε θυμάμαι τώρα τέτοιες λεπτομέρειες να σας πω. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Δε μπορεί να μη θυμάστε. Κάνατε μία πραγματογνωμοσύνη. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Γιατί θα έπρεπε ας πούμε να θυμάμαι;

Έκανα τεχνική πραγματογνωμοσύνη, δεν έκανα πραγματογνωμοσύνη για το ποιος μου επέτρεψε να μπω, τι να δω και τα λοιπά. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Κύριε, λέτε ότι μπήκατε στις 02-08 στα κτίρια της εταιρίας και διαπιστώσατε κάποια πράγματα, βγαλμένα καλώδια και τα λοιπά. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ήταν πασιφανές αυτό, αφού ήταν ανοικτός ο συναγερμός.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Θυμάστε να ήταν εκεί εκπρόσωποι της εταιρίας τουλάχιστον, της ενάγουσας; Μιλήσατε με κάποιον υπεύθυνο; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ήταν διάφοροι Νομίζω ότι ήταν δύο άτομα, δε θυμάμαι ακριβώς τώρα, δε μίλησα μαζί τους. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν ξέρετε. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Συνήθως οι πραγματογνώμονες αποφεύγουν να κάνουν συζητήσεις με τους ανθρώπους οι οποίοι είναι μέσα στο χώρο για ειδικούς λόγους.

ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Κυρία Πρόεδρε, αυτά τα οποία ισχυρίζονται τουλάχιστον ότι διαπιστώνει στην πραγματογνωμοσύνη του είναι αδύνατον να υπάρχουν γιατί εγώ η ίδια πήγα... ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δε θέλω να κάνετε σχολιασμό της μαρτυρικής κατάθεσης έχετε το χρόνο με την προσθήκη σας να κάνετε ότι θέλετε. Κάντε ερωτήσεις στο μάρτυρα παρακαλώ.

ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Είπατε ότι κάποιος όταν κάνει σκόπιμα μία κλήση, ότι προφανώς αυτός ο οποίος ήθελε να κλέψει τα εμπορεύματα της ενάγουσας, ο ενδεχόμενος δράστης... ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Εγώ, δεν είπα κάτι τέτοιο. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Είπατε ότι έκανε μία κλήση από παράλληλο τηλέφωνο, από παράλληλη συσκευή. ΜΑΡΤΥΡΑΣ:

Μπράβο. Δεν είπα αν έκλεψε ή όχι. Είπα ότι έκανε τις δύο κλήσεις, αυτές οι δύο κλήσεις αποδεικνύεται πέραν πάσης αμφιβολίας από τεχνικής πλευράς ότι δεν έχουν γίνει από το σύστημα συναγερμού, αυτό λέω στην πραγματογνωμοσύνη. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ναι, αλλά αυτές οι κλήσεις έγιναν στις δώδεκα, εκείνη την ώρα που" έγινε και η διάρρηξη.

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Και αυτό τι σημαίνει; ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Μας εξήγησε ότι έγινε προφανώς από την τηλεφωνική συσκευή της εταιρίας, αλλά όχι μέσω του συναγερμού. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Συμβαίνει αυτό το πράγμα. Δηλαδή τι προσπαθείτε να μου πείτε; ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτό λέει τόση ώρα. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Εγώ σας λέω ότι τεχνικά αποδεικνύεται ότι ο συναγερμός δεν έκανε αυτές τις κλήσεις.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Το είπατε. Κύριε μάρτυρα, αρκεί. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Μας είπατε για το πόσα δευτερόλεπτα, δε μας είπατε μάλλον. Τι πτυχίο έχετε εσείς; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Εγώ είμαι μηχανολόγος μηχανικός ηλεκτρολόγος. Με πολύ μεγάλη εξειδίκευση στις επικοινωνίες. ΔΙΚΗΓΌΡΟΙ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Την έχει πιστοποιήσει κάποιος; ΜΑΡΤΥΡΑΣ:

Ποιος να με πιστοποιήσει εμένα; ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Την ειδίκευση σας. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Τι εννοείτε να με πιστοποιήσει στην ειδίκευση μου; ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Έχετε το σχετικό πτυχίο, αυτό. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ: Ναι. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Και διδακτορικό αν θέλετε να μάθετε. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Και είδατε, λίγο να μας διευκρινίσετε. Μπήκατε μέσα στην ενάγουσα και;

Το ερμάριο αυτό θέλετε να μας το περιγράψετε; ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ο μόνος λόγος για τον οποίο πήγα στην ενάγουσα, είναι να δω αν υπάρχουν επάνω τα ζεύγη επικοινωνίας, τίποτα άλλο. Δε με ενδιέφερε τίποτα άλλο να δω, δεν ήθελα ... ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Αφού είπατε ότι ελέγξατε και όλα τα μάτια. Που ήταν τα μάτια τοποθετημένα;

ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Τα μάτια ήταν συνδεδεμένα στο συναγερμό, δεν είχαν αφαιρεθεί τα καλώδια. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Όταν πήγατε εσείς στις 2 του μηνός. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Επιμένετε σε αυτό, 2 Αυγούστου. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Ναι, δεν είχε ξηλωθεί ο συναγερμός. Ο συναγερμός ήταν εκεί, το καπάκι ήταν ανοικτό. ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ:

Ήταν ξηλωμένο ολόκληρο το σύστημα. ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Εντάξει, τέλος πάντων. Ανάλογα τι εννοείτε εσείς ξηλωμένο το σύστημα. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Συζητείται-αντιμωλία. Τα παραπάνω, όμως, γεγονότα, τα οποία κατέθεσε ενόρκως δεν είναι αληθή και είναι ψευδή και τα κατέθεσε εν γνώσει της αναλήθειάς τους. Συγκεκριμένα, κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης - όπως αναφέρεται στα ανωτέρω πρακτικά - πως όλα τα "μάτια" του συναγερμού λειτουργούσαν και πως είδε τον κεντρικό πίνακα του συναγερμού μετά την διάρρηξη από τον οποίο είχαν αφαιρεθεί με μεγάλη επιδεξιότητα μόνο το ζεύγος καλωδίων σύνδεσης του συναγερμού με το σταθερό δίκτυο του ΟΤΕ, όπως και την επαναφορτιζόμενη μπαταρία του, πως μπροστά από τον κεντρικό πίνακα υπήρχε μεταλλικό ερμάριο και πολλά άλλα και όλα αυτά τα διαπίστωσε στις 2-8-2013 όταν επισκέφτηκε τις εγκαταστάσεις της εταιρίας ...

ΑΕ, συνοδευόμενος από τον κύριο Κ. της ..., ενώ η αλήθεια είναι ότι δεν πήγε ποτέ και δεν μπήκε ποτέ στις εγκαταστάσεις της ... ΑΕ, ότι δεν είδε την 2-8-2013 τον κεντρικό πίνακα, όπως τον περιγράφει, διότι το απόγευμα της 1-8-2013 είχε τοποθετηθεί ήδη καινούργιος συναγερμός και είχε συνδεθεί με κέντρο λήψης σημάτων άλλης εταιρίας φύλαξης και πως όλα όσα κατέθεσε ότι εντόπισε δεν υπήρχαν στο χώρο εκείνη την ημερομηνία, και κατέθεσε τα ανωτέρω εν γνώσει της αναλήθειας αυτών.

β) Στον ανωτέρω τόπο, την 22-11-2019, ενώ εξεταζόταν ως μάρτυρας ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας της με αριθμό ...2019 ένορκης βεβαίωσης, προς υποστήριξη της με αριθμό εκθ. καταθ.: 1756/2016 έφεσης κατά της με αριθμό 2651/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (διαδικασία τακτική), η οποία (απόφαση) εκδόθηκε επί της με αριθμό κατάθ. 15021/2014 αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο ..., στα ..., νομίμως εκπροσωπουμένης, από τον 1° εγκαλούντα, Σ. Ν. του Γ., κατά της εναγομένης ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., νομίμως εκπροσωπουμένης από τον 3° κατηγορούμενο, Δ. Κ. του Π., κατέθεσε, μεταξύ άλλων, τα κάτωθι: "Περαιτέρω διαπιστώθηκε η αποξήλωση του συστήματος GSM το οποίο αποτελεί ένα εξάρτημα επικοινωνίας του συστήματος του συναγερμού με την εταιρία σεκιούριτι μέσω δικτύου κινητής τηλεφωνίας σε περίπτωση διακοπής του σταθερού δικτύου του ΟΤΕ, και ενώ δεν θα μπορούσε να είναι σε γνώσει των δραστών για δύο λόγους πρώτον διότι δεν αποτελεί στάνταρ εξοπλισμό συναγερμού αλλά μια επιπλέον επιλογή για αυξημένη ασφάλεια επικοινωνίας και δεύτερον ,,δεν, βρισκόταν στην ίδια θέση με το κυρίως σύστημα αφού ήταν εγκατεστημένο περίπου σε απόσταση 5 μέτρων από αυτό", και συνεπώς εννοεί ότι ο εγκαλών έδωσε πληροφορίες στους δράστες για να διευκολυνθούν κατά την κλοπή ή και, ότι ο ίδιος διέπραξε την κλοπή.

Ενώ η αλήθεια είναι ότι το συγκεκριμένο εξάρτημα επικοινωνίας του συστήματος συναγερμού με την εταιρία σεκιούριτι ενεργοποιείται μόνο σε περίπτωση διακοπής του σταθερού δικτύου του ΟΤΕ, στην προκειμένη, περίπτωση ενεργοποιήθηκε επειδή οι γραμμές του ΟΤΕ λειτουργούσαν. Περαιτέρω, κατέθεσε ψευδώς, τα εξής: "Στον πρώτο όροφο του κτιρίου διαπίστωσα ότι υπάρχει ένα παράθυρο με σπασμένο υαλοπίνακα που παραδόξως τα θραύσματα υάλου που προξενήθηκαν από την θραύση ήταν από την εξωτερική πλευρά του υαλοπίνακα, όπως φαίνεται και στο...

Επειδή τα θραύσματα μιας θραύσης ακολουθούν τη φορά κρούσης και όχι αντίθετη φορά αφού κάτι τέτοιο είναι αντίθετο στους νομούς της Φυσικής Επιστήμης, η συγκεκριμένη θραύση δηλώνει αδιαμφισβήτητα ότι αυτή προξενήθηκε από εντός της επιχείρησης προς το εξωτερικό περιβάλλον...", ενώ η αλήθεια είναι πως ποτέ δεν πήγε στις εγκαταστάσεις της εταιρίας και αποδεικνύεται από καταθέσεις μαρτύρων και πως υπάρχει φωτογραφία στην οποία φαίνονται θραύσματα στο εσωτερικό του γραφείου.

Επίσης, κατέθεσε ψευδώς τα εξής: "...πλέον πέραν πάσης αμφιβολίας αποδεικνύεται ότι η δυο κλήσεις που επικαλείται ο διαχειριστής της ... ΑΒΕΕ και αποδεικνύονται με έγγραφο του ΟΤΕ ότι έγιναν κατά τις ώρες 0:37:11 διάρκειας 41 δευτερολέπτων προς τον αριθμό 2310344...και 0:38:30 διάρκειας 19 δευτερολέπτων προς τον αριθμό 2310342..., τηλεφωνικούς αριθμούς που ανήκουν στην ...

Σεκιούριτι ΑΕ είναι πλασματικές έχουν εκτελεστεί από συμβατική συσκευή η οποία βρισκόταν εντός της επιχείρησης για αυτόν τον λόγο δεν αναγνωρίστηκαν ως σήματα συναγερμού από την κονσόλα λήψης σημάτων", ενώ η αλήθεια είναι ότι για να πραγματοποιηθούν αυτές οι κλήσεις από συμβατική συσκευή, όπως διατείνεται θα έπρεπε οι δράστες ή οι υπεύθυνοι της εγκαλούσας εταιρίας να γνωρίζουν τους απόρρητους τηλεφωνικούς αριθμούς στους οποίους η εταιρία ...

Σεκιούριτι λάμβανε τα σήματα από τον συναγερμό των εγκαλούντων. Όπως καταθέτει και ο μάρτυρας των εγκαλούντων Π. κατά τη συνήθη πρακτική αυτοί οι αριθμοί δεν ανακοινώνονται από τις εταιρίες συστημάτων ασφάλειας σε κανέναν, ούτε και στους πελάτες τους και σίγουρα η εταιρία ... ΑΈ που είναι και από τις πρώτες εταιρίες Σεκιούριτι στην Θεσσαλονίκη δεν θα ανακοίνωνε στους εγκαλούντες δύο από τους ως άνω αριθμούς τηλεφώνου της λήψης σημάτων για να μπορούν να καλούν σε αυτούς (και φυσικά να την παγιδέψουν ισχυριζόμενοι πως κάλεσε ο συναγερμός).

Επίσης το γεγονός πως οι αριθμοί αυτοί είναι απόρρητοι αποδεικνύεται και από το γεγονός πως ούτε ο ΟΤΕ έχει δικαίωμα να τους αποκαλύπτει και γι' αυτό στην χορηγούμενη από αυτόν βεβαίωση αναλυτικής κατάστασης των κλήσεων που πραγματοποιήθηκαν από τις γραμμές της εγκαλούσας εταιρίας οι ως άνω αριθμοί δεν αποκαλύπτονται ολόκληροι.

Τα ανωτέρω ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι δεν είναι αληθή και είναι ψευδή και τα κατέθεσε εν γνώσει της αναλήθειάς τους. 2) Στον ανωτέρω τόπο, στους κάτωθι χρόνους με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος (συκοφαντική δυσφήμιση), ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων και διέδωσε για κάποιον άλλον ψευδή γεγονότα, που μπορεί να βλάψουν την τιμή ή την υπόληψή του, ενώ γνώριζε την αναλήθεια αυτών.

Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο, α) Την 8-1-2016, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, προς υποστήριξη της με αριθμό κατάθ. 15021/2014 αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο ... στο ..., νομίμως εκπροσωπούμενης από τον 1° εγκαλούντα, Σ. Ν. του Γ. κατά της εναγομένης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., νομίμως εκπροσώπου μένη ς από τον 3ο κατηγορούμενο, Δ.

Κ. του Π., κατέθεσε τα ανωτέρω υπό στοιχείο (Βία) ψευδή γεγονότα, ενώ γνώριζε την αναλήθεια αυτών, των οποίων έλαβαν γνώση, οι Δικαστές που επεξεργάστηκαν τη δικογραφία στην οποία προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις τόσο σε πρώτο όσο και σε δεύτερο βαθμό, της Ειρηνοδίκη ενώπιον της οποίας λήφθηκαν αυτές και των γραμματέων του Πρωτοδικείου, που έλαβαν γνώση των εν λόγω ενόρκων βεβαιώσεων, των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων και παρευρισκόμενων στο ακροατήριο του εκάστοτε αρμοδίου Δικαστηρίου στο οποίο προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις και κατατέθηκαν τα αναλυτικώς αναφερόμενα παραπάνω γεγονότα, τα οποία ο πρώτος κατηγορούμενος αν και γνώριζε την αναλήθειά τους και ότι μπορούν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων, τα ισχυρίστηκε ενώπιον των προαναφερομένων προσώπων, βλάπτοντας έτσι την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων.

β) Την 22-11-2019, κατέθεσε ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας της με αριθμό 3524/22-11-2019 ένορκης βεβαίωσης, προς υποστήριξη της με αριθμό εκθ. καταθ.: 1756/2016 έφεσης κατά της με αριθμό 2651/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (διαδικασία τακτική), η οποία (απόφαση) εκδόθηκε επί της με αριθμό κατάθ. 15021/2014 αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο ..., στο ..., νομίμως εκπροσωπουμένης; από τον 1ο εγκαλούντα, Σ. Ν. του Γ., κατά της εναγομένης ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., νομίμως εκπροσωπουμένης από τον 3" κατηγορούμενο, Δ. Κ. του Π., και ισχυρίστηκε μεταξύ-άλλων, τα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (Β1β) ψευδή γεγονότα, ενώ γνώριζε την αναλήθεια αυτών, των οποίων έλαβαν γνώση, οι Δικαστές που επεξεργάστηκαν τη δικογραφία στην οποία προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις, τόσο σε πρώτο όσο και σε δεύτερο βαθμό, της Ειρηνοδίκη ενώπιον της οποίας λήφθηκαν αυτές και των γραμματέων του Πρωτοδικείου, που έλαβαν γνώση των εν λόγω ενόρκων βεβαιώσεων, των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων και παρευρισκόμενων στο ακροατήριο του εκάστοτε αρμοδίου Δικαστηρίου στο οποίο προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις και κατατέθηκαν τα αναλυτικώς αναφερόμενα παραπάνω γεγονότα, τα οποία ο πρώτος κατηγορούμενος αν και γνώριζε την αναλήθειά τους και ότι μπορούν "να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων, τα ισχυρίστηκε ενώπιον των προαναφερομένων προσώπων, βλάπτοντας έτσι την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων.

Γ. Ο 3ός των κατηγορουμένων Δ. Κ. του Π. και της Θ., κατηγορείται ως υπαίτιος του ότι στη Θεσσαλονίκη, στους κάτωθι χρόνους, με 'περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα, που τιμωρούνται από το νόμο με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές και χρηματική ποινή". Συγκεκριμένα: 1) Στον ανωτέρω τόπο, στους κάτωθι χρόνους, με περισσότερες πράξεις που ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., "στην οδός ..., παράνομο περιουσιακό όφελος, επιχείρησε πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης του εγκλήματος της απάτης, δηλαδή επιχείρησε να βλάψει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, η πράξη του, όμως, αυτή δεν ολοκληρώθηκε όχι από δική του βούληση, αλλά από εξωτερικά εμπόδια.

Ειδικότερα: α)1Στον ανωτέρω τόπο, την 8-1-2016, με σκοπό να αποκομίσει ίδιος και η νομίμως εκπροσωπούμενη από τον ίδιο ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ... ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ" ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", παράνομο περιουσιακό όφελος επιχείρησε πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης του εγκλήματος της "απάτης, δηλαδή επιχείρησε να βλάψει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, η πράξη" του, όμως, αυτή δεν ολοκληρώθηκε όχι από δική του βούληση, αλλά από εξωτερικά εμπόδια.

Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος και η εκπροσωπούμενη από τον ίδιο ανώνυμη εταιρία "SECURITY Α.Ε. ...", παράνομο περιουσιακό όφελος ποσού 98.178,21 ευρώ, παρέστησε, εν γνώσει του ψευδώς, ενώπιον του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, προσκομίζοντας μετ' επικλήσεως την ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ- ΠΡΑΓΜΑΤΟΓΝΩΜΟΣΥΝΗ, με θέμα: "Ανάλυση επικοινωνίας συστημάτων συναγερμού εγκατεστημένων στην εταιρεία ...

ΑΒΕΕ και συμπεράσματα", το περιεχόμενα της οποίας έχει ως ακολούθως αυτολεξεί: "Λαμβάνοντας υπόψη το συμβάν όπως αυτό περιγράφεται στην αγωγή της εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΒΕΕ", που έλαβε χώρα τις νυκτερινές ώρες της 31/7/2013 και μετά την ανάλυση των δεδομένων από το εγκατεστημένο σύστημα συναγερμού τον τρόπο την θέση εγκατάστασης του συστήματος, το εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης με μόνιμο καταγραφικό εικόνας όπως και των δύο στοιχείων που παρατίθενται στην αγωγή σχετικά με τις κλήσεις του συστήματος συναγερμού προς την βάση σημάτων που διατηρεί στις εγκαταστάσεις της η εταιρεία με την επωνυμία "...

ΑΕ SECURITY", ήτοι 1) κλήση προς τον αριθμό 2310344... ώρα κλήσης 0:37:11 διάρκειας 41 δευτερολέπτων, 2) κλήση προς τον αριθμό 2310342...ώρα κλήσης 0:38:30 διάρκειας 19 δευτερολέπτων, συμπεραίνουμε τα κάτωθι: 1. Ο κεντρικός πίνακας του συναγερμού ήταν τοποθετημένος στο ισόγειο του κτιρίου πίσω από την είσοδο του αποθηκευτικού χώρου, ενώ μπροστά από αυτόν ήταν τοποθετημένη μεταλλική ραφιέρα με διάφορα εμπορεύματα της εταιρείας.

Για την πρόσβαση στον κεντρικό πίνακα έπρεπε πρωτίστως να μετακινηθεί η προαναφερόμενη ραφιέρα προς τα αριστερά της ώστε το ανοιγόμενο τμήμα του πίνακα να συμπέσει με άνοιγμα της ραφιέρας. Τα προαναφερόμενα ανεβάζουν τον δείκτη ασφαλείας της εγκατάστασης σε 9/10 μονάδες σύμφωνα με τις προδιαγραφές SIA DC- 051999.09. 2.

Την ημέρα του συμβάντος παραδόξως οι εισβολείς γνώριζαν την προαναφερόμενη λεπτομέρεια της εγκατάστασης μετακίνησαν την ραφιέρα, άνοιξαν τον κεντρικό πίνακα του συναγερμού και μεταξύ 28 διαφορετικών καλωδίων που συνδέονται στην κεντρική πλακάτα του συναγερμού από τα διάφορα -περιφερειακά συστήματα αυτού, αφαίρεσαν με μεγάλη επιδεξιότητα μόνον το ζεύγος καλωδίων σύνδεσης του συναγερμού με το σταθερό δίκτυο του ΟΤΕ, όπως βέβαια και τη ν επαναφορτιζόμενη μπαταρία 12V DC.

Είναι αδύνατον για άγνωστους να γνωρίζουν τέτοιες ιδιαίτερες λεπτομέρειες του κυκλώματος όταν μάλιστα δεν υπάρχει καμία καλωδιακή σήμανση η άλλη τεχνική πληροφορία εντός του κεντρικού πίνακα. 3. Το εγκαταστημένο σύστημα GSM δεν ανταποκρίθηκε σε κλήσεις του συστήματος συναγερμού διότι δεν ενεργοποιήθηκε, αφού ο τρόπος ενεργοποίησης του είναι μέσω της πτώσης τάσης του κυκλώματος ως εισερχόμενο σήμα σ' αυτό.

Διαπιστώθηκε ότι κάτι τέτοιο δεν συνέβη διότι πολύ επιδέξια είχαν αφαιρεθεί τα καλώδια σύνδεσης της σταθερής τηλεφωνίας ΟΤΕ από τον κεντρικό πίνακα του συναγερμού. 4. Το σύστημα του εγκατεστημένου συναγερμού ΡΒΙ ΧΙ-2 επικοινωνεί μέσω τηλεφωνικής γραμμής με την κονσόλα λήψης σημάτων με παλμούς DTMF (dual tone multi,frequency) σύμφωνα με το πρωτόκολλο CID (Contact ID), το οποίο έχει συγκεκριμένες παραδοχές:

Ο κεντρικός σταθμός λαμβάνει την κλήση και περιμένει για ένα δευτερόλεπτο, μετά το οποίο περιμένει τη χειραψία (handshake) 250 mSec μετά από αυτό, ο συναγερμός στέλνει το μήνυμα Contact - ID που περιλαμβάνει 16 ψηφία DTMF. Το τελευταίο ψηφίο είναι που επιτρέπει στον κεντρικό σταθμό να επαληθεύσει την ακεραιότητα του ληφθέντος μηνύματος Αναλυτικά, το μήνυμα Contact-TE περιέχει τα εξής 16 ψηφία:

Τα τέσσερα πρώτα ψηφία προσδιορίζουν το συγκεκριμένο σύστημα συναγερμού ή πελάτη στον κεντρικό σταθμό. Όταν λαμβάνει μια κλήση οπό ένα σύστημα συναγερμού, πρέπει να είναι σε θέση να πει ποιος από τις χιλιάδες των πελατών καλεί. Αυτά τα τέσσερα ψηφία το επιτρέπουν αυτό. Ακολουθεί το Προσδιοριστικό συμβάντος (ενεργοποίηση ή επαναφορά/αποκατάσταση) και ο 3ψήφιος Κωδικός συμβάντος που προσδιορίζει τι συμβαίνει στο σύστημα συναγερμού.

Στη συνέχεια μεταδίδεται το 2ψήφιο Group /

Αριθμός Partition και ο 3ψήφιος

Αριθμός Ζώνης ψηφία τα οποία διευκρινίζουν ποια περιοχή του συστήματος αφορά το ληφθέν συμβάν. Μετά από μια επιτυχημένη λήψη ενός μηνύματος, ο κεντρικός σταθμός στέλνει ένα σήμα kiss on. Εάν το σύστημα συναγερμού δεν λάβει το kissoff, αναμεταδίδει το μήνυμα ενώ σε περίπτωση μη μετάδοσης του μηνύματος, το σύστημα εμφανίζει βλάβη/service.

Η χρήση λοιπόν του Contact ID επιτρέπει την αναλυτική μετάδοση συμβάντων με απεριόριστες δυνατότητες περιγραφής, μια ζώνη μπορώντας να στείλει συναγερμό διάρρηξης, προστασίας (tamper), παρεμπόδισης οπλισμού κ.α. σε χρόνο μικρότερο των 15 δευτερολέπτων χρόνο μετά τον οποίο και αφού εμφανιστεί βλάβη/service στο σύστημα καλείται ο δεύτερος προγραμματιζόμενος τηλεφωνικός αριθμός και επαναλαμβάνεται η ίδια διαδικασία.

Από την ανωτέρω ανάλυση του εγκατεστημένου συστήματος αλλά και των πρωτοκόλλων επικοινωνίας που ορίζονται σύμφωνα με τα στάνταρτ που διέπουν τα συστήματα αυτά, ο οριστικός κύκλος επικοινωνίας του συστήματος συναγερμού σε πρωτόκολλο CID δεν είναι ποτέ μεγαλύτερος των 15 δευτερολέπτων. Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι όσο αφορά την πρώτη κλήση την ώρα 0:37:11 διάρκειας 41 δευτερολέπτων (που αναφέρεται στην αγωγή της; "...

ΑΒΕΕ") αυτή ήταν μεγαλύτερη των 15 δευτερολέπτων άρα συνάγεται ότι δεν έγινε από το σύστημα του συναγερμού αλλά από παράλληλη τηλεφωνική σύνδεση εντός της εταιρείας. Επίσης αναλύοντας την δεύτερη αναφερόμενη στην αγωγή κλήση την ώρα 0:38:30 διάρκειας 19 δευτερολέπτων είναι ανυπόστατη διότι σύμφωνα με το πρωτόκολλο επικοινωνίας ο δεύτερος προγραμματισμένος αριθμός καλείται εντός 1 δευτερολέπτου μετά από κύκλο επικοινωνίας 15 δευτερολέπτων.

Από τα δεδομένα συνάγεται το συμπέρασμα ότι η πρώτη κλίση ξεκίνησε 0:37:11 και περατώθηκε 0:37:52 και η δεύτερη κλήση εκτελέστηκε 0:38:30 και περατώθηκε 0:38:49, όταν θα έπρεπε να εκτελεστεί σύμφωνα με το πρωτόκολλο επικοινωνίας ως εξής: πρώτη κλήση έναρξη 0:37:11 με περαίωση 0:37:26 και δεύτερη κλήση αν είχε εμφανιστεί βλάβη/service έναρξη 0:37:27και περαίωση 0:37:42.

Άρα και η δεύτερη κλήση έγινε από παράλληλη τηλεφωνική σύνδεση. Επιπρόσθετα μετά από αναζήτηση της συσκευής DVR ή άλλως το καταγραφικό εικόνας ώστε να μπορέσουμε να έχουμε στοιχεία των ατόμων που κινήθηκαν εντός του χώρου από και προς το σύστημα συναγερμού, διαπιστώθηκε ότι η συσκευή είχε αφαιρεθεί με ιδιαίτερη προσοχή αφού όλοι οι κονέκτορες ΒΝΟ που συνδέουν τις περιφερειακές κάμερες με το σύστημα καταγραφής ήταν βγαλμένοι από την συσκευή και η συσκευή έλειπε από την θέση της.", ισχυριζόμενος και επικαλούμενος ότι όλα όσα αναφέρονται στο ανωτέρω έγγραφο, ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ - ΠΡΑΓΜΑΤΟΓΝΩΜΟΣΥΝΗ είναι αληθή.

Ενώ η αλήθεια, την οποία ο κατηγορούμενος, γνώριζε, ήταν ότι το περιεχόμενο του ανωτέρω εγγράφου, ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ - ΠΡΑΓΜΑΤΟΓΝΩΜΟΣΥΝΗ, ήταν ψευδές και ότι ο υπογράφων το έγγραφο αυτό, "Γ. Σ.. Χ.", 2ος των κατηγορουμένων, Γ. Χ. του Σ., ουδέποτε επισκέφτηκε τις εγκαταστάσεις της εταιρίας, όπως ψευδώς αναφέρει στην έκθεσή του ότι έπραξε την 2-8-2013, καθώς και ότι είναι ψευδές ότι κατά την επίσκεψη του στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας εταιρίας διαπίστωσε και ήλεγξε τον κεντρικό πίνακα του συναγερμού, διότι ήδη το απόγευμα της 1-8-2013 είχε τοποθετηθεί ο νέος συναγερμός και είχε συνδεθεί με το κέντρο λήψης σημάτων άλλης εταιρίας φύλαξης.

Προέβη δε στην ανωτέρω πράξη του, ο 3ος των κατηγορουμένων, προκειμένου να πετύχει την απόρριψη της με αριθμό κατάθ. 15021/2014 αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο ..., στο ..., νομίμως εκπροσωπουμένης, από τον 1° εγκαλούντα, Σ. Ν. του Γ., κατά της εναγομένης ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ...," στην οδός ..., νομίμως εκπροσωπούμενης από τον ίδιο τον 3" κατηγορούμενο, Δ.

Κ. του Π., ώστε να μην επιδικασθεί εις βάρος του αποζημίωση, συνιστάμενη στη θετική ζημία λόγω βαριάς αμέλειας των εκπροσώπων και βοηθών εκπλήρωσης της τελευταίας εταιρίας {SECURITY Α.Ε. ...), τελούμενη δια παραλείψεως, η οποία τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την επελθούσα ζημία στην εταιρία "... ΑΒΕΕ" (λόγω κλοπής), για την ανωτέρω αιτία, με αντίστοιχη παράνομη δική του και της εταιρίας που ο ίδιος εκπροσωπεί ωφέλεια.

Η πράξη του, όμως, αυτή δεν ολοκληρώθηκε, όχι από δική του βούληση, αλλά από εξωτερικά εμπόδια και συγκεκριμένα διότι ο Δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης δέχτηκε την αγωγή της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΒΕΕ", με τη με αριθμό 2651/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

β) Στον ανωτέρω τόπο, την 22-11-2019, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος και η νομίμως εκπροσωπούμενη από, τον ίδιο ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", παράνομο περιουσιακό όφελος, άρχισε να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη, επιχείρησε πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης του εγκλήματος της απάτης, δηλαδή επιχείρησε να βλάψει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, η πράξη του, όμως αυτή δεν ολοκληρώθηκε όχι από δική του βούληση, αλλά από εξωτερικά εμπόδια.

Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος και η εκπροσωπούμενη από τον ίδιο ανώνυμη εταιρία "SECURITY Α.Ε. ...", παράνομο περιουσιακό όφελος ποσού 98.178,21 ευρώ, παρέστησε, εν γνώσει του ψευδώς ενώπιον του Δικαστή του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, προσκομίζοντας μετ' επικλήσεως την ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ - ΠΡΑΓΜΑΤΟΓΝΩΜΟΣΥΝΗ, με θέμα: "Ανάλυση επικοινωνίας συστημάτων συναγερμού εγκατεστημένων στην εταιρεία ...

ΑΒΕΕ και συμπεράσματα", το περιεχόμενο της οποίας έχει ως ακολούθως αυτολεξεί: "Λαμβάνοντας υπόψη το συμβάν όπως αυτό περιγράφετε στην αγωγή της εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΒΕΕ", που έλαβε χώρα τις νυκτερινές ώρες της 31/7/2013 και μετά την ανάλυση των δεδομένων από το εγκατεστημένο σύστημα συναγερμού τον τρόπο την θέση εγκατάστασης του συστήματος το εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης με μόνιμο καταγραφικό εικόνας όπως και των δύο στοιχείων που παρατίθενται στην αγωγή σχετικά με τις κλήσεις του συστήματος συναγερμού προς την βάση σημάτων που διατηρεί στις εγκαταστάσεις της η εταιρεία με την επωνυμία "...

ΑΕ SECURITY", ήτοι 1) κλήση προς τον αριθμό 2310344;. ώρα κλήσης 0:37:11 διάρκειας 41 δευτερολέπτων, 2) κλήση προς τον αριθμό 1 2310342.ώρα κλήσης 0:38:30 διάρκειας 19 δευτερολέπτων, συμπεραίνουμε τα κάτωθι: 1. Ο κεντρικός πίνακας του συναγερμού ήταν τοποθετημένος στο ισόγειο του κτιρίου πίσω από την είσοδο του αποθηκευτικού χώρου, ενώ μπροστά από αυτόν ήταν τοποθετημένη μεταλλική ραφιέρα με διάφορα εμπορεύματα της εταιρείας.

Για την πρόσβαση στον κεντρικό πίνακα έπρεπε πρωτίστως να μετακινηθεί η προαναφερόμενη ραφιέρα προς τα αριστερά της ώστε το ανοιγόμενο τμήμα του πίνακα να συμπέσει με άνοιγμα της ραφιέρας. Τα προαναφερόμενα ανεβάζουν τον δείκτη ασφαλείας της εγκατάστασης σε 9/10 μονάδες σύμφωνα με τις προδιαγραφές SIA DC-051999.09. 2.

Την ημέρα του συμβάντος παραδόξως, οι εισβολείς" .γνώριζαν την προαναφερόμενη λεπτομέρεια της εγκατάστασης, μετακίνησαν (την ραφιέρα, άνοιξαν τον κεντρικό πίνακα του συναγερμού και μεταξύ 28 διαφορετικών καλωδίων που συνδέονται στην κεντρική πλακέτα του συναγερμού από τα διάφορα περιφερειακά συστήματα αυτού, αφαίρεσαν με μεγάλη επιδεξιότητα μόνον το ζεύγος καλωδίων σύνδεσης του συναγερμού με το σταθερό δίκτυο του ΟΤΕ, όπως βέβαια και την επαναφορτιζόμενη μπαταρία 12V DC.

Είναι αδύνατον για άγνωστους να γνωρίζουν τέτοιες ιδιαίτερες λεπτομέρειες του κυκλώματος όταν. μάλιστα δεν υπάρχει καμία καλωδιακή σήμανση η άλλη τεχνική πληροφορία εντός του κεντρικού πίνακα. 3. Το εγκαταστημένο σύστημα GSM δεν ανταποκρίθηκε σέ κλήσεις του συστήματος συναγερμού διότι δεν ενεργοποιήθηκε, αφού ο τρόπος ενεργοποίησης, του είναι μέσω της πτώσης τάσης του κυκλώματος ως εισερχόμενο σήμα σ' αυτό.

Διαπιστώθηκε ότι κάτι τέτοιο δεν συνέβη διότι πολύ επιδέξια, είχαν αφαιρεθεί τα καλώδια σύνδεσης της σταθερής τηλεφωνίας ΟΤΕ από τον κεντρικό, πίνακα του συναγερμού. 4. Το σύστημα του εγκατεστημένου συναγερμού ΡΒΙ ΧΙ-2 επικοινωνεί μέσω τηλεφωνικής γραμμής με την κονσόλα λήψης σημάτων με παλμούς DTMF (dual tone mufti frequency) σύμφωνα με το πρωτόκολλο CID (Contact ID), το οποίο έχει συγκεκριμένες παραδοχές: 5.

Ο κεντρικός σταθμός λαμβάνει την κλήση και περιμένει για ένα δευτερόλεπτο, μετά το οποίο περιμένει τη χειραψία (handshake) 250 mSec μετά από αυτό, ο συναγερμός στέλνει το μήνυμα Contact - ID που περιλαμβάνει 16 ψηφία DTMF. Το τελευταίο ψηφίο είναι που επιτρέπει στον κεντρικό σταθμό να επαληθεύσει την ακεραιότητα του ληφθέντος μηνύματος Αναλυτικά, το μήνυμα Contact - περιέχει τα εξής 16 ψηφία:

Τα τέσσερα πρώτα ψηφία προσδιορίζουν το συγκεκριμένο σύστημα συναγερμού ή πελάτη στον κεντρικό σταθμό. Όταν λαμβάνει μια κλήση από ένα σύστημα συναγερμού, πρέπει να είναι σε θέση να πει ποιος από τις χιλιάδες των πελατών καλεί Αυτά τα τέσσερα ψηφία το επιτρέπουν αυτό. Ακολουθεί το Προσδιοριστικό συμβάντος (ενεργοποίηση ή επαναφορά/αποκατάσταση) και ο 3ψήφιος Κωδικός συμβάντος που προσδιορίζει τι συμβαίνει στο σύστημα συναγερμού.

Στη συνέχεια μεταδίδεται το 2ψήφιο Group /

Αριθμός Partition και ο 3ψήφιος

Αριθμός Ζώνης ψηφία τα οποία διευκρινίζουν ποια περιοχή του συστήματος αφορά το ληφθέν συμβάν. Μετά από μια επιτυχημένη λήψη ενός μηνύματος, ο κεντρικός σταθμός στέλνει ένα σήμα kissoff. Εάν το σύστημα συναγερμού δεν λάβει το kissoff, αναμεταδίδει το μήνυμα ενώ σε περίπτωση μη μετάδοσης του μηνύματος, το σύστημα εμφανίζει βλάβη/service.

Η χρήση λοιπόν του Contact ID επιτρέπει την αναλυτική μετάδοση συμβάντων με απεριόριστες δυνατότητες περιγραφής, μια ζώνη μπορώντας να στείλε; συναγερμό διάρρηξης, προστασίας (tamper), παρεμπόδισης οπλισμού κ.α. σε χρόνο μικρότερο των 15 δευτερολέπτων χρόνο μετά τον οποίο και αφού εμφανιστεί βλάβη/service στο σύστημα καλείται ο δεύτερος προγραμματιζόμενος τηλεφωνικός αριθμός και επαναλαμβάνεται η ίδια διαδικασία.

Από την ανωτέρω ανάλυση του εγκατεστημένου συστήματος αλλά και των πρωτοκόλλων επικοινωνίας που ορίζονται σύμφωνα με τα στάνταρτ που διέπουν τα συστήματα αυτά ο οριστικός κύκλος επικοινωνίας του συστήματος συναγερμού σε πρωτόκολλο C1D δεν είναι ποτέ μεγαλύτερος των 15 δευτερολέπτων. Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι όσο αφορά την πρώτη κλήση την ώρα 0:37:11 διάρκειας 41 δευτερολέπτων, (που αναφέρεται στην αγωγή της "...") αυτή ήταν μεγαλύτερη των 15 δευτερόλεπτων άρα συνάγεται ότι δεν έγινε από το σύστημα του συναγερμού αλλά από παράλληλο) τηλεφωνική σύνδεση εντός της εταιρείας.

Επίσης αναλύοντας την δεύτερη αναφερόμενη στην αγωγή κλήση την ώρα 0:38:30 διάρκειας 19 δευτερολέπτων είναι ανυπόστατη διότι σύμφωνα με το πρωτόκολλο επικοινωνίας ο δεύτερος προγραμματισμένος αριθμός καλείται εντός 1 δευτερολέπτου μετά από κύκλο επικοινωνίας 15 δευτερολέπτων. Από τα δεδομένα συνάγεται τα ο συμπέρασμα ότι η πρώτη κλήση ξεκίνησε 0:37:11 και περατώθηκε 0:37:52 και ή δεύτερη κλήση εκτελέστηκε 0:38:30 και περατώθηκε 0:38:49, όταν θα έπρεπε να εκτελεστεί σύμφωνα με το πρωτόκολλο επικοινωνίας ως εξής:

πρώτη κλήση έναρξη 0:37:11 με περαίωση 0:37:26 και δεύτερη κλήση αν είχε εμφανιστεί βλάβη/service έναρξη 0:37:27 και περαίωση 0:37:42. Άρα και η δεύτερη κλήση έγινε από παράλληλη τηλεφωνική σύνδεση. Επιπρόσθετα μετά από αναζήτηση της συσκευής DVR ή άλλως το καταγραφικό εικόνας ώστε να μπορέσουμε να εχουμε στοιχεία των ατόμων που κινήθηκαν εντός του χώρου απο καυιρος το σύστημα συναγερμού, διαπιστώθηκε ότι η συσκευή είχε αφαιρεθεί με ιδιαίτερη προσοχή αφού όλοι οι κονέκτορες ΒΝ0 που συνδέουν τις περιφερειακές κάμερες με το σύστημα καταγραφής ήταν βγαλμένοι από την συσκευή και η συσκευή έλειπε από την θέση της", ισχυριζόμενος και επικαλούμενος ότι όλα όσα αναφέρονται στο ανωτέρω έγγραφο;

ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ - ΠΡΑΓΜΑΤΟΓΝΩΜΟΣΥΝΗ είναι αληθή. Ενώ η αλήθεια, την οποία ο κατηγορούμενος, γνώριζε, ήταν ότι το περιεχόμενο του ανωτέρω εγγράφου, ΤΕΧΝΙΚΗ ΈΚΘΕΣΗ - ΠΡΑΓΜΑΤΟΓΝΩΜΟΣΥΝΗ, ήταν ψευδές και ότι ο υπογράφων το έγγραφο αυτό, "Γ.. Σ.. Χ.", 2ος των κατηγορουμένων, Γ. Χ. του Σ., ουδέποτε επισκέφτηκε, τις, εγκαταστάσεις της εταιρίας όπως ψευδώς αναφέρει στην έκθεση του ότι έπραξε την 2-8-2013, καθώς και ότι είναι ψευδές ότι κατά την επίσκεψη του στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας εταιρίας διαπίστωσε και ήλεγξε τον κεντρικό πίνακα του συναγερμού, διότι ήδη το απόγευμα της 1-8-2013 είχε τοποθετηθεί ο νέος συναγερμός και είχε συνδεθεί με το κέντρο λήψης σημάτων άλλης εταιρίας φύλαξης.

Προέβη δε στην ανωτέρω πράξη του, ο 3ος των κατηγορουμένων, προκείμενου να πετύχει την αποδοχή της έφεσης της ανώνυμης εταιρίας SECURITY Α.Ε. ... κατά της με αριθμό 2651/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, και συνακόλουθα την απόρριψη της με αριθμό κατάθ. 15021/2014 αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο ... στο ..., νομίμως εκπροσωπουμένη από τον 1ο εγκαλούντα, Σ. Ν. του Γ., κατά της εναγομένης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ... στην οδός ..., νομίμως εκπροσωπουμένης από τον ίδιο τον 3° κατηγορούμενο, Δ.

Κ. του Π., ώστε να μην επιδικασθεί εις βάρος του αποζημίωση, συνιστάμενη στη θετική ζημία λόγω βαριάς αμέλειας των εκπροσώπων και βοηθών εκπλήρωσης της τελευταίας εταιρίας (SECURITY Α.Ε. ...), τελούμενη δια παραλείψεως η οποία τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την επελθούσα ζημία στην εταιρία "... ΑΒΕΕ" (λόγοι κλοπής), για την ανωτέρω αιτία, με αντίστοιχη παράνομη δική του και της εταιρίας που ο ίδιος εκπροσωπεί ωφέλεια.

Η πράξη του, όμως αυτή δεν ολοκληρώθηκε, όχι από δική του βούληση, αλλά από εξωτερικά εμπόδια και συγκεκριμένα διότι ο Δικαστής του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης απέρριψε την έφεση της ανώνυμης εταιρίας SECURITY Α.Ε. ... κατά της με αριθμό 2651/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. 2) Στον ανωτέρω τόπο, στους κάτωθι χρόνους με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμισης και κατ' εξακολούθηση, που αυτός διέπραξε.

Ειδικότερα, στον παραπάνω τόπο, την 21-11-2019, με πειθώ και φορτικότητα, προτροπές και παραινέσεις έπεισε τον 1° των κατηγορουμένων, να διαπράξει τα περιγραφόμενα στο υπό στοιχείο [ΑΙ και Α2] πλημμελήματα, της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμισης, αντίστοιχα, όπως αυτά πιο πάνω ειδικότερα περιγράφονται, εν γνώσει του ότι όσα ο 1ος των κατηγορουμένων καταθέτει είναι ψευδή.

Επιπλέον, στον ανωτέρω τόπο, την 8-1-2016 και την 22-11-2019, με πειθώ και φορτικότητα, προτροπές και παραινέσεις έπεισε τον 2° των κατηγορουμένων να διαπράξει τα περιγραφόμενα στο υπό στοιχείο (B1a-β και Β2α-β} πλημμελήματα της ψευδούς κατάθεσης κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, αντίστοιχα όπως αυτά πω πάνω και ειδικότερα περιγράφονται εν γνώσει του ότι όσα ο 2ος των κατηγορούμενων καταθέτει είναι ψευδή".

Από τις ανωτέρω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης σε συνδυασμό με το διατακτικό της προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κήρυξε ένοχους τους αναιρεσείοντες, πέραν των άλλων, και για τις αξιόποινες πράξεις α) τον πρώτο αναιρεσείοντα της συκοφαντικής δυσφήμησης, β) το δεύτερο αναιρεσείοντα της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση και γ) τον τρίτο αναιρεσείοντα της ηθικής αυτουργίας σε συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση, δηλαδή καταδικάστηκαν για τις ανωτέρω πράξεις επειδή όπως έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, τα αναλυτικώς αναφερόμενα παραπάνω γεγονότα περιήλθαν σε γνώση των Δικαστών που επεξεργάστηκαν τη δικογραφία, τόσο σε πρώτο όσο και σε δεύτερο βαθμό, της Ειρηνοδίκη ενώπιον της οποίας λήφθηκαν αυτές και των γραμματέων του Πρωτοδικείου, που έλαβαν γνώση των εν λόγω ενόρκων βεβαιώσεων, των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων και παρευρισκόμενων στο ακροατήριο του εκάστοτε αρμοδίου Δικαστηρίου, οι οποίοι όμως δεν εμπίπτουν στην έννοια του "τρίτου", αφού αυτό έγινε στο πλαίσιο διεξαγωγής των δικών σε πρώτο και σε δεύτερο βαθμό.

Όπως προεκτέθηκε, μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης και συγκεκριμένα από την 1-5-2024 οι ανωτέρω πράξεις, για τις οποίες καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, αντίστοιχα, κατέστησαν ανέγκλητες. Ενόψει αυτών και, εφόσον οι υπό κρίση αιτήσεις αναίρεσης είναι παραδεκτές, το παρόν Δικαστήριο πρέπει, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στην προηγηθείσα οικεία νομική σκέψη, να εφαρμόσει αυτεπαγγέλτως το νέο επιεικέστερο νόμο και να αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση, όσον αφορά τις προαναφερόμενες πράξεις, για τις οποίες κηρύχθηκαν ένοχοι και καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι και να κηρύξει αθώους αυτούς για τις ανωτέρω πράξεις, αντίστοιχα, παρελκούσης της έρευνας του πέμπτου αναιρετικού λόγου, που αναφέρεται τις πράξεις αυτές, ενώ ο έκτος αναιρετικός λόγος πρέπει να εκτιμηθεί ως περιέχων αίτημα εφαρμογής της ανωτέρω επιεικέστερης για τους αναιρεσείοντες διάταξης, όσον αφορά τις πράξεις αυτές.

Περαιτέρω, με τις προεκτιθέμενες παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με όσα αναγράφονται στο διατακτικό αυτής, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται και αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη, από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την κατάφαση της ενοχής των κατηγορούμενων και ήδη αναιρεσείοντων για τις λοιπές αξιόποινες πράξεις και δη για τον πρώτο αναιρεσείοντα της ψευδούς κατάθεσης, για το δεύτερο αναιρεσείοντα της ψευδούς κατάθεσης κατ' εξακολούθηση και για τον τρίτο αναιρεσείοντα της απόπειρας απάτης επί Δικ...ίω κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση κατ' εξακολούθηση, καθόσον αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, α) τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, από τα οποία συνήγαγε την ύπαρξη όλων των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των ανωτέρω αξιόποινων πράξεων, για τις οποίες κήρυξε ένοχους τους αναιρεσείοντες, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή τους, β) τα αποδεικτικά μέσα αναλυτικά κατά το είδος τους, επί των οποίων στηρίχθηκε για να μορφώσει την περί αυτού κρίση του και γ) οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 εδαφ.

α', 27, 42 παρ. 1, 46, 94, 98, 224 παρ. 1, 386 παρ. 1 α ' Π.Κ., τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, προσδιορίζονται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις στην προσβαλλόμενη απόφαση, όπως από το σύνολο του παραπάνω αιτιολογικού και διατακτικού της συνάγεται, τα πραγματικά περιστατικά που είναι, κατά το νόμο, αναγκαία για τη συγκρότηση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης των ανωτέρω εγκλημάτων, για τα οποία καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, εκτίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση των εγκλημάτων αυτών, διαλαμβάνονται ειδικές σκέψεις και συλλογισμοί, με βάση τους οποίους το Δικαστήριο της ουσίας σχημάτισε τη δικανική του πεποίθηση περί της ενοχής των αναιρεσείοντων - κατηγορούμενων για τις προαναφερθείσες αξιόποινες πράξεις, με αναλυτική παράθεση των περιστατικών, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και με την προσήκουσα κατά τούτο αιτιολογική επάρκεια και σαφήνεια, θεμελιώνονται οι παραδοχές της απόφασης και η στοιχειοθέτηση αντικειμενικώς και υποκειμενικώς των άνω εγκλημάτων.

Ακόμη, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών, ήτοι της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής "in dubio pro reo" και, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια, ερεύνησε με επιμέλεια και τους αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς των αναιρεσείοντων - κατηγορουμένων, μεταξύ των οποίων ιδίως ο ισχυρισμός τους ότι δεν τελέστηκε πραγματική κλοπή στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας και απάντησε διεξοδικώς και εκτεταμένως σε αυτούς με την κύρια αιτιολογία της απόφασής του για την ενοχή.

Επίσης, από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο, ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις, λαμβάνοντας υπόψη και συναξιολογώντας όλα τα υπάρχοντα στη δικογραφία, καθώς και τα προσκομισθέντα από τους αναιρεσείοντες, αποδεικτικά μέσα, όπως αυτά αναφέρονται κατ' είδος στην αρχή του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, χωρίς να είναι αναγκαίο, κατά νόμο, να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά και να παρατίθεται η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, ενώ ουδόλως προκύπτει ότι το Εφετείο για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, προέβη σε επιλεκτική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, η αναφορά δε σε ορισμένα από τα αποδεικτικά αυτά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά.

Ειδικότερα, στο προεκτεθέν προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης γίνεται μνεία στα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων αναφέρονται και τα έγγραφα που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο, καθώς και οι απολογίες των κατηγορούμενων, ενώ από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει με σαφήνεια ποια έγγραφα αναγνώστηκαν, στα οποία περιλαμβάνονται και οι φωτογραφίες (που επισκοπήθηκαν).

Πιο συγκεκριμένα, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι μεταξύ των εγγράφων που αναγνώσθηκαν, αναφέρονται και 1) "δεκαεννέα φωτογραφίες που ελήφθηκαν από τον κ. Μ. και παραδόθηκαν στις 11-11-2016 στους εγκαλούντες", 2) " η φωτογραφία του σημείου εισόδου των δραστών...", 3) "οκτώ φωτογραφίες ανά ζεύγη ..." και 4) "τρεις (3) φωτογραφίες", που υποβλήθηκαν κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας από τους κατηγορούμενους.

Όλες οι φωτογραφίες αυτές αναγνώστηκαν, ήτοι επισκοπήθηκαν, δηλαδή επιδείχθηκαν από τη Διευθύνουσα τη συζήτηση στους παράγοντες της δίκης, οπότε με την επίδειξή τους έγινε γνωστό το περιεχόμενό τους (απεικόνιση), από δε το προεκτεθέν περιεχόμενο της πληττόμενης απόφασης, δεν καταλείπεται αμφιβολία, αλλά αντιθέτως καθίσταται βέβαιο ότι και αυτές όλες λήφθηκαν υπόψη, συνεκτιμήθηκαν και συναξιολογήθηκαν μετά των λοιπών αποδεικτικών μέσων, χωρίς να είναι αναγκαίο κατά νόμο, όπως προαναφέρθηκε, να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από καθεμία από αυτές, ενώ η αναφορά του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης σε μία από τις φωτογραφίες αυτές, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη οι λοιπές, οι οποίες βεβαίως, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, ουδόλως εξαιρέθηκαν, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται οι λοιπές, ενώ το γεγονός, ότι δεν έγινε δεκτό το περιεχόμενό τους (απεικόνισή τους), όπως αυτό εκτιμάται και αξιολογείται από τους αναιρεσείοντες, δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο τις αγνόησε ή δεν τις συνεκτίμησε μαζί με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, προκειμένου να καταλήξει κυριαρχικά στην καταδικαστική του κρίση.

Επομένως, ο τέταρτος λόγος των κρινόμενων αιτήσεων αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος. Περαιτέρω, όσον αφορά την κατάφαση της ενοχής του πρώτου αναιρεσείοντος για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς κατάθεσης, στην προσβαλλόμενη απόφαση παρατίθενται τα γεγονότα, τα οποία είναι ψευδή και αναφέρεται ποία είναι τα αληθή, αιτιολογεί δε το Δικαστήριο με σαφήνεια και πληρότητα τον άμεσο δόλο του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος αυτού, με την έκθεση στο σκεπτικό των πραγματικών περιστατικών, από τα οποία προκύπτει η γνώση αυτών, με την έννοια της βεβαιότητας, για την αναλήθεια των άνω γεγονότων, για τα οποία κατέθεσε ψευδώς.

Ειδικότερα, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, αιτιολογημένα και κατ' ορθή ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 224 του Π.Κ., ενέταξε στην αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της ψευδούς βεβαίωσης, το κατατεθέν από τον πρώτο αναιρεσείοντα, ψευδές, κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές της πληττόμενης απόφασης, περιστατικό ότι μετέβη στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας στις 2-8-2013 και στις 15-8-2013, ενώ το γενόμενο δεκτό, ως αληθές, είναι ότι μετέβη μόνο την 01-8-2013, δεδομένου ότι, όπως συνάγεται από το σύνολο των παραδοχών της απόφασης αυτής, ο ακριβής χρόνος των επιτόπιων μεταβάσεων στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας και οι εξ αυτών διαπιστώσεις και τα σχετικά ευρήματα, που συνδέονταν άμεσα με τον ακριβή χρόνο των μεταβάσεων αυτών, συνιστούσαν ουσιώδη και κρίσιμα στοιχεία για την αποδεικτική διαδικασία στην πολιτική δίκη και όχι επουσιώδεις λεπτομέρειες, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο πρώτος αναιρεσείων, ενώ περαιτέρω διαλαμβάνεται πλήρης και σαφής αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφαση ως προς το ανωτέρω γενόμενο δεκτό, ως ψευδές, περιστατικό, δηλαδή του χρόνου των μεταβάσεων του τελευταίου στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας, αφού το ψευδές των ανωτέρω κατατεθέντων θεμελιώνεται σε πράξη του ιδίου του πρώτου αναιρεσείοντος, δεδομένου ότι αφορά σε δική του μετάβαση στις εγκαταστάσεις της εγκαλούσας, οπότε είναι αυτονόητη η δική του γνώση για το πότε ακριβώς μετέβη εκεί, χωρίς να απαιτείται, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην οικεία νομική σκέψη της παρούσας, η παράθεση και άλλων σχετικών με τη γνώση αυτή περιστατικών.

Επομένως, ο υποστηρίζων τα αντίθετα έβδομος λόγος των αναιρετηρίων, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` ΚΠοινΔ, της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 224 ΠΚ και από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` ΚΠοινΔ, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Επίσης, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση επαρκή, σαφή και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογία ως προς το ότι έκρινε ως ψευδή την ένορκη βεβαίωση του πρώτου αναιρεσείοντος στο σημείο της στο οποίο αυτός ιστορεί ότι δεν συντάχθηκε τελικά η πραγματογνωμοσύνη του, επειδή, όπως ισχυρίστηκε, ανέφερε τους προβληματισμούς του στο νόμιμο εκπρόσωπο της εγκαλούσας και στην πληρεξουσία δικηγόρο του, δεχόμενο ότι: "μετά από αυτό το μεγάλο πλήγμα που υπέστη η εταιρία από την κλοπή πολλών εμπορευμάτων ...

οι εγκαλούντες ήταν επικεντρωμένοι για μεγάλο χρονικό διάστημα στην επιβίωση της εταιρίας... οπότε κανείς δεν ασχολήθηκε με την πραγματογνωμοσύνη του πρώτου των κατηγορουμένων, και επιπλέον την απάντηση από τον ΟΤΕ για τις κλήσεις που πραγματοποιήθηκαν από τα τηλέφωνα της εγκαλούσας εταιρίας, κατά το χρονικό διάστημα από 31-7-2013 μέχρι 1-8-2013, την παρέλαβαν οι εγκαλούντες μετά την 20-8-2013 ...

και επομένως πριν λάβουν την συγκεκριμένη απάντηση ούτε οι εγκαλούντες ούτε η δικηγόρος τους γνώριζαν τι ακριβώς έχει συμβεί, ... και συνεπώς δεν μπορούσαν να ξέρουν τις επόμενες ενέργειές τους και ποιο θα ήταν το περιεχόμενο του εγγράφου του ΟΤΕ", ήτοι δέχθηκε το Εφετείο, με σαφήνεια και επάρκεια, ότι η επίμαχη φερόμενη ως ανατεθείσα πραγματογνωμοσύνη δεν διενεργήθηκε, όχι για τους λόγους που επικαλέστηκε ο πρώτος αναιρεσείων, αλλά διότι οι εγκαλούντες ήταν επικεντρωμένοι για μεγάλο χρονικό διάστημα στην επιβίωση της εταιρίας, οπότε δεν ασχολήθηκαν με την πραγματογνωμοσύνη και επιπλέον δέχεται ότι η πραγματογνωμοσύνη σχετιζόταν με το ως άνω έγγραφο του ΟΤΕ, όπου αναφέρονταν ο αριθμός και οι ακριβείς χρόνοι εκπομπής των σημάτων από το σύστημα συναγερμού της εγκαλούσας, που κατεγράφησαν από τον ΟΤΕ, διότι αφορούσαν την καταγγελθείσα κλοπή και τις περιστάσεις τέλεσής της.

Επομένως, ο όγδοος αναιρετικός λόγος, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` ΚΠοινΔ, περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Επίσης, από τις προεκτεθείσες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, οι οποίες περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και το διατακτικό αυτής, που αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, συνάγεται ότι το δικάσαν Δικαστήριο διέλαβε με επάρκεια, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις στην προσβαλλόμενη απόφασή του τις συνθήκες, τις περιστάσεις, τον τρόπο και τα μέσα, με τα οποία ο τρίτος αναιρεσείων ως ηθικός αυτουργός προκάλεσε στους ως άνω φυσικούς αυτουργούς την απόφαση να εκτελέσουν, κατά την αντικειμενική της υπόσταση την άδικη πράξη της ψευδούς κατάθεσης ο καθένας και ειδικότερα με ενάργεια το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δέχεται ότι ο κατηγορούμενος και ήδη τρίτος αναιρεσείων υπήρξε ο ηθικός αυτουργός της άνω εγκληματικής πράξης, καθόσον με πειθώ και φορτικότητα, με προτροπές και παραινέσεις και με σαφή σκοπό να ωφεληθεί με την επίτευξη ευνοϊκής έκβασης της πολιτικής δίκης, όπου έλαβαν χώρα οι ψευδείς καταθέσεις, έπεισε αυτούς και τους προκάλεσε την απόφαση να τελέσουν την εν λόγω άδικη πράξη ο καθένας, όλα δε τα ανωτέρω αρκούν ως προς τα παραγωγικά αίτια της βούλησης των φυσικών αυτουργών να τελέσουν την άδικη πράξη της ψευδούς κατάθεσης, ενώ δεν απαιτείτο για την επάρκεια της αιτιολογίας, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στην προηγηθείσα οικεία νομική σκέψη, η αναφορά και άλλων πραγματικών περιστατικών, ούτε περαιτέρω λεπτομερειών, από άποψη τόπου, τρόπου και χρόνου τέλεσης της ηθικής αυτουργίας στην ανωτέρω αξιόποινη πράξη.

Επομένως, όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τον ένατο αναιρετικό λόγο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` ΚΠοινΔ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την αναφορά των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν την ηθική αυτουργία του τρίτου αναιρεσείοντος, είναι αβάσιμα και, ως εκ τούτου, απορριπτέα.

Τέλος, οι λοιπές αιτιάσεις των αναιρεσειόντων, που εμπεριέχονται στους άνω αναιρετικούς λόγους και οι οποίες αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών αυτών, που, κατά την άποψή τους, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών, ελλιπών και αντιφατικών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου και αποτελούν απλώς δικά τους συμπεράσματα και συλλογισμούς προς απόσειση της ενοχής τους και αμφισβήτηση των σε βάρος αυτών ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα οικεία νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ' του ΚΠοινΔ, πλήττουν απαραδέκτως την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει: Α) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και ειδικότερα μόνο ως προς τη διάταξή της με την οποία κηρύχθηκαν οι αναιρεσείοντες ένοχοι για τις αξιόποινες πράξεις:

α) της συκοφαντικής δυσφήμησης, όσον αφορά τον πρώτο αναιρεσείοντα, β) της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, όσον αφορά το δεύτερο αναιρεσείοντα και γ) της ηθικής αυτουργίας σε συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση, όσον αφορά τον τρίτο αναιρεσείοντα, αναγκαίως δε και ως προς τις διατάξεις της που αφορούν τις επιβληθείσες για τις πράξεις αυτές στερητικές της ελευθερίας ποινές για καθένα των αναιρεσειόντων και τον καθορισμό συνολικής ποινής για καθένα από αυτούς και να κηρυχθούν αθώοι οι αναιρεσείοντες για τις ανωτέρω πράξεις, αντίστοιχα, για τις οποίες αυτοί καταδικάστηκαν, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό, Β) να απαλειφθεί από τον Άρειο Πάγο :

α) όσον αφορά τον πρώτο αναιρεσείοντα, η ποινή φυλάκισης των έξι (6) μηνών, που του επιβλήθηκε για το ανωτέρω αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης και η από αυτήν προελθούσα επαύξηση των τριών (3) μηνών στη συνολικώς καταγνωσθείσα ποινή φυλάκισης των εννέα (9) μηνών, κατ` ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠοινΔ, ώστε να διατηρηθεί μόνον η ποινή της φυλάκισης των έξι (6) μηνών, που του επιβλήθηκε για την άλλη συρρέουσα αξιόποινη πράξη της ψευδούς κατάθεσης, β) όσον αφορά το δεύτερο αναιρεσείοντα, η ποινή φυλάκισης των δέκα 10) μηνών, που του επιβλήθηκε για το ανωτέρω αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση και η από αυτήν προελθούσα επαύξηση των πέντε (5) μηνών στη συνολικώς καταγνωσθείσα ποινή φυλάκισης των δεκαπέντε (15) μηνών, κατ` ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠοινΔ, ώστε να διατηρηθεί μόνον η ποινή της φυλάκισης των δέκα (10) μηνών, που του επιβλήθηκε για την άλλη συρρέουσα αξιόποινη πράξη της ψευδούς κατάθεσης κατ' εξακολούθηση και γ) όσον αφορά τον τρίτο αναιρεσείοντα, η ποινή φυλάκισης των οκτώ (8) μηνών, που του επιβλήθηκε για το ανωτέρω αδίκημα της ηθικής αυτουργίας σε συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση και η από αυτήν προελθούσα επαύξηση των τεσσάρων (4) μηνών στη συνολικώς καταγνωσθείσα ποινή φυλάκισης του ενός (1) έτους και οκτώ (8) μηνών, κατ` ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠοινΔ, ώστε να διατηρηθεί μόνον η συνολική ποινή της φυλάκισης του ενός (1) έτους και των τεσσάρων (4) μηνών, που του επιβλήθηκε για τις άλλες συρρέουσες αξιόποινες πράξεις της απόπειρας απάτης επί Δικ...ίω κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση κατ' εξακολούθηση, οπότε δεν συντρέχει περίπτωση παραπομπής της υπόθεσης, κατά το περί ποινής κεφάλαιο της προσβαλλόμενης απόφασης, προς επιβολή νέας ποινής και Γ) Να απορριφθούν, κατά τα λοιπά, οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -Συνεκδικάζει τις από 27-2-2024 και με αριθμό έκθεσης 6/5-3-2024, 7/5-3-2024 και 8/5-3-2024 αιτήσεις των: 1) Κ. Μ. του Γ. και της Μ., κατοίκου ..., 2) Γ. Χ. του Σ. και της Μ., κατοίκου ... και 3) Δ. Κ. του Π. και της Θ., κατοίκου ..., αντίστοιχα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1467/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. -

Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ. 1467/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης και ειδικότερα μόνο ως προς τη διάταξή της με την οποία κηρύχθηκαν οι αναιρεσείοντες ένοχοι για τις αξιόποινες πράξεις: α) της συκοφαντικής δυσφήμησης, όσον αφορά τον πρώτο αναιρεσείοντα, β) της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, όσον αφορά το δεύτερο αναιρεσείοντα και γ) της ηθικής αυτουργίας σε συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση, όσον αφορά τον τρίτο αναιρεσείοντα, αναγκαίως δε και ως προς τις διατάξεις της που αφορούν τις επιβληθείσες για τις πράξεις αυτές στερητικές της ελευθερίας ποινές για καθένα των αναιρεσειόντων και τον καθορισμό συνολικής ποινής για καθένα από αυτούς.

-

Κηρύσσει αθώο τον πρώτο αναιρεσείοντα Κ. Μ. του Γ. και της Μ., του ότι: "Στη Θεσσαλονίκη, στις 21-11-2019, ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων και διέδωσε για κάποιον άλλον ψευδή γεγονότα, που μπορεί να βλάψουν, την τιμή ή την υπόληψή του, ενώ γνώριζε την αναλήθεια αυτών. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, κατέθεσε ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας της με αριθμό ...2019 ένορκης βεβαίωσης, προς υποστήριξη της με αριθμό εκθ.

καταθ.: 1756/2016 έφεσης κατά της με αριθμό 2651/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (διαδικασία τακτική), η οποία (απόφαση) εκδόθηκε επί της με αριθμό κατάθ. 15.021/2014 αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο ..., στο ..., νομίμως εκπροσωπούμενης, από τον 1° εγκαλούντα, Σ.

Ν. του Γ., κατά της εναγόμενης ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., νομίμως εκπροσωπούμενης από τον 3° κατηγορούμενο, Δ. Κ. του Π., και ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, τα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (ΑΙ) ψευδή γεγονότα, ενώ γνώριζε την αναλήθεια αυτών, των οποίων έλαβαν γνώση, οι Δικαστές που επεξεργάστηκαν τη δικογραφία στην οποία προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις, τόσο σε πρώτο όσο και σε δεύτερο βαθμό, της Ειρηνοδίκη ενώπιον της οποίας λήφθηκαν αυτές και των γραμματέων του Πρωτοδικείου, που έλαβαν γνώση των εν λόγω ενόρκων βεβαιώσεων, των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων και παρευρισκόμενων στο ακροατήριο του εκάστοτε αρμοδίου Δικαστηρίου στο οποίο προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις και κατατέθηκαν τα αναλυτικώς αναφερόμενα παραπάνω γεγονότα, τα οποία ο πρώτος κατηγορούμενος αν και γνώριζε την αναλήθειά τους και ότι μπορούν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων, τα ισχυρίστηκε ενώπιον των προαναφερομένων προσώπων, βλάπτοντας έτσι την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων".

-

Κηρύσσει αθώο το δεύτερο αναιρεσείοντα Γ. Χ. του Σ. και της Μ. του ότι: " Στον ανωτέρω τόπο, στους κάτωθι χρόνους, με περισσότερες: πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος (συκοφαντική δυσφήμιση), ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων και διέδωσε για κάποιον άλλον ψευδή γεγονότα, που μπορεί να βλάψουν την τιμή ή την υπόληψή του, ενώ γνώριζε την αναλήθεια αυτών.

Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο, α) Την 8-1-2016, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, προς υποστήριξη της με αριθμό καταθ. 15021/2014 αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο ..., στο ..., νομίμως εκπροσωπούμενης, από τον εγκαλούντα, Σ. Ν. του Γ. κατά της εναγομένης ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., νομίμως εκπροσωπούμενης από τον 3° κατηγορούμενο, Δ.

Κ. του Π., κατέθεσε τα ανωτέρω υπό στοιχείο (Βία) ψευδή γεγονότα, ενώ γνώριζε την αναλήθεια αυτών, των οποίων έλαβαν γνώση, οι Δικαστές που επεξεργάστηκαν τη δικογραφία στην οποία προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις, τόσο σε πρώτο όσο και σε δεύτερο βαθμό, της Ειρηνοδίκη ενώπιον της οποίας λήφθηκαν αυτές και των γραμματέων του Πρωτοδικείου, που έλαβαν γνώση των εν λόγω ενόρκων βεβαιώσεων, των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων και παρευρισκόμενων στο ακροατήριο του εκάστοτε αρμοδίου Δικαστηρίου στο οποίο προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις και κατατέθηκαν τα αναλυτικώς αναφερόμενα παραπάνω γεγονότα, τα οποία ο πρώτος κατηγορούμενος αν και γνώριζε την αναλήθειά τους και ότι μπορούν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων, τα ισχυρίστηκε ενώπιον των προαναφερομένων προσώπων, βλάπτοντας έτσι την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων.

β) Την 22-11-2019, κατέθεσε ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας της με αριθμό ...2019 ένορκης βεβαίωσης, προς υποστήριξη της με αριθμό εκθ. καταθ.: 1756/2016 έφεσης κατά της με αριθμό 2651/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (διαδικασία τακτική), η οποία (απόφαση) εκδόθηκε επί της με αριθμό κατάθ. 15021/2014 αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο ..., στο ..., νομίμως εκπροσωπούμενης από τον 1ο εγκαλούντα, Σ. Ν. του Γ., κατά της εναγομένης ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "SECURITY Α.Ε. ..., ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., στην οδός ..., νομίμως εκπροσωπούμενης από τον 3ο κατηγορούμενο, Δ.

Κ. του Π., και ιοχυρίστηκε μεταξύ άλλων, τα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (Β1β) ψευδή γεγονότα, ενώ γνώριζε την αναλήθεια αυτών, των οποίων έλαβαν γνώση, οι Δικαστές που επεξεργάστηκαν τη δικογραφία στην οποία προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις, τόσο σε πρώτο όσο και σε δεύτερο βαθμό, της Ειρηνοδίκη ενώπιον της οποίας λήφθηκαν αυτές και των γραμματέων του Πρωτοδικείου, που έλαβαν γνώση των εν λόγω ενόρκων βεβαιώσεων, των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων και παρευρισκόμενων στο ακροατήριο του εκάστοτε αρμοδίου Δικαστηρίου στο οποίο προσκομίστηκαν οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις και κατατέθηκαν τα αναλυτικώς αναφερόμενα παραπάνω γεγονότα, τα οποία ο πρώτος κατηγορούμενος αν και γνώριζε την αναλήθειά τους και ότι μπορούν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων, τα ισχυρίστηκε ενώπιον των προαναφερομένων προσώπων, βλάπτοντας έτσι την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων".

-

Κηρύσσει αθώο τον τρίτο αναιρεσείοντα Δ. Κ. του Π. και της Θ., του ότι: "Στον ανωτέρω τόπο, στους κάτωθι χρόνους, με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης και κατ' εξακολούθηση, που αυτός διέπραξε. Ειδικότερα, στον παραπάνω τόπο, την 21-11-2019, με πειθώ και φορτικότητα, προτροπές και παραινέσεις, έπεισε τον 1° των κατηγορουμένων, να διαπράξει το περιγραφόμενο στο υπό στοιχείο Α2 πλημμέλημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, όπως αυτό πιο πάνω ειδικότερα περιγράφεται, εν γνώσει του ότι όσα ο 1ος των κατηγορουμένων καταθέτει είναι ψευδή. Επιπλέον, στον ανωτέρω τόπο, την 8-1-2016 και την 22-11-2019, με πειθώ και φορτικότητα, προτροπές και παραινέσεις, έπεισε τον 2° των κατηγορουμένων να διαπράξει το περιγραφόμενο στο υπό στοιχείο Β2α-β πλημμέλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, αντίστοιχα όπως αυτά πιο πάνω και ειδικότερα περιγράφονται εν γνώσει του ότι όσα ο 2ος των κατηγορουμένων καταθέτει είναι ψευδή".

-Απαλείφει από την προσβαλλόμενη απόφαση: α) όσον αφορά τον πρώτο αναιρεσείοντα, την ποινή φυλάκισης των έξι (6) μηνών, που του επιβλήθηκε για το ανωτέρω αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης και την από αυτήν προελθούσα επαύξηση των τριών (3) μηνών στη συνολικώς καταγνωσθείσα ποινή φυλάκισης των εννέα (9) μηνών, ώστε να διατηρηθεί μόνον η ποινή της φυλάκισης των έξι (6) μηνών, που του επιβλήθηκε για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς κατάθεσης, β) όσον αφορά το δεύτερο αναιρεσείοντα, την ποινή φυλάκισης των δέκα 10) μηνών, που του επιβλήθηκε για το ανωτέρω αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση και την από αυτήν προελθούσα επαύξηση των πέντε (5) μηνών στη συνολικώς καταγνωσθείσα ποινή φυλάκισης των δεκαπέντε (15) μηνών, ώστε να διατηρηθεί μόνον η ποινή της φυλάκισης των δέκα (10) μηνών, που του επιβλήθηκε για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς κατάθεσης κατ' εξακολούθηση και γ) όσον αφορά τον τρίτο αναιρεσείοντα, την ποινή φυλάκισης των οκτώ (8) μηνών, που του επιβλήθηκε για το ανωτέρω αδίκημα της ηθικής αυτουργίας σε συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση και την από αυτήν προελθούσα επαύξηση των τεσσάρων (4) μηνών στη συνολικώς καταγνωσθείσα ποινή φυλάκισης του ενός (1) έτους και οκτώ (8) μηνών, ώστε να διατηρηθεί μόνον η συνολική ποινή της φυλάκισης του ενός (1) έτους και των τεσσάρων (4) μηνών, που του επιβλήθηκε για τις αξιόποινες πράξεις της απόπειρας απάτης επί Δικ...ίω κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση κατ' εξακολούθηση.

-

Απορρίπτει κατά τα λοιπά τις από 27-2-2024 και με αριθμό έκθεσης 6/5-3-2024, 7/5-3-2024 και 8/5-3-2024 αιτήσεις των: 1) Κ. Μ. του Γ. και της Μ., κατοίκου ..., 2) Γ. Χ. του Σ. και της Μ., κατοίκου ... και 3) Δ. Κ. του Π. και της Θ., κατοίκου ..., αντίστοιχα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1467/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Φεβρουαρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ