238/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 238 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 238/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Σοφία Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) α) ..., β) ..., γ) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) α) ..., β) ..., γ) ..., δ) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Τσώλη και δεν κατέθεσαν προτάσεις, 3) Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "....Ο.Ε." ήδη μετασχηματισθείσας σε Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΠΙΠΛΩΝ ΖΩΤΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" με τον διακριτικό τίτλο "ΖΩΤΟΣ Α.Ε." που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα και τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, κατοικοεδρεύοντα στη Θεσσαλονίκη, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Χρήστο Μητκίδη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/5/1999 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη και την από 28/4/1999 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου, για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν με άλλες αιτήσεις. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3181/2000 μη οριστική και 2354/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση των ανωτέρω αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 6/6/2003 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καραχάλιου ανέγνωσε την από 19/11/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του δευτέρου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως (από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ.) και του τρίτου λόγου αυτής (από τον αριθμό 19 του αυτού άρθρου του Κ.Πολ.Δ.), όπως συμπληρώνεται από την Εισηγήτρια Αρεοπαγίτη, την απόρριψη δε του πρώτου λόγου αυτής. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά την διάταξη του άρθρου 94 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα δε, κατά την διάταξη του άρθρου 96 του αυτού Κώδικος, δίδεται είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με συμβολαιογραφική πράξη.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 104 Κ.Πολ.Δ., ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας και την υπέρβασή της. Εξ άλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 του Κ.Πολ.Δ., αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών και την καθιερουμένη από την τελευταία αρχή ότι, για την συζήτηση της υποθέσεως στον Άρειο Πάγο, πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι:

α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη, ως προς τον απολειπόμενο, εάν, κατά την γενόμενη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα, αυτεπαγγέλτως, διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας, ως προς αυτόν, προς τον δικηγόρο που επέσπευσε την συζήτηση και για λογαριασμό του, β) αν οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει την συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα έστω και ενός από τους αναιρεσείοντες, είτε αυτός παρίσταται είτε δεν παρίσταται, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, αν αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους του.

Στην προκειμένη περίπτωση, στους επισπεύδοντες την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως περιλαμβάνονται και οι αναιρεσείοντες υπ' αριθμ. 1α ..., 1β ..., 1γ ... και 3 (Ο.Ε., υπό την επωνυμία "... ΟΕ", ήδη μετασχηματισθείσα σε ΑΕ, υπό την επωνυμία "ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΠΙΠΛΩΝ ΖΩΤΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ), οι οποίοι, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα πρακτικά, δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε νομίμως, από το πινάκιο, στη σειρά της, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Όμως, ο δικηγόρος Νικόλαος Τσώλης, που εκπροσώπησε τους λοιπούς αναιρεσείοντες, δεν αποδεικνύει, με τον τρόπο που, κατά τα ανωτέρω, προβλέπεται από την διάταξη του άρθρου 96 Κ.Πολ.Δ., την προς αυτόν πληρεξουσιότητα τούτων (απολειπομένων αναιρεσειόντων), για την επίσπευση της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως και για λογαριασμό των.

Επομένως, εφ' όσον δεν αποδεικνύεται ότι, οι ανωτέρω αναιρεσείοντες επέσπευσαν νομίμως την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε ότι αυτοί κλητεύθηκαν από το αναιρεσίβλητο ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση λοιπούς ομοδίκους των, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 6-6-2003 αιτήσεως των .... κ.λ.π., περί αναιρέσεως των υπ' αριθμ. 3181/2000 (προδικαστικής) και 2354/2002 (οριστικής) αποφάσεων του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Ιανουαρίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 5 Φεβρουαρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ