Supreme Court dismisses retrial request by private prosecutor against acquitted defendant citing Article 527 of Criminal Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the private prosecutor's request for a retrial against a defendant who had already been acquitted. The court held that under Article 527 of the Criminal Procedure Code, only the prosecutor of the court that issued the acquittal or their superior may request a retrial against an acquitted person. Since the plaintiff acted as a private prosecutor rather than the designated prosecutor, the request was procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 527 para. 2 K.P.D.; Only the prosecutor of the court that acquitted or their superior may request retrial against an acquitted person, rendering requests by private prosecutors inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2382 / 2007 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) Αριθμός 2382/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή-Εισηγητή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου-Πρίαμου Λεκκού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 20 Νοεμβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αιτούσης-πολιτικώς ενάγουσας Χ1, που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πελάγιο Σταυρίδη, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 3393/2000 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με κατηγορούμενο τον Ψ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Ζευκιλή.
Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αιτούσα, ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27 Ιανουαρίου 2007 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 287/2007.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος-Πρίαμος Λεκκός, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου με αριθμό 215/4-6-2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Εισάγω την κατατεθείσα στις 2-2-2007 στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης αίτηση της Χ1, με την οποία ζητεί με την ιδιότητα της πολιτικώς ενάγουσας την επανάληψη της διαδικασίας εις βάρος του αμετακλήτως αθωωθέντος με την υπ'αριθ. 3393/5-12-2000 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημ/των) Θεσσαλονίκης Ψ1 και εκθέτω τα εξής: Κατά το άρθρο 527 παρ. 2 του Κ.Π.Δ. η εναντίον του αμετακλήτως αθωωθέντος επανάληψη της διαδικασίας δύναται να ζητηθεί μόνον από τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που απάγγειλε την αθώωση ή τον προϊστάμενό του εισαγγελέα. Εξ αυτού συνάγεται ότι η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας εναντίον του αμετακλήτως αθωωθέντος όταν ασκείται όχι από Εισαγγελέα αλλά από τον πολιτικώς ενάγοντα είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη (ΑΠ 1958/1999). Κατ' ακολουθία των παραπάνω, η υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας ασκηθείσα υπό της αιτούσης με την ιδιότητα της παραστάσης ως πολιτικώς ενάγουσας στη διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η υπ'αριθ. 3393/5-12-2000 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημ/των) Θεσσαλονίκης, η οποία κήρυξε αθώο τον κατηγορούμενο Ψ1 για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς βεβαιώσεως (άρθρο 242 παρ.1 Π.Κ.), πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος της αιτούσας (άρθρο 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.).
Για τους λόγους αυτούς
Π ρ ο τ ε ί ν ω: Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 2-2-2007 αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας της πολιτικώς ενάγουσας Χ1, κατά της υπ'αριθ. 3393/5-12-2000 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημ/των)
Θεσσαλονίκης και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος της αιτούσας.
Αθήνα 16-5-2007
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου
Νικόλαος Μαύρος
Αφού άκουσε
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τους πληρεξούσιους των διαδίκων.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι.- Σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 527 του Κ.Π.Δ., "την επανάληψη της διαδικασίας εναντίον του κατηγορουμένου που αθωώθηκε μπορεί να τη ζητήσει μόνο ο εισαγγελέας του δικαστηρίου που απάγγειλε την αθώωση ή ο προϊστάμενος του Εισαγγελέας". Από τη διάταξη αυτή σαφώς προκύπτει ότι η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας εναντίον εκείνου που αμετάκλητα αθωώθηκε, όταν ασκείται από τον πολιτικώς ενάγοντα και όχι από τον Εισαγγελέα, είναι απαράδεκτη και ως εκ τούτου απορριπτέα. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 2-2-2007 αίτηση της Χ1, ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 3393/5-12-2000 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων_ Θεσσαλονίκης, κατά την οποία παραστάθηκε ως πολιτικώς ενάγουσα η αιτούσα κατηγορούμενος Ψ1 κηρύχθηκε αθώος της αξιόποινης πράξης της ψευδούς βεβαιώσεως (άρθρ. 242 παρ. 1 ΠΚ), για την οποία είχε καταδικαστεί πρωτοδίκως. Η αίτηση αυτή, κατά τα προεκτεθέντα, είναι απαράδεκτη, διότι ασκήθηκε από μη δικαιούμενο σε άσκησή της πρόσωπο και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί, να καταδικασθεί δε η αιτούσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ), καθώς και στα δικαστικά έξοδα του παραστάντος κατηγορουμένου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 2-2-2007 αίτηση της Χ1, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 3393/5-12-2000 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης. Και
Καταδικάζει την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του παραστάντος κατηγορουμένου εκ πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2007. Και
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 27 Δεκεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ