Supreme Court dismisses appeal hearing inadmissible due to defendant's failure to appear after valid notice and prior waiver. Defendant absent despite proper summons; plaintiff waived appearance previously.

Απόφαση 237 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 237/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Μιχαήλ Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Δεκεμβρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. Τ. του Γ., κατοίκου Αθηνών. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Τριανταφυλλιά Κιουρκτσίδου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., η οποία διορίστηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 8 του ν. 3226/2004 και την 228/2024 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου. Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-6-2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 645/2018 του ίδιου Δικαστηρίου και 385/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4-9-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθ. 14 του Ν. 4842/2021, το οποίο εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, σύμφωνα με το άρθρο 573 § 1 του ίδιου Κώδικα, "στις περιπτώσεις που η προφορική συζήτηση δεν είναι υποχρεωτική, οι διάδικοι μπορούν να συμφωνήσουν με κοινή δήλωση, που υπογράφεται από τους πληρεξουσίους δικηγόρους ότι δε θα παραστούν κατά την εκφώνηση.

Τέτοια δήλωση μπορεί να γίνει και από έναν ή ορισμένους μόνον πληρεξουσίους. Η δήλωση αυτή παραδίνεται στην περίπτωση κοινής δήλωσης από έναν τουλάχιστον πληρεξούσιο δικηγόρο και στην περίπτωση μονομερούς δήλωσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο στον αρμόδιο γραμματέα το αργότερο την παραμονή της δικασίμου και σημειώνεται αμέσως στο πινάκιο.

Στις παραπάνω περιπτώσεις, η συζήτηση περατώνεται με μόνη την εκφώνηση της υπόθεσης. Μόνο δήλωση βίαιης διακοπής της δίκης είναι παραδεκτή. Μπορεί όμως το δικαστήριο, αν προβάλλονται άλλοι διαδικαστικοί ισχυρισμοί, να αναβάλει την υπόθεση σε σύντομη δικάσιμο με πρακτικό στο οποίο καταχωρίζονται και οι ισχυρισμοί αυτοί.

Στη δικάσιμο αυτή καλούνται όσοι διάδικοι δεν ήταν παρόντες κατά την αναβολή, ενώ οι παρόντες οφείλουν να εμφανισθούν χωρίς κλήτευση και αν δεν παραστούν κατά τη νέα δικάσιμο δικάζονται ερήμην". Από τις διατάξεις αυτές, λαμβανόμενες υπόψη σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 110 § 2, 498, 226 και 573 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά την προσδιοριζόμενη για τη συζήτηση της αναίρεσης δικάσιμο, αναβληθεί αυτή για μεταγενέστερη δικάσιμο, η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο προς συζήτηση, κατά τη νέα αυτή δικάσιμο, δεν ισχύει, κατ' εξαίρεση των όσων αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 226 § 4 εδαφ.

γ' ΚΠολΔ, ως κλήτευση όλων των διαδίκων, αλλά μόνον εκείνων που ήταν παρόντες ή δεν εμφανίσθηκαν καθόλου, κατά την αρχική δικάσιμο, εφόσον οι τελευταίοι είχαν κλητευθεί κατ' αυτή, οι διάδικοι όμως που κατά την αρχική αυτή δικάσιμο δεν ήταν παρόντες, αλλά είχαν καταθέσει δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, σύμφωνα με το όρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ, πρέπει, αντίθετα, να καλούνται στις οριζόμενες σχετικά δικασίμους.

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 §§ 1 και 2 και 576 §§ 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει, να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους μετέχοντες στη δίκη (ΑΠ 1276/2015, ΑΠ 28/2012).

Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει ότι η υπό κρίση από 4-9-2020 αίτηση αναίρεσης προσδιορίστηκε αρχικά να δικαστεί κατά τη δικάσιμο της 14-11-2022. Από την υπ'αριθ. 7621Β/14-9-2021 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Φ. Κ. προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την παραπάνω δικάσιμο επιδόθηκε επιμελεία του αναιρεσιβλήτου στην αναιρεσείουσα.

Κατά την δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η πληρεξούσια δικηγόρος του αναιρεσίβλητου δεν παραστάθηκε αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ'άρθ. 242 § 2 ΚΠολΔ, η υπόθεση αναβλήθηκε αιτήσει της αναιρεσείουσας για τη δικάσιμο της 11-3-2024. Με την υπ'αριθ. 17/8-2-2023 πράξη του Προέδρου του Α2 Τμήματος, που εκδόθηκε μετά από αίτηση του αναιρεσιβλήτου, η υπόθεση προσδιορίστηκε, κατά προτίμηση, για τη δικάσιμο της 25-9-2023.

Αντίγραφο της ανωτέρω πράξεως με την νέα δικάσιμο επιδόθηκε επιμελεία του αναιρεσιβλήτου στην αναιρεσείουσα, όπως προκύπτει από την υπ'αριθ. 1680Γ/20-2-2023 έκθεση επιδόσεως της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, η πληρεξούσια δικηγόρος του αναιρεσιβλήτου δεν παραστάθηκε, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ'άρθ. 242 § 2 ΚΠολΔ προκειμένου η υπόθεση να συζητηθεί χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνησή της.

Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, η υπόθεση αναβλήθηκε και πάλι αιτήσει της αναιρεσείουσας, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (9-12-2024) κατά την οποία δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσίβλητος όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Η αναιρεσείουσα που παραστάθηκε νόμιμα με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της κατ'άρθ. 242 § 2 ΚΠολΔ, προκειμένου η υπόθεση να συζητηθεί χωρίς την παρουσία της, δεν προσκόμισε έκθεση επιδόσεως κλήσεως του αναιρεσιβλήτου για την μετ'αναβολή δικάσιμο και συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-9-2020 αιτήσεως της Ε. Τ. για την αναίρεση της υπ'αριθ. 385/2020 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Φεβρουαρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ