237/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 237 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 237/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Βαρδαβάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυρουλάκη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη-Εισηγητή, και Κωνσταντίνο Κούκλη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Σιδέρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2005, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενο τον Κ. Σ. του Ι., και εγκαλουμένη την Έ. Τ. Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιώς.

Η αίτηση αυτή με αριθμό και ημερομηνία 4469/22-6-2005, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1485/2005.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Χρήστος Σιδέρης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή, με αριθμό 455/19-10-2005 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

Εισάγω στο Συμβούλιό σας την προκειμένη δικογραφία και εκθέτω τα εξής:

Ι. Ο Κ. Σ., κάτοικος ..., υπέβαλε σε βάρος της Έ. Τ., που υπηρετούσε ως Αντεισαγγελέας στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, έγκληση για συκοφαντική δυσφήμηση. Η έγκληση αυτή απορρίφθηκε με την Γ26/2004 διάταξη του Εισαγγελέα Πλημ/κων Αθηνών, κατά της οποίας ασκήθηκε από τον εγκαλούντα, σύμφωνα με το άρθρο 48 ΚΠΔ η 102/2004 προσφυγή ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών. Επειδή η εγκαλουμένη υπηρετούσε στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών το Δικαστήριό σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 136 περ. ε' και 137 παρ.1 ΚΠΔ, με την 1011/2005 απόφαση, παρέπεμψε την υπόθεση στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, προκειμένου να αποφανθεί επί της παραπάνω προσφυγής ( βλ. απόφαση).

ΙΙ. Ήδη όμως με την 4469/22-6-2005 αναφορά του ο Εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς αναφέρει ότι η παραπάνω Αντεισαγγελέας, υπηρετεί λόγω μεταθέσεώς της στην Εισαγγελία Εφετών Πειραιώς και ως εκ τούτου υπάρχει ανάγκη παραπομπής της υπόθεσης σε άλλον Εισαγγελέα Εφετών, προκειμένου να κρίνει για την προσφυγή. ( βλ. αναφορά ).

ΙΙΙ. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι συντρέχει νόμιμη περίπτωση παραπομπής της υπόθεσης σε δικαστικές αρχές άλλες από εκείνες του Πειραιώς, για να κρίνουν την υπόθεση.

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω:

Να παραπεμφθεί η υπόθεση από τον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, που είχε καταστεί κατά τόπον αρμόδιος με την 1011/2005 απόφασή σας, στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, προκειμένου ο τελευταίος να αποφανθεί επί της προσφυγής του εγκαλούντος Κ. Σ. κατά της 26/2004 διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημ/κων Αθηνών και στις υπόλοιπες Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Πλημμελειοδικείου και Εφετείου Αθηνών.

Αθήνα 14-10-2005

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε' του ΚΠΔ, στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητος κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από του βαθμού του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122-125 του Κώδικα δικαστήριο.

Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης.

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 περ. γ' του ίδιου Κώδικα αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών όπως επί παραπομπής από ένα εφετείο σε άλλο. Εξάλλου, κατά το άρθρο 48 ΚΠΔ, την προσφυγή του εγκαλούντος κατά της διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών που απορρίπτει την έγκληση (άρθρ. 47 παρ. 1 ΚΠΔ) εξετάζει και κρίνει ο Εισαγγελέας Εφετών.

Στην προκειμένη περίπτωση στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών είχε υποβληθεί προσφυγή του Κ. Ι. Σ. κατά της υπ' αριθμ. Γ 26/2004 διατάξεως του Εισαγγελέως Πλημ/κων Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η από 20-11-2003 έγκληση του προσφεύγοντος κατά της Έ. Τ. που υπηρετούσε ως Αντεισαγγελέας στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών επειδή η εγκαλουμένη υπηρετούσε στην ως άνω Εισαγγελία είχε διαταχθεί με την υπ' αριθμ. 1011/2005 απόφαση του δικαστηρίου τούτου η παραπομπή της εν λόγω υποθέσεως στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, προκειμένου ν' αποφανθεί επί της παραπάνω προσφυγής.

Ήδη όμως με την υπ' αριθμ. …69/22-6-2005 αναφορά του ο Εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς αναφέρει ότι η ανωτέρω εγκαλουμένη Αντεισαγγελέας υπηρετεί λόγω μεταθέσεως της στην Εισαγγελία Εφετών Πειραιώς και ως εκ τούτου συντρέχει περίπτωση παραπομπής της υπόθεσης σε δικαστικές αρχές άλλες από εκείνες του Πειραιώς, για να κρίνουν την υπόθεση γενομένης δεκτής της αιτήσεως του Εισαγγελέως Εφετών Πειραιώς.

Για τους λόγους αυτούς

Παραπέμπει την υπόθεση από τον κατά τόπον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, προκειμένου ο τελευταίος να αποφανθεί επί της προσφυγής του εγκαλούντος Κ. Ι. Σ. κατά της υπ' αριθμ. 26/2004 διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών και στις λοιπές Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Πλημμελειοδικείου και Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Δεκεμβρίου 2005.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ