2379/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2379 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 2379/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Στ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Αιμιλία Λίτινα, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Ανδρέα Δουλγεράκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 16 Σεπτεμβρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 566/2007 διατάξεως του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών.

Ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8 Ιανουαρίου 2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 424/2008.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ρούσσου - Εμμανουήλ Παπαδάκη με αριθμό 219/23.04.2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω υπό την κρίση του Υμετέρου Συμβουλίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 32 §§1 και 4, 138 §2β, 476 §1 Κ.Π.Δ., την από 8-1-2008 αίτηση αναιρέσεως του Χ με την οποία ζητά την αναίρεση της υπ' αρ. 566/2007 διατάξεως κατ' αρ. 245 §4 Κ.Π.Δ. (ως προσετέθη με αρ. 12 Ν.3160/2003) του Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών και εκθέτω τ' ακόλουθα:

Ο αιτών την 8-11-2005 υπέβαλε έγκληση κατά των Α, Β, Γ εις τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών για παρεμπόδιση της επικοινωνίας αυτού με την ανήλικη κόρη του και ασκήθηκε ποινική δίωξη για παράβαση του αρ. 232 Α Π.Κ. και άμεση συνέργεια στην άνω πράξη. Μετά την διενεργηθείσα προανάκριση ο Εισαγγελεύς Πρωτοδικών Αθηνών προέβη σε αρχειοθέτηση της υποθέσεως σύμφωνα με την διάταξη του αρ. 245 §4 Κ.Π.Δ.

διότι ως αναφέρεται μεταξύ άλλων (σελ. 3) από επισκόπιση των στοιχείων προκύπτει ότι ο χρόνος που επεχείρησε ο εγκαλών να επικοινωνήσει με την μικρή κόρη του δεν συμπίπτει με το περιεχόμενο στο διατακτικό της υπ' αρ. 444/2000 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που επέτρεπε στον εγκαλούντα να επικοινωνεί με το ανήλικο τέκνο του κάθε Τετάρτη από ώρα 18:00 έως 20:00 παραλαμβάνοντας το τέκνο από την οικία της πρώτης εγκαλουμένης και επιστρέφοντάς το αυτό στον ίδιο τόπο μετά το πέρας της.

Όμως το συγκεκριμένο περιστατικό συνέβη στις 8 Νοεμβρίου ημέρα Τρίτη, όταν ο εγκαλών μετέβη στο 15ο δημοτικό σχολείο ....., όπου φοιτά η κόρη του προκειμένου να την επισκεφθεί και όχι στην οικία της εγκαλουμένης όπως όφειλε να ασκήσει νόμιμα το δικαίωμά του. Ο Εισαγγελεύς Πρωτοδικών Αθηνών έκρινε ότι η κατηγορία ήταν νομικά αβάσιμη και ως εκ τούτου συνέτρεχε λόγος αρχειοθετήσεως της δικογραφίας κατ' αρ. 245 §4 Κ.Π.Δ..

Στην συνέχεια υπέβαλε την άνω διάταξη εις τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, ο οποίος, με την προσβαλλομένη υπ' αρ. 566/2007 (αιτιολογημένη) διάταξή του ενέκρινε την αρχειοθέτηση, απορρίπτοντας συγχρόνως την προσφυγή που είχε ασκήσει ο εγκαλών κατά της πράξεως αρχειοθετήσεως του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών (Α.

Καρρά Ποιν. Δικον. Δίκαιο έκδοση 2006 σελ. 608).

Κατά της διατάξεως του Εισαγγελέως Εφετών ο εγκαλών υπέβαλε την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας. Σύμφωνα με την διάταξη της παραγράφου 5 του αρ. 245 Κ.Π.Δ. αν μετά την αρχειοθέτηση και πριν από την παραγραφή της πράξης προκύψουν νέα περιστατικά ή στοιχεία που κατά την κρίση του εισαγγελέως δικαιολογούν την επανεξέταση της υπόθεσης, αυτός την ανασύρει από το αρχείο με έγκριση του εισαγγελέως Εφετών και ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγράφων 1 έως 3. Όσο χρόνο ισχύει η αρχειοθέτηση, η διάταξη του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών παράγει τα έννομα αποτελέσματα της παραγράφου 1 του αρ. 57. Η κατά τα άνω αρχειοθέτηση θεωρείται ως προσωρινή και μέχρι συμπληρώσεως της παραγραφής (Κονταξή Κώδ. Ποιν. Δικονομίας έκδοση 2006 σελ. 1551) και εάν προκύψουν "νέα περιστατικά ή στοιχεία" που κατά την κρίση του Εισαγγελέως δικαιολογείται η επανεξέταση, ανασύρεται. Η διάταξη αυτή του Εισαγγελέως Εφετών, μη φέρουσα χαρακτήρα βουλεύματος ή αποφάσεως κατά το άρθρο 371 Κ.Π.Δ. δεν υπόκειται σε αναίρεση (αρ. 482, 504, 506 Κ.Π.Δ.) και γι' αυτό η υπό κρίση αναίρεση είναι απαράδεκτη, πρέπει ν' απορριφθεί σύμφωνα με την διάταξη του αρ. 476 §1 Κ.Π.Δ. και να επιβληθούν σε βάρος του τα δικαστικά έξοδα.

Για τους λόγους αυτούς

Προτείνω1) Να απορριφθεί η από 8-10-2008 (επιδοθείσα την 9-1-08) αίτηση αναιρέσεως του Χ κατά της υπ' αρ. 566/2007 διατάξεως του Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών εκδοθείσα κατά την διαδικασία των αρ. 245 §4 Κ.Π.Δ.

2) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του Χ.

Αθήνα 29-2-2008

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ρούσσος - Εμμανουήλ Παπαδάκης"

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 462, 463, 482, 484, 504 και 510 του Κ.Π.Δ., προκύπτει ότι το ένδικο μέσο της αναίρεσης συγχωρείται μόνο κατά βουλευμάτων των δικαστικών συμβουλίων και των αποφάσεων των ποινικών δικαστηρίων, στις περιπτώσεις όπου ρητώς παρέχεται τούτο από το νόμο. Η Διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, που απορρίπτει κατά το άρθρο 47 του Κ.Π.Δ. την έγκληση, καθώς και εκείνη του Εισαγγελέα Εφετών, που απορρίπτει την προσφυγή εγκαλούντος, κατά το άρθρο 48 του ιδίου Κωδικός, εναντίον της Διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, δεν φέρουν σε καμία περίπτωση τον χαρακτήρα βουλεύματος ή δικαστικής αποφάσεως κατά το άρθρο 371 ΚΠΔ και ως εκ τούτου δεν επιτρέπεται κατά των διατάξεων αυτών το ένδικο μέσο της αναίρεσης.

Συνεπώς η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, με χρονολογία 8-1-2008, στρεφόμενη κατά της 566/2007 Διατάξεως του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη η από 8-11-2005 έγκληση του αναιρεσείοντος, είναι απαράδεκτη. Μετά από αυτά και την ειδοποίηση του αντικλήτου του αναιρεσείοντος (κατά την επί του φακέλου σημείωση του αρμόδιου Γραμματέα) και τη μη εμφάνισή του, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η αίτηση αναιρέσεως, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ. και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 8-1-2008 αίτηση του Χ για αναίρεση της με αριθμό 566/2007 Διατάξεως του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 25 Σεπτεμβρίου 2008. Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 11 Νοεμβρίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ήδη ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ