236/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 236 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 236/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΙΤΩΝ ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΕΝΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΘΑΛΑΜΗΓΩΝ Α.Ε", με έδρα στον Άλιμο Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία δεν παραστάθηκε.

Της αναιρεσίβλητης: Εταιρίας "ΑΜΕΡΙΚΑΝ ΜΑΡΙΝ Α.Ε (AMERICAN MARINE AE), με έδρα στη Γλυφάδα Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Νικόπουλο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15 Οκτωβρίου 2007 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 774/2009 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 4509/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1 Νοεμβρίου 2010 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής ανέγνωσε την από 19 Δεκεμβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 1127/9.11.2010 αιτήσεως για αναίρεση της 4509/31.8.2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Με την κρινόμενη 1127/9-11-2010 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 4509/31-8-2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (9-1-2012), κατά την οποία και συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνηση της στη σειρά της από το οικείο πινάκιο. Κατ' αυτήν όμως η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ.1, 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Προς τούτο η παρισταμένη αναιρεσίβλητη υποστηρίζει ότι με εντολή του υπογράφοντος το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας Χρήστου Σ. Χρυσάνθη, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο αυτής, με τις συνημμένες πράξεις καταθέσεως δικογράφου και ορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (9-1-2012), επιδόθηκε εις εκείνη με κλήση προς συζήτηση κατά την εν λόγω δικάσιμο (9-1-2012), ισχυρισμό της προς επιβεβαίωση του οποίου επικαλείται και προσκομίζει το επιδοθέν προς εκείνη αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, μετά της επ' αυτής σημειώσεως περί επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή ... . Δεν αποδεικνύεται όμως κατά τον οριζόμενο από το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ τρόπο της συμβολαιογραφικής πράξεως η ύπαρξη της πληρεξουσιότητας του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας Χρήστου Σ. Χρυσάνθη, προϋπόθεση εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, κατά τους ορισμούς της οποίας αν ο αντίδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, με άμεση δικονομική συνέπεια την ακυρότητα της κλήσεως ελλείψει πληρεξουσιότητας (ΚΠολΔ 104 εδ. 1) και το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως, κατ' επιτρεπτή περί τούτου αυτεπάγγελτη έρευνα (ΚΠολΔ 104 εδ 2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 1127/9-11-2010 αιτήσεως για αναίρεση της 4509/31-8-2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Ιανουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ