236/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 236 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 236/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 1) Α. χήρας Β. Κ., το γένος Ι. Π., 2) Α. Κ. του Β., 3) Μ. Κ. του Β., κατοίκων ..., 4) Ά. χήρας Α. Κ., κατοίκου ..., 5) Α. Ι. Μ., το γένος Α. Κ., κατοίκου ..., 6) Χ. Φ. Μ., το γένος Α. Κ., κατοίκου ..., 7) Ι. Π. του Δ., 8) Μ. συζύγου Ι. Π. κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Νικολιδάκη και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων-καθ' ων η κλήση: 1) Ι. Ρ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Κ. Τ.-ΔΙΑΔΟΧΟΙ ΑΕΒΕ" που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 3) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ ΑΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Αθανασόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 15/9/2003 και 24/2/2003 αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 128/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 143/2006 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι ως άνω αναιρεσείοντες με την από 8/11/2006 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 57/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι αναιρεσείοντες με την από 15/1/2010 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Λούκα ανέγνωσε την από 26/10/2007 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Γεωργίου Πετράκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του πρώτου λόγου και την παραδοχή του δευτέρου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως ως απαράδεκτης και τον συμψηφισμό των δικαστικών εξόδων των διαδίκων μερών.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με επίκληση 7984γ και 7983γ της 20.12.2006 και 4791 Δ'/30-1-2010 και 4812 Δ'/1-2-2010 εκθέσεις επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ηρακλείου ..., σε κάθε ένα από τους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους Ι. Ρ. και ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Κ. Τ. - Διάδοχοι ΑΕΒΕ" έχει επιδοθεί, νομίμως και εμπροθέσμως, τόσο ακριβές αντίγραφο της κρινομένης αίτησης αναίρεσης με τις κάτω από αυτή πράξεις κατάθεσης όσο και ακριβές αντίγραφο της από 15-1-2010 κλήσεως πρός συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Επομένως, οι ανωτέρω αναιρεσίβλητοι έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως για να παραστούν στο δικαστήριο τούτο προς συζήτηση της υπόθεσης. Αυτοί, όμως, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, ούτε έχει κατατεθεί δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

Συνεπώς, η συζήτηση της αναίρεσης πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, κατ' άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

II. Κατά τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1, 2 και 486 του ΚΠολΔ το ένδικο μέσο της αναίρεσης ασκείται με δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, για την κατάθεση δε αυτή συντάσσεται έκθεση στο ειδικό βιβλίο, την οποία υπογράφει ο καταθέτων, ενώ στο δικόγραφο, που κατατίθεται, σημειώνεται ο αριθμός της έκθεσης και η χρονολογία της και βεβαιώνεται με την υπογραφή εκείνου, που συντάσσει την έκθεση. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νομίμως ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (άρθρο 577 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Περαιτέρω, μεταξύ των διαδικαστικών προϋποθέσεων, που πρέπει να συντρέχουν για την έγκυρη γένεση και διεξαγωγή της δίκης περιλαμβάνεται και η ικανότητα προς το δικολογείν, περί της οποίας προβλέπει το άρθρο 94 του ΚΠολΔ. Κατά την αληθινή έννοια της διάταξης αυτής, με εξαίρεση τις αναφερόμενες περιπτώσεις, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος απαιτείται να έχει την ικανότητα προς επιχείρηση

της συγκεκριμένης διαδικαστικής πράξης, όπως προβλέπεται από τον Κώδικα περί Δικηγόρων (ν.δ. 3026/1954). Αν, επομένως, ασκηθεί ένδικο μέσο από διάδικο κατά απόφασης με δικηγόρο που δεν επιτρέπεται κατά τον Κώδικα περί Δικηγόρων να το ασκήσει, το ένδικο αυτό μέσο είναι απαράδεκτο, ανεξαρτήτως βλάβης του αντιδίκου και δεν αίρεται το απαράδεκτο με την εκ των υστέρων συμμετοχή του ασκήσαντος το ένδικο μέσο στη σχετική δίκη προς υποστήριξη του. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 54 παρ. 4 του Κώδικα περί Δικηγόρων, όπως ισχύει μετά τον ιδρυτικό του Εφετείου Πειραιώς ν.662/1977 παρ' Αρείω Πάγω δικηγόρος δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις ενώπιον του Αρείου Πάγου, των Εφετείων Αθηνών και Πειραιώς, των Πρωτοδικείων Αθηνών και Πειραιώς και των Ειρηνοδικείων, που βρίσκονται στις περιφέρειες τους, ενώ στα υπόλοιπα δικαστήρια του Κράτους δικαιούται να παρίσταται, αφού συμπράξει με δικηγόρο, που είναι διορισμένος στα δικαστήρια αυτά. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 44 του ίδιου Κώδικα, απαγορεύεται στο δικηγόρο να δικηγορεί σε άλλο δικαστήριο, πέρα από την περιφέρεια του δικηγορικού συλλόγου, στον οποίον ανήκει. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι ο δικηγόρος, που είναι παρ' Αρείω Πάγω και ανήκει στο Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών ή Πειραιώς, έχει τη δυνατότητα να υπογράψει αίτηση αναίρεσης, αφού αυτή απευθύνεται προς το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, ενώπιον του οποίου δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις. Δεν επιτρέπεται όμως σε αυτόν η κατάθεση του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης στη γραμματεία Εφετείου άλλου από εκείνα των Αθηνών και Πειραιώς, αφού συνιστά διαδικαστική πράξη, που ενεργείται σε δικαστήριο περιφέρειας άλλου δικηγορικού συλλόγου, εκτός αν συμπαρίσταται και ενεργεί την κατάθεση μαζί με δικηγόρο του οικείου συλλόγου (ΑΠ 1332/2007, 368/2007, 284/2005, 786/2003 κ.α.) Στην προκειμένη περίπτωση το τμήμα τούτο του Αρείου Πάγου κρίνοντας επί της 8-11-2006 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 143/2006 τελεσίδικης αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης, με την 57/2008 απόφαση του μετά την προηγηθείσα συζήτηση της 16-11-2007 διέταξε την επανάληψη συζητήσεως της υποθέσεως επί της άνω αιτήσεως αναιρέσεως προκειμένου οι αναιρεσείοντες να προσκομίσουν επίσημο πιστοποιητικό του οικείου δικηγορικού συλλόγου, στον οποίο ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Μιχαήλ Νικολιδάκης ανήκε κατά το χρόνο καταθέσεως της κρινόμενης από 8.11.2006 αιτήσεως αναιρέσεως. Ήδη κατά την επαναληφθείσα συζήτηση της υποθέσεως προσκομίσθηκε από τους αναιρεσείοντες το υπ' αριθμό πρωτοκόλλου 52 από 18-1-2010 πιστοποιητικό του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς, στο οποίο αναφέρεται ότι ο δικηγόρος Μιχαήλ Νικολιδάκης, που κατέθεσε μόνος την κρινόμενη από 8-11-2006 αίτηση αναιρέσεως στη γραμματεία του Εφετείου Κρήτης άνευ συμπράξεως άλλου δικηγόρου εγγεγραμμένου στον εκεί Δικηγορικό Σύλλογο. είναι μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς συνεχώς από της εγγραφής του σ’ αυτόν (5-8-1978). Επομένως η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, δεν ασκήθηκε νομοτύπως και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη πράγμα που ζητούν και οι ίδιοι οι αναιρεσείοντες με τις κατατεθείσες ενώπιον του Αρείου Πάγου από 28-9-2010 έγγραφες προτάσεις τους με τις οποίες αναφέρονται και στην από 22-1-2010 συναφή γραπτή δήλωση τους. Μετά ταύτα πρέπει ν' απορριφθεί για τον άνω λόγο η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη της παράστασης τρίτης αναιρεσίβλητης εταιρίας που κατέθεσε προτάσεις όπως ορίζεται στο διατακτικό. (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει ως απαράδεκτη την από 8.11.2006 αίτηση για αναίρεση της 143/2006 τελεσίδικης αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη της τρίτης αναιρεσίβλητης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ ΑΕ" την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700)

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Ιανουαρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Φεβρουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ