2353/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2353 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2353/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Nοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Τικόπουλο.

Της αναιρεσιβλήτης : Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Ξερνό, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-5-2004 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 220/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 539/2007 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 1-4-2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 29-10-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ. 1 και 19 ΚΠολΔ ιδρύονται, αντιστοίχως, λόγοι αναιρέσεως, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου και αν η απόφαση δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1006 παρ. 4 εδ. α ΚΠολΔ "αν η απαίτηση του δανειστού που αναγγέλλεται στηρίζεται σε τίτλο εκτελεστό, η αναγγελία έχει τα ίδια αποτελέσματα με την κατάσχεση, εφόσον επιδοθεί και στον υποθηκοφύλακα της περιφέρειας όπου βρίσκεται το κατασχεμένο και αφότου αυτό σημειωθεί στο περιθώριο της εγγραφής της κατάσχεσης". Από την γραμματική διατύπωση της διάταξης αυτής και της αντίστοιχης, για την κατάσχεση κινητών πραγμάτων, του άρθρου 972 παρ. 2 εδ. β ΚΠολΔ και υπό το φως του νομοθετικού σκοπού αυτών-εγκειμένου στη διασφάλιση της θέσης και στην προάσπιση των συμφερόντων των αναγγελλομένων δανειστών έναντι του δόλιου οφειλέτη από τους κινδύνους συμπαιγνίας του τελευταίου και του επισπεύδοντος, η οποία, ενόψει του συστήματος απαγόρευσης των πολλαπλών κατασχέσεων θα είχε ως αποτέλεσμα την εξαναγκασμένη αδράνεια και απραξία των άλλων δανειστών - προκύπτει ότι, αν ο δανειστής που επέσπευσε την εκτέλεση και επέβαλε την κατάσχεση, δεν συνεχίζει την περαιτέρω διαδικασία για οποιοδήποτε λόγο, όπως είναι και η αναστολή εκτελεστότητας του σχετικού εκτελεστού τίτλου, τότε μπορεί να συνεχισθεί η εκτέλεση και η διαδικασία του πλειστηριασμού των κατασχεθέντων πραγμάτων με πρωτοβουλία άλλου δανειστή, που ανήγγειλε την απαίτησή του με βάση εκτελεστό τίτλο. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε κατ' εκτίμηση τα ακόλουθα: Δυνάμει της υπ' αριθμ. 97/2003 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας, ο ανακόπτων επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση επί της ακίνητης περιουσίας (διαμερίσματος) της ..., η οποία δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, για οφειλή προς αυτόν ποσού 50.000 ευρώ από εκείνη και τους ανώνυμη εταιρία "ΜΙΚΕΣ ΦΙΛΙΠΠΟΣ Α.Ε." και Φίλιππο Μικέ, συνταχθείσης προς τούτο της υπ' αριθμ. ... έκθεσης του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείο Καβάλας ..., ενώ με τη συνταχθείσα από τον ίδιο υπ' αριθμ. .../28-5-2003 περίληψη της κατασχετήριας έκθεσης ορίσθηκε ο πλειστηριασμός του άνω διαμερίσματος για στις 23-3-2003. Κατά της προαναφερόμενης 97/2003 διαταγής πληρωμής, οι εν λόγω οφειλέτες του ανακόπτοντος άσκησαν ανακοπή και αίτηση αναστολής. Το μονομελές πρωτοδικείο Καβάλας, με την 1018/2003 απόφασή του, δέχθηκε την αίτηση και διέταξε την αναστολή της διαταγής πληρωμής μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ανακοπής, μετά και από σχετική συναίνεση του καθ' ου. Κατά την ορισθείσα προς εκδίκαση της ανακοπής δικάσιμο της 9-12-2003, οι διάδικοι, δηλαδή και ο νυν ανακόπτων (ήδη αναιρεσείων), δεν παραστάθηκαν και η συζήτηση επί της ανακοπής ματαιώθηκε, ενώ ο προσδιορισμένος για τις 23-7-2003 πλειστηριασμός δεν διενεργήθηκε, λόγω της ως άνω αναστολής. Η καθ' ης η ανακοπή (ήδη αναιρεσίβλητη), έχοντας και αυτή απαίτηση κατά των ίδιων ως άνω προσώπων (οφειλετών) ποσού 687.277,75 ευρώ, πέτυχε στην έκδοση της υπ' αριθμ. 187/2003 διαταγής πληρωμής του δικαστή του ίδιου παραπάνω δικαστηρίου και επέσπευσε, δυνάμει αυτής, αναγκαστική εκτέλεση, με επίδοση στις 22-10-2003 επιταγής προς πληρωμή. Ακόμη, με βάση τον ως άνω εκτελεστό τίτλο στις 20-11-2003 προέβη σε αναγγελία της απαίτησής της, την οποία επέδωσε στις 10-12-2003 στην υποθηκοφύλακα ..., στον επισπεύδοντα και στην καθής η κατάσχεση οφειλέτιδα. Η αναγγελία αυτή εγγράφηκε στο Yποθηκοφυλακείο .... Κατόπιν αυτού, συντάχθηκε αφενός η υπ' αριθμ. ... δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Καβάλας Αικατερίνης Καραμπόγια, στην οποία μνημονεύονται οι σχετικές επιδόσεις και εγγραφή, και αφετέρου η υπ' αριθμ. ... περίληψη της δηλώσεως αυτής της δικαστικής επιμελήτριας ..., δυνάμει της οποίας ορίσθηκε ως χρονολογία διενέργειας αυτού (πλειστηριασμού) η 28-1-2004, αντίγραφα δε της δήλωσης και της περίληψης επιδόθηκαν νόμιμα στον ανακόπτοντα. Ο πλειστηριασμός αυτός δεν διενεργήθηκε λόγω μερικής καταβολής έναντι της οφειλής, της ως άνω εταιρίας, χωρίς αυτό, κατά τα προαναφερόμενα, να επηρεάζει το κύρος της αναγγελίας της απαίτησης της καθ' ης, ορίσθηκε δε νέος πλειστηριασμός για την 26-5-2004,.πλην όμως, λίγες ημέρες νωρίτερα και συγκεκριμένα, στις 17-5-2004 ο αναιρεσείων άσκησε αίτηση αναστολής και ανακοπή κατά της, επισπευδόμενης από την αναιρεσίβλητη, εκτέλεσης. Η αίτηση έγινε δεκτή ως βάσιμη με την 801/2004 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας και έτσι, διακόπηκε η συνέχιση της εκτέλεσης από την αναιρεσίβλητη. Με βάση τα εκτεθέντα περιστατικά, το Εφετείο έκρινε ότι η εκ μέρους του ανακόπτοντος συναίνεση για την αναστολή της ως άνω διαταγής πληρωμής (97/2003), που είχε εκδοθεί με επιμέλειά του και η κατόπιν τούτου απουσία του κατά τη συζήτηση της σχετικής με την αίτηση αυτή ανακοπής που είχε ασκήσει η οφειλέτρια εναντίον του, ήταν προϊόν μεταξύ τους συμβιβασμού, με αποτέλεσμα την εγκατάλειψη από αυτόν του πλειστηριασμού, σε ενίσχυση δε αυτής της κρίσεώς του αναφέρει και το γεγονός ότι μετά απ' αυτά εκείνος αδράνησε και δεν συνέχισε την εκτέλεση (κατάσχεση), την οποία είχε επισπεύσει, ενώ τον ισχυρισμό του, ότι παρεμποδίσθηκε προς τούτο από την καθ' ης, λόγω έκδοσης εκ μέρους της συνεχών επαναληπτικών προγραμμάτων, τον έκρινε ως αναπόδεικτο. Κατόπιν τούτων και ενόψει κυρίως της συναινέσεως του αναιρεσείοντος στην αναστολή εκτελέσεως της διαταγής πληρωμής και της μη παραστάσεώς του στη συζήτηση της ανακοπής, σε συνδυασμό με τη μη ακύρωση της αρχικής κατασχέσεως και την, παρά τη δικαστική αναστολή, δυνατότητα αναγγελίας της απαιτήσεώς του στον πλειστηριασμό που επισπεύδει η αναιρεσίβλητη, έκρινε ότι η εναντίωση του αναιρεσείοντος στη συνέχιση από εκείνη της εκτέλεσης με αναγγελία της, που έγινε με ισχύ κατασχέσεως, "είναι καταχρηστική και αυτό του στερεί το απαιτούμενο συμφέρον ως προϋπόθεση του παραδεκτού για την άσκηση της ανακοπής του". Ακολούθως, το Εφετείο, δέχθηκε την έφεση της αναιρεσίβλητης και, αφού εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου που είχε κρίνει αντιθέτως, απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την ανακοπή του αναιρεσείοντος. Κρίνοντας έτσι το Εφετείο δεν παραβίασε, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην πρώτη (μείζονα) πρόταση αυτού του συλλογισμού, με εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή τις εφαρμοστέες εν προκειμένω διατάξεις των άρθρων 1006 και 972 ΚΠολΔ, αφού, στηριζόμενη η αναγγελία της αναιρεσίβλητης στον άνω εκτελεστό τίτλο και πληρωθείσης της απαιτούμενης για την τήρηση της δημοσιότητας προϋποθέσεως της επιδόσεως της αναγγελίας στον οικείο υποθηκοφύλακα, επέχει θέση αυτοτελούς κατασχέσεως, ανεξάρτητης από την αρχική κατάσχεση, από τα ελαττώματα της οποίας, όπως εν προκειμένω της αναστολής του εκτελεστού τίτλου στον οποίο στηρίζεται αυτή (αρχική κατάσχεση), δεν επηρεάζεται, μη κωλυόμενης της αναιρεσίβλητης να προχωρήσει στη συνέχιση της εκτελεστικής διαδικασίας. Επομένως και δεδομένου ότι οι κρίσεις του Εφετείου, περί συμβιβασμού μεταξύ του αναιρεσείοντος και των οφειλετών και περί καταχρηστικής ασκήσεως της ανακοπής και εντεύθεν περί απαραδέκτου της ανακοπής για έλλειψη εννόμου συμφέροντος του ανακόπτοντος, είναι πλεοναστικές, ως μη απαιτούμενες για τη στήριξη του διατακτικού της αποφάσεώς του, ο μοναδικός λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως εκ του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, με τον οποίο καταλογίζεται στο Εφετείο η ανωτέρω πλημμέλεια της παραβιάσεως των άρθρων 972 και 1006 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Ως προς την εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ απορρέουσα αιτίαση της ελλείψεως νόμιμης βάσεως στην προσβαλλόμενη απόφαση, ο ίδιος λόγος ενέχει παντελή αοριστία και είναι, ως εκ τούτου, απαράδεκτος, διότι στο αναιρετήριο δεν προσδιορίζονται καθόλου οι συνιστώσες τη σχετική έλλειψη ανεπαρκείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες της εφετειακής αποφάσεως. Κατ' ακολουθίαν πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε έγγραφες προτάσεις (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1 Απριλίου 2008 αίτηση του ...για αναίρεση της υπ' αριθμ. 539/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000)ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Δεκεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ