Supreme Court dismisses appeal against first instance judgment regarding service of process to legal entity representative.

Απόφαση 234 / 2019 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 234/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Κοκοτίνη, Θεόδωρο Τζανάκη - Εισηγητή, Νικόλαο Πιπιλίγκα και Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 9 Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κατηφόρη, που δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Κ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Καρύδη, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/11/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Λευκάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και μετά από ανακοπή ερημοδικίας της αναιρεσείουσας, 10/2016 του Ειρηνοδικείου Λευκάδας και 272/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 4/10/2017 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 04.10.2017 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 272/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας, που εκδόθηκε κατόπιν εφέσεως της ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσείουσας, κατά της 10/2016 απόφασης του Ειρηνοδικείου Λευκάδος. Με την προσβαλλομένη απόφαση, απορρίφθηκε η έφεση της ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσείουσας και επικυρώθηκε η πρωτοβάθμια απόφαση με την οποία είχε απορριφθεί η ανακοπή ερημοδικίας αυτής κατά της 11/2015 του αυτού ως άνω Ειρηνοδικείου. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 και 144 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 ΚπολΔ).

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 126 §1 στοιχ. δ`, 127§1 και 139§1 στοιχ. δ` και αυτών των άρθρων 124, 128§4 και 129 ΚΠολΔ προκύπτει ότι προκειμένου για την επίδοση δικογράφου σε νομικό πρόσωπο, πρέπει να εγχειρίζεται αυτό το έγγραφο στον κατά το νόμο ή το καταστατικό εκπρόσωπο του νομικού προσώπου. Σε περίπτωση απουσίας ή αρνήσεως του εκπροσώπου να παραλάβει αυτό, πρέπει να εκτίθεται στην έκθεση ο κατά το νόμο επιτρεπόμενος τρόπος επιδόσεως του δικογράφου σε άλλο πρόσωπο από αυτά που αναφέρονται στο άρθρο 129§1 ίδιου Κώδικα ή με θυροκόλληση. Δηλαδή αν ο παραλήπτης της επίδοσης δεν βρίσκεται στο κατά το άρθρο 124§2 κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο, το έγγραφο παραδίδεται στα χέρια του διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες (άρθρο 129§1) και αν κανένα από τα πρόσωπο που αναφέρονται στην τελευταία αυτή διάταξη δεν βρίσκεται στο κατάστημα, στο γραφείο, ή στο εργαστήριο, εφαρμόζονται κατά την παρ. 2 της ίδιας διάταξης (άρθρο 129 ΚΠολΔ) όσα ορίζονται στο άρθρο 128 παρ. 4 ρύθμιση που εφαρμόζεται και για το νομικά πρόσωπα (ΑΠ 643/2014).

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 560 αρ.5 του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-1-2016 (σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ.2 του αυτού άρθρου και νόμου), κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων, που εκδίδονται επί εφέσεων κατ' αποφάσεων ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση και αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Από την εν λόγω διάταξη, η οποία είναι ταυτόσημη με αυτή του άρθρου 559 αρ.8 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 106, 335 και 338 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι "πράγματα" που προτάθηκαν ή δεν προτάθηκαν, των οποίων η λήψη ή μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο ιδρύει τον προβλεπόμενο από αυτή λόγο αναίρεσης, αποτελούν οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που θεμελιώνουν ή καταλύουν τη βάση της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης και ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, όχι δε και οι ισχυρισμοί που συνέχονται με την ιστορική αιτία της αγωγής, της ένστασης ή της αντένστασης, οι οποίοι αποκρούονται ή γίνονται δεκτοί με την παραδοχή ή την απόρριψη, αντίστοιχα, ως αβάσιμων ή βάσιμων των θεμελιωτικών της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης πραγματικών γεγονότων (ΑΠ 1159/2018) Εξάλλου, δεν αποτελούν "πράγματα" και τα επικαλούμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και, πολύ περισσότερο, η αξιολόγηση από το δικαστήριο του περιεχομένου των εγγράφων και των λοιπών αποδείξεων.

Επομένως, δεν ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, αν δεν λήφθηκαν υπόψη επιχειρήματα ή συμπεράσματα από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης, όπως και οι νομικοί ισχυρισμοί ή η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων, ούτε οι ισχυρισμοί που ανάγονται στην κατ' ορθή ερμηνεία έννοια του εφαρμοστέου νόμου (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 576/2017, ΑΠ 1159/2018).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 560 αριθμ. 6 ΚΠολΔ, του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-1-2016 (σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ.2 του αυτού άρθρου και νόμου), αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Ο προβλεπόμενος απ` αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 12/2018).

Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες.

Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (Ολ. ΑΠ 861/1984, ΑΠ 12/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ' αριθμ. εκθ. καταθ. 1/2015 ανακοπή ερημοδικίας, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Λευκάδας, η ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσείουσα ισχυρίσθηκε ότι ο καθ' ου και ήδη αναιρεσίβλητος είχε ασκήσει εναντίον της ενώπιον του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου την με αριθμό εκθ. καταθ. 52/1.12.2014 αγωγή, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών.

Ότι η αγωγή αυτή συζητήθηκε ερήμην της εναγομένης και εκδόθηκε η ανακοπτόμενη υπ' αριθμ. 11/2015 απόφασή του, με την οποία αυτή έγινε δεκτή. Ότι κατά συζήτηση της ανωτέρω αγωγής δεν παραστάθηκε λόγω έλλειψης νόμιμης κλητεύσεώς της και ειδικότερα επειδή η επίδοση της αγωγής έγινε με θυροκόλληση κατά τους χειμερινούς μήνες που η επιχείρηση που διατηρεί είναι κλειστή, χωρίς να ειδοποιηθεί από τον καθ' ου και τον δικαστικό επιμελητή ο νόμιμος εκπρόσωπός της και επειδή ο ίδιος ο καθ' ου αφενός μεν αφαίρεσε το θυροκολληθέν δικόγραφο, αφετέρου δε παρέλαβε την συστημένη επιστολή του δικαστικού επιμελητή που την πληροφορούσε για την επίδοση-θυροκόλληση, χωρίς να έχει το σχετικό δικαίωμα.

Ότι, λόγω των ανωτέρω, δεν έλαβε γνώση της αγωγής και υπέστη βλάβη, επειδή δεν παραστάθηκε κατά την συζήτηση αυτής και δικάσθηκε ερήμην. Ενόψει αυτών, ζήτησε να εξαφανισθεί η ανακοπτόμενη απόφαση και, στην συνέχεια, αφού συζητηθεί εκ νέου η υπόθεση, να απορριφθεί η αγωγή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την 10/2016 απόφασή του, απέρριψε την ανακοπή ερημοδικίας, δεχόμενο ότι η επίδοση της αγωγής ήταν νομότυπη.

Κατόπιν εφέσεως της ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσείουσας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση. Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση το Μονομελές Πρωτοδικείο Λευκάδας δέχθηκε τα ακόλουθα " Ο καθ' ου άσκησε κατά της ανακόπτουσας την με αριθμό εκθ. καταθ. 52/1.12.2014 αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Λευκάδας, υπαγόμενη στην ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 12.1.2015, οπότε και συζητήθηκε ερήμην της εναγομένης-ανακόπτουσας.

Όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. ….557Β /3.12.2014 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου με έδρα το Πρωτοδικείο Λευκάδας Ν. Π. και βεβαιώνεται σ' αυτή, ο δικαστικός επιμελητής περί ώρα 13:50 της 03.12.2014 μετέβη στην έδρα της ανακόπτουσας, εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ" στη ... προκειμένου να διενεργήσει την εν λόγω επίδοση.

Εκεί δεν βρήκε το νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας, ούτε κάποιον Διευθυντή, ούτε κάποιον υπάλληλο και την πόρτα της επιχείρησης κλειστή, την οποία κτύπησε πολλές φορές χωρίς να λάβει απάντηση, και στην συνέχεια θυροκόλλησε σε ενσφράγιστο φάκελο το εν λόγω δικόγραφο παρουσία της μάρτυρος Σ. Κ.. Την ίδια ημέρα και περί ώρα 14:30 μετέβη στο AT ….

και παρέδωσε απλό φωτοαντίγραφο της ανωτέρω αγωγής στον αξιωματικό υπηρεσίας αυτού Θ. Κ., Υπαρχιφύλακα, ο οποίος αναπλήρωνε τον προϊστάμενο του AT. Τέλος, την επόμενη ημέρα, ήτοι στις 4.12.2014, ο ίδιος ως άνω δικαστικός επιμελητής παρέδωσε στην υπάλληλο του κεντρικού καταστήματος των ΕΛΤΑ στη …. Α. Δ. συστημένο γράμμα με ειδοποίηση, σύμφωνα με τα άρθρα 128 και 129 ΚΠολΔ, απευθυνόμενο προς την ανακόπτουσα, ήτοι την εταιρεία με την επωνυμία "...

ΑΕ" που εδρεύει στη .... Από τα ανωτέρω, τα οποία, όπως προαναφέρθηκε, βεβαιώνονται στην υπ' αριθμ. …7Β/3.12.2014 έκθεση επιδόσεως και στις συνημμένες σε αυτή απόδειξη παραλαβής δικογράφου και βεβαίωση, προκύπτει ότι τηρήθηκε η διαδικασία των άρθρων 128 και 129 ΚΠολΔ και επομένως, σύμφωνα με το άρθρο 136 του ως άνω κώδικα, η επίδοση θεωρείται ότι έχει συντελεστεί ήδη στις 3.12.2014.

Σημειωτέον ότι στην περιοχή …. δεν υπάρχουν διευθύνσεις, με αποτέλεσμα ως διεύθυνση της έδρας της εταιρείας να αναγράφεται μόνο η περιοχή, όπως και η ίδια η ανακόπτουσα πράττει στις υπό κρίση ανακοπή και έφεση. Η ανακόπτουσα παραπονείται στην ένδικη ανακοπή της περί του ότι, παρότι ο καθ' ου, αλλά και ο δικαστικός επιμελητής γνώριζε ποιος ήταν ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας, τη διεύθυνσή του αλλά και το τηλέφωνό του, δεν τον ενημέρωσαν για την άσκηση της αγωγής.

Εν τούτοις, ούτε ο δικαστικός επιμελητής αλλά ούτε και ο καθ' ου είχε νομική υποχρέωση προς τούτο, ενώ τέτοια υποχρέωση δεν δημιουργείται από το γεγονός ότι η επιχείρηση της ανακόπτουσας είναι εποχιακή και δεν λειτουργεί κατά τους χειμερινούς μήνες, δεδομένου ότι η έδρα της εξακολουθεί να παραμένει η ίδια, υπάρχει δε, σύμφωνα με όσα η ίδια επικαλείται, υπάλληλός της ο οποίος επισκέπτεται την έδρα της επιχείρησης τρεις φορές την εβδομάδα προκειμένου να ελέγχει το χώρο.

Περαιτέρω, η ανακόπτουσα ισχυρίσθηκε ότι ο καθ' ου με δόλο αφαίρεσε το θυροκολληθέν έγγραφο από την είσοδο της επιχείρησης, προκειμένου αυτή να μην ενημερωθεί για την ύπαρξη της αγωγής και την συζήτηση αυτής κατά την ανωτέρω δικάσιμο. Εντούτοις, ο ισχυρισμός αυτός δεν αποδεικνύεται από κανένα αποδεικτικό μέσο, αναφέρεται δε και από την ίδια την ανακόπτουσα ως πιθανολόγηση ("προφανώς") ως προς την αιτία για την οποία δεν ανηύρε θυροκολλημένη την εν λόγω αγωγή.

Τέλος, η ανακόπτουσα ισχυρίσθηκε ότι ο καθ' ου, έχοντας τον ίδιο ως άνω δόλο και κατά παράβαση των χρηστών ηθών, παρέλαβε ο ίδιος από το ταχυδρομείο την συστημένη επιστολή γνωστοποίησης που είχε ως αποδέκτη την ανακόπτουσα και στην συνέχεια την εξαφάνισε. Ως προς τον ισχυρισμό αυτό πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα:

Όπως προαναφέρθηκε, στην περιοχή της ... δεν υπάρχουν καταγεγραμμένες οδοί, με αποτέλεσμα η ανακόπτουσα που διατηρεί την έδρα της εκεί να μην έχει συγκεκριμένη διεύθυνση και τα από και προς αυτή απευθυνόμενα έγγραφα να αναγράφουν ως διεύθυνση μόνο την περιοχή ... (όπως και οι υπό κρίση ανακοπή και έφεση).

Συνεπώς, κατ' αρχήν, ορθά αναφέρεται στην βεβαίωση των ΕΛΤΑ ως διεύθυνση της ανακόπτουσας η .... Σύμφωνα με όσα η ίδια η ανακόπτουσα εκθέτει, λόγω του ότι κατά τους χειμερινούς μήνες η επιχείρηση είναι κλειστή, διατηρεί στα ΕΛΤΑ …ς ταχυδρομική θυρίδα, στην οποία και κρατήθηκε η επιστολή στις 4.12.2014, οπότε και την παρέδωσε εκεί ο δικαστικός επιμελητής. Κατόπιν αιτήσεως του καθ' ου η ανακοπή εκδόθηκε το με αριθμο πρωτ. 343/19.11.2015 έγγραφο του προϊσταμένου των ΕΛΤΑ …, στο οποίο αναφέρεται ότι σε περίπτωση κατά την οποία τηρείται από κάποιον ταχυδρομική θυρίδα, για τις επιστολές που απευθύνονται σ' αυτόν εκδίδεται ειδοποιητήριο, το οποίο τοποθετείται σε αυτήν (θυρίδα), προκειμένου ο δικαιούχος να ενημερωθεί• στην συνέχεια, και αφού ο δικαιούχος αναλάβει το ειδοποιητήριο από την θυρίδα, με την επιβεβαίωση της ταυτότητάς του λαμβάνει το εν λόγω έγγραφο.

Εν προκειμένω, προσκομίζονται από την ανακόπτουσα δύο έγγραφα: ένα αντίγραφο φύλλου επίδοσης αντικειμένων, στο οποίο αναγράφεται ότι ο αριθμός συστημένου RE...3GR (που αντιστοιχεί στο ειδοποιητήριο της επιστολής του δικαστικού επιμελητή), παρελήφθη στις 16.12.2014 από το πρακτορείο των ΕΛΤΑ στη …. Στη θέση των στοιχείων παράδοσης, όπου θα έπρεπε να αναγράφεται ο παραλαβών το έγγραφο, υπάρχει μόνο η σφραγίδα της εταιρείας και μία μονογραφή, η οποία δεν μπορεί να αντιστοιχηθεί με κάποια υπογραφή ή πρόσωπο, το οποίο, ωστόσο, για να μπορέσει να παραλάβει το εν λόγω έγγραφο, θα έπρεπε να έχει αναλάβει από τη θυρίδα και να έχει στα χέρια του το αντίστοιχο ειδοποιητήριο.

Πλην όμως ο καθ' ου η ανακοπή, ακόμη και αν είχε στη διάθεσή του, ή μπορούσε να κατασκευάσει, σφραγίδα της εταιρείας, θα έπρεπε να είχε και τη δυνατότητα να ανοίξει τη θυρίδα και να αναλάβει το ειδοποιητήριο, καθώς και να .αποδείξει στον αρμόδιο υπάλληλο των ΕΛΤΑ ότι είναι νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας.

Εν τούτοις, τίποτε από τα ανωτέρω δεν προέκυψε, καθώς δεν αναφέρεται καν ότι ο καθ' ου είχε κλειδί της θυρίδας ή, σε κάθε περίπτωση, αρμοδιότητα ή δυνατότητα να παραλαμβάνει την αλληλογραφία της επιχείρησης, δεδομένου ότι, όπως η ίδια η ανακόπτουσα εκθέτει, για αρκετό καιρό πριν την άσκηση της αγωγής (Δεκέμβριος 2014) οι μεταξύ τους σχέσεις ήταν ιδιαιτέρως τεταμένες.

Επίσης, από το ανωτέρω φύλλο ελέγχου δεν προκύπτει ότι ο καθ' ου ήταν αυτός ο οποίος ανέλαβε το έγγραφο, κάτι το οποίο ο ίδιος αρνείται, καθόσον δεν αναγράφονται τα στοιχεία του. Η βεβαίωση του προϊσταμένου των ΕΛΤΑ … ότι το αντικείμενο επιδόθηκε στον καθ' ου, ο οποίος είχε και τη σφραγίδα της επιχείρησης δεν κρίνεται απόδειξη ικανή να στηρίξει τον ως άνω ισχυρισμό, καθώς εκδόθηκε μήνες μετά και δεν αναφέρει τον τρόπο από τον οποίο προέκυψε ότι το πρόσωπο που παρέλαβε την επιστολή ήταν ο καθ' ου, δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε, από το φύλλο ελέγχου δεν προκύπτει η ταυτότητα του παραλαβόντος.

Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η ένδικη επίδοση έλαβε χώρα νομότυπα και δεν αποδείχθηκε συμπεριφορά αντίθετη προς τα χρηστά ήθη προκειμένου αυτή (επίδοση) να θεωρείται άκυρη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο δέχθηκε τα προαναφερόμενα και στην συνέχεια απέρριψε την ανακοπή ερημοδικίας, ορθά εκτίμησε τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν προσκομισθεί σ' αυτό, αλλά και το υπάρχον νομοθετικό πλαίσιο και συνεπώς οι λόγοι της υπό κρίση εφέσεως, με τους οποίους η εκκαλούσα υποστηρίζει το αντίθετο, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι".

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αίτησης, η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 560 αρ.5 ΚΠολΔ πλημμέλεια, συνιστάμενη στο ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο αφενός δεν έλαβε υπόψη: τον προταθέντα ισχυρισμό "ότι ο υπάλληλος των ΕΛΤΑ κατά παράβαση καθήκοντος παρέδωσε την επιστολή στον μη εκπροσωπούντα την εταιρεία αντίδικο, του οποίου τα στοιχεία δεν καταχώρησε" και αφετέρου έλαβε υπόψη τον μη προταθέντα ισχυρισμό " περι μη κατοχής κλειδιού της θυρίδας από τον αντίδικο".

Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι οι φερόμενοι ως μη ληφθέντες υπόψη ανωτέρω ισχυρισμοί δεν αποτελούν "πράγμα" κατά την έννοια του άρθρου 560 αρ.5 ΚΠολΔ, αλλά αποτελούν πραγματικό επιχείρημα, που δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό. Σημειώνεται τέλος ότι το αναιρεσείoν Νομικό Πρόσωπο απαραδέκτως υπό την επίφαση της συνδρομής των ως άνω αναιρετικών λόγων του άρθρου 560 αρ.5 ΚΠολΔ πλήττει την ανέλεγκτη εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων, που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας.

Περαιτέρω, με τις ανωτέρω παραδοχές, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν στερείται νόμιμης βάσης, καθόσον περιέχει, ως προς την εγκυρότητα της ως άνω επιδόσεως που έλαβε χώρα κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 128 παρ.4 ΚΠολΔ, σαφείς και επαρκείς αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο για τη συνδρομή στη συγκεκριμένη περίπτωση των όρων του κανόνα δικαίου που εφαρμόσθηκε. Επομένως, ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναιρέσεως, κατά από το άρθρο 560 αρ.6 ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση (ως εκ του χρόνου έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης και άσκησης της αίτησης αναίρεσης), με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση ότι στερείται νόμιμης βάσης, διότι περιέχει ελλιπείς αιτιολογίες, είναι αβάσιμος.

Σύμφωνα με τις σκέψεις αυτές και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτού (ΚΠολΔ 176, 183 και 191 παρ. 2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 04.10.2017 και με αριθμό κατάθεσης 2/05.10.2017 αίτηση για αναίρεση της 272/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας (ειδικής διαδικασίας εργατικών διαφορών) Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Ιανουαρίου 2019.

Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ