234/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 234 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 234/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Κ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άγγελο Στεργιόπουλο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Α. Τ. του Σ., 2. ... και 3. ..., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17 Ιουνίου 2004 αγωγή του ήδη πρώτου των αναιρεσίβλητων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 317/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 70/2009 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12 Ιουνίου 2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γιαννούλης ανέγνωσε την από 12 Δεκεμβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε Α: Την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς την δεύτερη και τον τρίτο αναιρεσίβλητους Α. Γ. Λ. και Γ. Γ. Λ. ως απαράδεκτης, και Β. Την απόρριψη κατά τα λοιπά των λόγων αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 568 § 4 και 576 §§ 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση αυτού κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 143 § 1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος και ότι στις επιδόσεις αυτές συμπεριλαμβάνεται και επίδοση της οριστικής αποφάσεως, συνάγεται ότι, όταν επισπεύδεται η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως από τον αναιρεσείοντα, η επίδοση της αυτοτελούς κλήσεως προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση δεν μπορεί να γίνει στον δικηγόρο που παραστάθηκε ως πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

Και τούτο, διότι ο πληρεξούσιος αυτός είναι αντίκλητος μόνο για τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, συμπεριλαμβανόμενης και της επιδόσεως της οριστικής αποφάσεως, ενώ δεν είναι αντίκλητος και για την επίδοση της ασκούμενης κατά της αποφάσεως αυτής αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε της αυτοτελούς κλήσεως με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση μετά ματαίωση η αίτηση αναιρέσεως, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση.

Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά του δικαστηρίου προκύπτει, ότι ο τρίτος αναιρεσίβλητος Γ. Λ. του Γ. δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το πινάκιο. Ο αναιρεσείων που επέσπευσε τη συζήτηση, προσκομίζει και επικαλείται προς απόδειξη της κλητεύσεως τούτου την υπ' αριθ. 6.192/8.11.2011 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πατρών, από την οποία προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της από 4.1.2011 αιτήσεως - κλήσεως, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση μετά ματαίωση λόγω των Δημοτικών και Περιφερειακών Εκλογών στις 15.11.2010 η από 12.6.2009 αίτηση του περί αναιρέσεως της υπ' αριθ. 70/2009 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών, με την πράξη ορισμού δικασίμου για την 9.1.2012 και κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στο δικηγόρο Πατρών Αλέξιο Καρώκη. Ο δικηγόρος αυτός είχε παραστεί ως πληρεξούσιος δικηγόρος του ως άνω απόντος τρίτου αναιρεσίβλητου, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο Εφετείο Πατρών, το οποίο εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Ο ως άνω δικηγόρος όμως δεν είναι, όπως εκτέθηκε, αντίκλητος του εν λόγω αναιρεσίβλητου για την επίδοση της κλήσεως προς συζήτηση μετά ματαίωση της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως εκ μόνου του λόγου, ότι υπήρξε δικηγόρος του στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

Συνεπώς, αφού δεν προκύπτει, ούτε ισχυρίζεται ο αναιρεσείων, ότι ο δικηγόρος αυτός είχε διορισθεί αντίκλητος του απολειπόμενου αναιρεσίβλητου με άλλο νόμιμο τρόπο (αρθρ. 142 ΚΠολΔ), η επίδοση αυτή δεν είναι νόμιμη, γι' αυτό και πρέπει, ανεξαρτήτως της νομιμότητας της κλητεύσεως των υπολοίπων αναιρεσίβλητων, και αυτών απολειπόμενων, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα και με το αρθρ. 576 § 3 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 4/1994).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 4.1.2011 κλήσεως του Ν. Κ. του Β., με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η από 12.6.2009 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 70/2009 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Ιανουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ