Supreme Court allows appeal request to revoke prior security measures after final judgment on main inheritance dispute.

Απόφαση 2343 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2343/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αιτούντων: 1. ..., 2. ..., 3. ..., 4...., 5...., 6...., 7. ..., 8. ..., 9. ..., 10. ..., 11. ..., και 12. .... Εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Αλέξανδρο Αρμάο ο οποίος διόρισε στο ακροατήριο πληρεξούσιο δικηγόρο αυτών τον Μάριο Αρμάο.

Του καθού η αίτηση: ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτιο Κρεμμύδα.

Οι αιτούντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 20-5-2009 αίτηση τους που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και εκδόθηκε η 3041/2009 απόφαση του άνω Δικαστηρίου με την οποία το άνω Δικαστήριο έκρινε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο αρμόδιο τμήμα ( Γ' Τμήμα) του Αρείου Πάγου.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αιτούντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του καθού την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 698 παρ. 1 περ. α' ΚΠολΔ η απόφαση, που διέταξε ασφαλιστικό μέτρο, ανακαλείται, ολικά ή εν μέρει, αν εκδοθεί οριστική απόφαση στη δίκη για την κύρια υπόθεση κατ' εκείνου, που είχε ζητήσει το ασφαλιστικό μέτρο και γίνει τελεσίδικη. Εξάλλου, κατά τη διάταξη της παρ. 2 περ. α' του ίδιου άρθρου, η ανάκληση, που αναφέρεται στην παρ. 1, γίνεται με αίτηση εκείνου, που έχει έννομο συμφέρον, αν η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής, από το δικαστήριο, στο οποίο εκκρεμεί.

Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι ο όρος "εκκρεμής υπόθεση" στην παράγραφο 2 του άρθρου αυτού χρησιμοποιείται όχι με τη συνηθισμένη στη δικονομία έννοια της εκκρεμότητας της υπόθεσης στα δικαστήρια της ουσίας, αλλά με ευρύτερη έννοια, που περιλαμβάνει και την εκκρεμότητα της υποθέσεως μετά από άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως σε κάποιο Τμήμα του Αρείου Πάγου, γιατί στις περιπτώσεις της διατάξεως της παρ. 1 του άρθρου 698 ΚΠολΔ, το δικαστήριο δεν ερευνά την ουσία της υποθέσεως για να κρίνει σχετικά με την ανάκληση, ώστε, για το λόγο αυτό, να δικαιολογείται η αρμοδιότητα του Αρείου Πάγου για την ανάκληση της αποφάσεως.

Κατ' ακολουθία, η κρινόμενη από 25-5-2008 αίτηση που διώκει, κατ' εκτίμηση του περιεχομένου της, την ανάκληση των υπ' αριθ. 10.651/1996 και 20514/1998 αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την πρώτη των οποίων διατάχθηκε ως ασφαλιστικό μέτρο η δικαστική μεσεγγύηση των αναφερομένων σ' αυτή ακινήτων και με τη δεύτερη διορίστηκε ο καθού μεσεγγυούχος των ακινήτων με συγκεκριμένες διαχειριστικές εξουσίες, για το λόγο ότι στη δίκη για την κύρια υπόθεση εκδόθηκε κατά εκείνου που ζήτησε το ασφαλιστικό μέτρο (καθού) η 117/2008 οριστική απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία, επικυρώνοντας την 3534/2004 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, απέρριψε τις αγωγές της δικαιοπαρόχου του καθού-αναιρεσείοντος, είναι νόμιμη, ερειδόμενη στις ως άνω διατάξεις, αρμοδίως δ' εισαγομένη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου μετά την έκδοση της 3041/2009 παραπεμπτικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εφόσον ενώπιον αυτού εκκρεμεί η με αριθ.

καταθ. 544/24-4-2008 αίτηση αναίρεσης του καθού για αναίρεση της άνω εφετειακής απόφασης, της οποίας ορίστηκε δικάσιμη η 23-9-2009, καθίσταται τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί κατ' ουσίαν.

Από τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους δημόσια έγγραφα αποδεικνύονται τα εξής: Η δικαιοπάροχος του καθού ... άσκησε κατά του δικαιοπαρόχου των αιτούντων Τ1 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών τις από 29-12-1993 και 4-1-1994 αγωγές, με την πρώτη των οποίων εξέθετε ότι η αδελφή της ..., η οποία απεβίωσε στις ...-1993, εγκατέστησε με την νομίμως δημοσιευθείσα διαθήκη της, που συντάχθηκε ενώπιον του συμβολαιογράφου Μυκόνου Νικολάου Παπαϊωάννου, μοναδικό κληρονόμο της σε ολόκληρη την περιουσία της τον εναγόμενο σύζυγό της Τ1, ότι η εν λόγω δημόσια διαθήκη είναι άκυρη, διότι κατά το χρόνο της συντάξεώς της η ως άνω διαθέτης εστερείτο της χρήσης του λογικού, γι' αυτό ζήτησε να αναγνωρισθεί η ακυρότητα της ως άνω διαθήκης.

Με τη δεύτερη από τις ως άνω αγωγές η ίδια ενάγουσα ζήτησε να αναγνωρισθεί το κληρονομικό της δικαίωμα ως μοναδική κληρονόμος της προαναφερόμενης αδελφής της βάσει της από ...-1972 ιδιόγραφης διαθήκης και επικουρικά βάσει της εξ αδιαθέτου κληρονομικής διαδοχής. Περαιτέρω, ο προαναφερόμενος δικαιοπάροχος των αιτούντων άσκησε ενώπιον του αυτού ως άνω δικαστηρίου την από 12-5-1996 αγωγή κατά της προαναφερθείσας δικαιοπαρόχου του καθού, με την οποία εξέθετε ότι η ως άνω διαθέτης με την προαναφερόμενη δημόσια διαθήκη τον εγκατέστησε μοναδικό κληρονόμο της σε ολόκληρη την περιουσία της και ότι η εναγόμενη, αντιποιούμενη το κληρονομικό του δικαίωμα, κατακρατεί και νέμεται ως κληρονόμος τα κληρονομιαία ακίνητα, που περιγράφει στην αγωγή, γι' αυτό ζήτησε να αναγνωρισθεί το κληρονομικό του δικαίωμα σε ολόκληρη την κληρονομία της διαθέτιδος και να υποχρεωθεί η εναγομένη να του αποδώσει τα κληρονομιαία ακίνητα.

Επί των ως άνω αγωγών, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η 3534/2004 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία απέρριψε, ως αβάσιμες κατ' ουσίαν, αμφότερες τις αγωγές της δικαιοπαρόχου του καθού, ενώ δέχθηκε ως βάσιμη κατ' ουσία την αγωγή του δικαιοπαρόχου των αιτούντων, μετά δε την άσκηση έφεσης εκ μέρους του καθού εκδόθηκε η 117/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία επικύρωσε των πρωτόδικη απόφαση.

Εν τω μεταξύ, στα πλαίσια της ως άνω δικαστικής διαμάχης, είχαν εκδοθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων α) η 10651/1996 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκε η δικαστική μεσεγγύηση των αναφερομένων σ' αυτή κληρονομιαίων ακινήτων και ορίστηκε μεσεγγυούχος η προαναφερθείσα δικαιοπάροχος του καθού, και β) η 20514/1998 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία, κατά παραδοχή σχετική αιτήσεως του καθού κατά του δικαιοπαρόχου των αιτούντων, είχε διορίσει τον πρώτου μεσεγγυούχο των ακινήτων της κληρονομίας της ως άνω διαθέτιδος με τις αναφερόμενες στην απόφαση συγκεκριμένες διαχειριστικές εξουσίες.

Όμως, μετά την έκδοση της προαναφερθείσας απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία έχει καταστεί τελεσίδικη, συντρέχει νόμιμη περίπτωση για την ολική ανάκληση των προαναφερομένων αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, γι' αυτό πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση, ως βάσιμη κατ' ουσία, και να καταδικασθεί ο καθού στα δικαστικά έξοδα των αιτούντων (άρθρο 176 παρ. 1 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ' αντιμολία των διαδίκων.

Δέχεται την αίτηση.

Ανακαλεί ολικά τις με αριθ. 10651/1996 και 20514/1998 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και

Καταδικάζει τον καθού στα δικαστικά έξοδα των αιτούντων, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ