Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to summon absent defendants for the scheduled session.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because five of the six defendants failed to appear or be represented by counsel. The court found that while summons and briefs were served on four defendants, no proof existed that the fifth defendant had been properly notified. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties due to the absence of the remaining defendant.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; In the event of a default in the appeal trial, the court must ex officio investigate whether the absent party expedited the hearing or was lawfully and timely summoned, and if not, declare the hearing inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2340 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2340/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) ...., 2) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΜΠΗΤΡΟΣ ΜΕΤΑΛΛΟΥΡΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ως καθολικής διαδόχου της αρχικά αναιρεσείουσας εταιρείας με την επωνυμία "ΜΠΗΤΡΟΣ ΜΕΤΑΛΙΜΠΕΞ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (πρώην ΜΕΤΑΛΙΜΠΕΞ Α.Ε.Β.Ε.) που εδρεύει στον Ασπρόπυργο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κοτζαμανίδη και κατέθεσαν προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5)..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 6) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" όπως μετονομάστηκε η αρχικά αναιρεσίβλητη εταιρεία "ΦΟΙΝΙΞ ΜΕΤΡΟΛΑΪΦ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πανούση και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/12/2003 αγωγή των υπό στοιχεία 1-5 ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 29/4/2004 παρεμπίπτουσα αγωγή της υπό στοιχείο 6 ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7045/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2533/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18/1/2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση ανέγνωσε την από 9/10/2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997).
Στην προκείμενη περίπτωση συζητήθηκε η από 18 Ιανουαρίου 2007 αίτηση για αναίρεση της 2533/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, για την οποία αρχικά είχε οριστεί δικάσιμος η 19-10-2007, κατά την οποία η συζήτηση ματαιώθηκε. Οι αναιρεσείοντες επέσπευσαν τη συζήτηση με την από 4 Μαρτίου 2008 κλήση τους και ορίστηκε δικάσιμος η 30-1-2009, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης με αίτηση και των δύο μερών.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ο πρώτος έως και πέμπτος από τους αναιρεσιβλήτους. Από τις προσκομιζόμενες (χωρίς επίκληση) από τους αναιρεσείοντες ..., ..., ..., ... και ..., ..., ..., ...
εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Θεσσαλονίκης ..., προκύπτει ότι αντίγραφο της κρινόμενης αναίρεσης, καθώς και αντίγραφο της κλήσης προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 30-1-2009 επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους πρώτο, τρίτο, τέταρτο και πέμπτη από τους αναιρεσίβλητους, δεν προσκομίζονται όμως αντίστοιχες εκθέσεις επίδοσης αντιγράφου της αναίρεσης και της κλήσης προς συζήτηση και για τη δεύτερη αναιρεσίβλητη ....
Έτσι, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι κλήθηκε και η ανωτέρω δεύτερη αναιρεσίβλητη η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 18 Ιανουαρίου 2007 αίτησης του ... κλπ για αναίρεση της 2533/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Δεκεμβρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ