Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to missing proof of valid legal representation for absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the absent appellant failed to prove valid legal representation or proper summons. While the appellant's lawyer requested the hearing proceed, the court found no evidence that the absent party had granted necessary authority or was legally summoned. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed for any of the parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If an appellant is absent during the appeal hearing discussion, the court must verify either that the absent party granted the necessary judicial power of attorney to the present lawyer or that the absent party was lawfully summoned, otherwise the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2339 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 2339/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) ... ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "EFG EUROLIFE ΑΕΓΑ", που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της αρχικά αναιρεσείουσας Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ACTIVA INSURANCE ΑΑΕ" λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τομαρά και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ... 6) ..., 7) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Κυριακόπουλο ο οποίος ανακάλεσε την από 5/11/2009 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε αυτοπροσώπως και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/4/2000 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 265/2008 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 24/9/2008 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 9/11/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 265/2008 απόφασης του Εφετείου Κρήτης. Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 έως 3 Κ.Πολ.Δ, προκύπτει ότι, εάν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, εάν μεν ο ίδιος επισπεύδει αυτή, δια του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο του την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζήτησης δικαστική πληρεξουσιότητα, εάν δε η επίσπευση της συζήτηση γίνεται με επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων κλητεύθηκε νομίμως. Διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, εάν δε στην αναιρετική δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευση κάποιου εξ αυτών, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, διότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτηση αναίρεσης για συζήτηση, μόνο με μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και εάν πρόκειται για απλή ομοδικία.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι ο πρώτος των αναιρεσειόντων (...) δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε την, (κατά το άρθρ. 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, δήλωση μη παράστασης, για την αναφερόμενη δήλωση παράστασης, για την αναφερόμενη στη αρχή της παρούσας δικάσιμο. Όμως, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει ποιο από τα διάδικα μέρη επισπεύδει τη συζήτηση, δηλαδή δεν προκύπτει εάν η επίσπευση της συζήτησης γίνεται από τους παριστάμενους διαδίκους και εάν, κλητεύθηκε νομίμως, για να παραστεί ο απών πρώτος των αναιρεσειόντων, ή εάν ο τελευταίος (απολειπόμενος αναιρεσείων) επέσπευσε νομίμως της συζήτηση για την παρούσα δικάσιμο, έχοντας χορηγήσει την απαιτούμενη προς τούτο δικαστική πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα την αίτηση αναίρεσης δικηγόρο. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-9-2008 αίτησης των... κλπ, για αναίρεση της υπ' αριθ. 265/2008 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ