Supreme Court dismisses appeal due to invalid legal representation and lack of proper summons for the municipality.

Απόφαση 2336 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2336/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Σοφία Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δήμου Δροσιάς, που εδρεύει στην Δροσιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχό του, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιορδάνη Προυσανίδη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Βάππα και κατέθεσαν προτάσεις, 3) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φωτεινή Αλεβίζου και κατέθεσε προτάσεις. Στο σημείο αυτό, η συνήγορος της τρίτης των ως άνω αναιρεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της υποθέσεως ούτως ώστε αυτή να συνεκδικαστεί με συναφή αναίρεση την οποία προτίθεται να καταθέσει. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, δημοσίευσε δια του Προέδρου του την απόφαση που έχει τον ίδιο αριθμό με αυτό το πρακτικό, με την οποία απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/4/2006 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως από απαλλοτρίωση των τριών πρώτων των ως άνω ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 4701/2007 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28/8/2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος ανέγνωσε την από 15/10/2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 2, 104, 586 παρ. 4 και 576 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο χωρίς αυτόν, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη η κλήση συνοδευόμενη από την οικεία παραγγελία πληρεξούσιου δικηγόρου προς επίδοση, με την οποία κλήση εμφανίζεται ως επισπεύδων τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΟλΑΠ 9/2003).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 103 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", η δημαρχιακή επιτροπή έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες... "στ. αποφασίζει για την άσκηση όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων...ι. αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια".

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 86 παρ. 1, εδάφ. α του ως άνω Ν. 3463/2006, "ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή". Από τη διάταξη του άρθρου 103 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 προκύπτει, ότι η απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής αποτελεί προϋπόθεση για την πρόσληψη του πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν αρκεί όμως για το διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου του Δήμου.

Συνεπώς πρέπει ο Δήμαρχος, που εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια, σύμφωνα με το άρθρο 86 του ως άνω Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, να διορίσει το δικαστικό του πληρεξούσιο με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 96 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1472/2009, 301/2006, 978/2006). Ταυτόσημο είναι και το περιεχόμενο του άρθρου 18 παρ. 3 του Ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), σύμφωνα με το οποίο "οι διάδικοι παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δύναται να δοθεί και προφορικώς επ' ακροατηρίου ή με έγγραφο, που φέρει βεβαίωση αρχής ή αρχής ΟΤΑ Α και Β βαθμού για τη γνησιότητα της υπογραφής του δηλούντος".

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο και τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, ο αναιρεσείων Δήμος Δροσιάς Αττικής εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Ιορδάνη Προυσανίδη, ο οποίος, για την πρόσληψή του, προσκομίζει την υπ' αριθμ. 12/2008 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής του ως άνω Δήμου.

Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι ο Δήμαρχος Δροσιάς έδωσε στον παριστάμενο δικηγόρο την πληρεξουσιότητα, με τους συστατικούς αυτής τρόπους, ούτε ότι ο εν λόγω δικηγόρος είχε την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζητήσεως της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως και επομένως είναι άκυρη η κλήση με την οποία ο Δήμος εμφανίζεται ως επισπεύδων τη συζήτηση.

Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο ως δικονομικώς απών θεωρούμενος Δήμος είχε κλητευθεί από τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους για την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 2/1992).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 28-8- 2008 αιτήσεως του δήμου Δροσιάς, περί αναιρέσεως της 4701/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Νοεμβρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ