Supreme Court allows appeal on traffic accident liability due to unclear lower court reasoning.

Απόφαση 2327 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2327/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Γκούβα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΓΡΑΦΕΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΝΠΙΔ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καραγκούνη, που ανακάλεσε την από 22/9/2009 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε αυτοπροσώπως και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/3/2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και την από 23/5/2006 αγωγή του πρώτου των ως άνω ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 301/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6495/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25/6/2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ευτύχιος Παλαιοκαστρίτης ανέγνωσε την από 16/9/2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των δευτέρου και τρίτου λόγων της αναίρεσης και την απόρριψη των υπολοίπων.

Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται ο αναιρεσείων αποδεικνύεται ότι αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με ορισμό δικασίμου και κλήση για εμφάνιση τη σημερινή δικάσιμο, νόμιμα και εμπρόθεσμα επιδόθηκε στον πρώτο αναιρεσίβλητο. Ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Συνεπώς πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι ( αρθρ. 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ) Ο από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 19 Κ.Πολ.Δ προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από τις αιτιολογίες της απόφασης δεν προκύπτουν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις εκείνα τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν το πραγματικό του κανόνα ουσιαστικού δικαίου ο οποίος εφαρμόστηκε (υπαγωγικός συλλογισμός) ώστε να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής της διάταξης.

Ο λόγος αυτός άρα δεν ιδρύεται όταν οι ελλείψεις αναφέρονται στην αιτιολόγηση απλά του αποδεικτικού πορίσματος, εφόσον αυτό διατυπώνεται με σαφήνεια. Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως το Εφετείο δέχτηκε τα ακόλουθα: "Στις 3-10-2005 και περί ώρα 16.05 στην οδό ...

της ... στο ύψος του αριθμ. ... της ως άνω οδού συγκρούστηκαν το με αριθμ. κυκλ. ... όχημα που οδηγούσε ο πρώτος αναιρεσίβλητος και καλύπτονταν ασφαλιστικά από το Γραφείο Διεθνούς Ασφαλίσεως με την με αριθμ. ..., δίκυκλη μοτοσυκλέττα που οδηγούσε ο αναιρεσείων ο οποίος καλύπτονταν ασφαλιστικά από την Ασφαλιστική εταιρία "ΔΥΝΑΜΙΣ ΑΕΓΑ".

Η σύγκρουση αυτή οφείλονταν σε αποκλειστική υπαιτιότητα του δευτέρου οδηγού ( αναιρεσείοντος ) ο οποίος όλως αμελώς περί την οδήγηση και κατά παράβαση του άρθρου 16 παρ 4 του Ν. 2696/1999, ενώ εκινείτο στο ρεύμα πορείας του προς ... μπήκε αιφνιδιαστικά και απροειδοποίητα στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και συγκρούστηκε μετωπικά με το με κανονική ταχύτητα επιβατηγό ο οδηγός του οποίου δεν μπόρεσε να αντιδράσει, λόγω του ότι η μοτοσυκλέττα παρενεβλήθηκε στην πορεία του σε μικρή απόσταση απ αυτόν.

Με βάση δε τα ανωτέρω έκρινε ότι αποκλειστικά υπαίτιος του ατυχήματος ήταν ο αναιρεσείων. 'Ετσι όπως έκρινε το Εφετείο διέλαβε στην απόφαση του αναφορικά με το κρίσιμο και ουσιώδες ζήτημα της συνδρομής των προϋποθέσεων για την υπαιτιότητα ή την συνυπαιτιότηατα των οδηγών των συγκρουσθέντων οχημάτων και την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της αμελούς συμπεριφοράς τους και του επελθόντος αποτελέσματος της συγκρούσεως, ανεπαρκείς, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, εφόσον όπως αναφέρεται παράπονα) το Εφετείο κατέληξε στην κρίση του περί αποκλειστικής υπαιτιότητας του αναιρεσείοντος με την παραδοχή μόνο ότι αυτός αιφνιδιαστικά εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα χωρίς να γίνεται καμία περαιτέρω εξειδίκευση των συνθηκών επελεύσεως του ατυχήματος.

Ειδικότερα, δεν γίνεται καμία αναφορά για την ταχύτητα των συγκρουσθέντων οχημάτων, του πλάτους της οδού, την απόσταση μεταξύ των δύο οχημάτων κατά τη στιγμή εισόδου του οχήματος που οδηγούσε ο αναιρεσείων σύμφωνα με όσα κατά τα ανωτέρω έγιναν δεκτά από αυτό στο αντίθετο ρεύμα, την απόσταση που είχαν τα δύο οχήματα τη στιγμή της συγκρούσεως από το ρείθρο του πεζοδρομίου και αν αυτά μπορούσαν και έπρεπε να κινούνται δεξιότερα, με αποτέλεσμα λόγω αυτών των ελλείψεων να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος για την ορθή ή όχι εφαρμογή των διατάξεων που εφαρμόστηκαν για την υπαιτιότητα ή την συνυπαιτιότητα των οδηγών των συγκρουσθέντων οχημάτων.

Κατά συνέπεια το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου τις διατάξεις περί αδικοπραξιών που επικαλείται ο αναιρεσείων με τον τρίτο λόγο της αναίρεσης, ο οποίος επομένως είναι ουσιαστικά βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Μετά την παραδοχή αυτού του λόγου παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο Αθηνών του οποίου είναι δυνατή η σύνθεση από άλλους δικαστές και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος λόγω της ήττας τους (αρθρ. 176, 183 Κ.Πολ.Δ)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 6495/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση ενώπιον του ίδιου Εφετείου Αθηνών το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσόν των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Νοεμβρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ