Supreme Court dismisses appeal due to failure to summon absent defendants for hearing.

Απόφαση 2324 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2324/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Παναγιώτη Κομνηνάκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ...., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Χαλιακόπουλο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των δύο ανηλίκων τέκνων της ...και ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Χαρίκλεια Πέππα, 2) ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΜΑΡΗ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στη Χαλκίδα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) ..., 4) ... και 5) .... Οι 2η, 3ος, 4η και 5ος των αναιρεσιβλήτων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-2-2006 αγωγή της ήδη 1ης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4961/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 3/2009 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19-2-2009 αίτησή του και τους από 9-3-2009 και 9-10-2009 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 6-11-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του λόγου του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους αναιρεσιβλήτους και την μερική παραδοχή, κατά τα ειδικότερα στο αιτιολογικό εκτιθέμενα, των από 9-3-2009 και 9-10-2009 προσθέτων λόγων αναίρεσης, μόνον ως προς την πρώτη αναιρεσίβλητη, την απόρριψη δε αυτών ως προς τους λοιπούς. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων, η πληρεξούσια της 1ης αναιρεσίβλητης την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά τις διατάξεις του αρθ. 576§§ 1-3 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπάγγελτα, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για την συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση για όλους τους διαδίκους, σε περίπτωση που μετέχουν περισσότεροι στην αναιρετική δίκη και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, στην αντίθετη δε περίπτωση προχωρεί στην συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εξάλλου, σύμφωνα με το αρθ. 568§4 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει την συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλεια του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από την δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα κλπ.

Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αν ο απών διάδικος επισπεύδει την συζήτηση ή αν κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα αυτήν, επί μη κλητεύσεως δε του αντιδίκου εκείνου που επισπεύδει την συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά της δίκης προκύπτει, ότι κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, από τους αναιρεσιβλήτους παρέστη μόνον η 1η (...), ενώ δεν παρέστησαν καθοιονδήποτε τρόπο η 2η (ΛΑΜΑΡΗ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ), 3ος (...), 4η (...) και 5ος (...), δεν αποδεικνύεται, όμως, με την προσκομιδή της σχετικής έκθεσης επίδοσης η κλήτευση εκ μέρους του επισπεύδοντος την συζήτηση αναιρεσείοντος της 2ης ως άνω αναιρεσίβλητης (ΛΑΜΑΡΗ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ), ενώ εξάλλου ο 5ος αναιρεσίβλητος (...) δεν κλητεύθηκε εμπρόθεσμα, αφού και όπως προκύπτει από την ...

έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Βόλου ... ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη προσδιορισμού της σημερινής δικασίμου (17-11-2009) και κλήση προς παράσταση κατ' αυτήν επιδόθηκε στον ως άνω αναιρεσίβλητο την 18-9-2009, δηλ. λιγότερο από εξήντα ημέρες πριν από την δικάσιμο. Επομένως και σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους η συζήτηση τόσο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης όσο και των από 9-3-2009 και 9-10-2009 προσθέτων λόγων ως εκ του παρεπομένου χαρακτήρα τους σε σχέση με την αναίρεση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 19-2-2009 αίτησης του ... και των από 9-3-2009 και 9-10-2009 πρόσθετων λόγων για αναίρεση της 3/2009 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Δεκεμβρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ